Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2297/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-000885-34; Дело № 2-1379/2022; 33-2297/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А. Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Василия Викторовича к Антосик Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Анисимова Василия Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2022 Анисимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антосик Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 2015 по сентябрь 2021 истец и ответчик находились в близких отношениях, имея намерения создать семью, с целью подтверждения чего Анисимов В.В. решил приобрести автомобиль для семьи и зарегистрировать его на имя ответчика. В настоящее время ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик не отрицает факта приобретения спорного автомобиля за денежные средства истца, что неосновательно обогатило ответчика за счет Анисимова В.В. Истец не имел намерения передать денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, в дар или предоставить их с целью благотворительности ответчику.

В связи с вышеизложенным, Анисимов В.В. просил взыскать с Антосик Н.В. в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., потраченные на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РПФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени на сумму задолженности за период времени, начиная с даты поступления иска в суд и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

- понесенные судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Анисимова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата стоимости автомобиля осуществлялась им по заведомо несуществующему для него обязательству с намерением передать его ответчику безвозмездно, являются необоснованными.

Истец Анисимов В.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2017 года автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, 2012 года выпуска, был зарегистрирован в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за Антосик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.11.2017 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на имя Антосик Н.В., выданы ПТС и регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации № №, истец является собственником спорного автомобиля. Основанием является договор купли-продажи от 22.11.2017.

Согласно договору купли-продажи ФИО8 передал автомобиль и получил денежные средства за него, а Антосик Н.В. денежные средства передала и транспортное средство получила 22.11.2017 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Антосик Натальи Викторовны к Анисимову Василию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Анисимова В.В. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, 2012 года выпуска, передав его собственнику - Антосик Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Анисимова В.В. без удовлетворения.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль был приобретен Антосик Н.В. в личную собственность на денежные средства истца в размере 680 000 руб., переданные им ответчику безвозмездно. При этом стороны не заключали никаких соглашений, которые могли повлечь наступления для истца каких-либо обязательств, что следует, в том числе, из пояснений представителя истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждал, что Анисимов В.В. без какого-либо давления намеренно передал денежные средства Антосик Н.В. с целью улучшения отношений между сторонами, а не во исполнение какого-либо обязательства перед Антосик Н.В.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истцом переданы денежные средства ответчику на добровольной основе и при отсутствии каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность взыскания денежной суммы с Антосик Н.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

- обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом того, что между Анисимовым В.В. и Антосик Н.В. отсутствовали какие-либо соглашения, предусматривающие обязательства истца перед ответчиком, передача денег последней со стороны Анисимова В.В. носила дарительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункты 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу не подпадают под действие п. п. 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых положений, регулирующих правоотношения по договору дарения, характерный признак дарения - его безвозмездность. В то же время мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными доказательствами, Анисимов В.В. передал денежные средства Антосик Н.В. на покупку автотранспортного средства по своей воле и при отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком в целях последующего бракосочетания с ней.

Аналогичные мотивы передачи денежных средств излагались Анисимовым В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-492/2022 по иску Антосик Н.В. к Анисимову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, судебная коллегия констатирует, что передача денежных средств основывалась на добровольном волеизъявлении Анисимова В.В., что исключает возможность возврата Антосик Н.В. денежных средств Анисимову В.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку здесь имеет место действие пункта 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что передача им денежных средств ответчику не носила дарительный характер, признается судебной коллегией необоснованной и не подтверждающейся материалами дела, равно как и пояснениями самого Анисимова В.В., данными ранее.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что оплату за приобретение автомобиля осуществлял сам апеллянт, опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО8 и Антосик Н.В. 22.11.2017, где указано, что деньги передала Антосик Н.В. (л.д. 5). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) оформлен также на Антосик Н.В., Анисимов В.В. в нем числится лишь как лицо, которое также допущено к управлению ТС (л.д. 27).

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора; изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Василия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023 г.