Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1643/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-960/2022

Судья Капралова М.И.                                                                                Дело № 33-1643/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                  город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Колесовой М.В.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Амелина С.В. к акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, изменении сведений о трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя акционерного общества «Полюс Алдан» Михайловой А.А., судебная коллегия

установила:

Амелин С.В. обратился в суд к акционерному обществу «Полюс Алдан» (далее – АО «Полюс Алдан») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, изменении сведений о трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 18 июня 2018 по 1 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** АО «Полюс Алдан». 1 октября 2021 года истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) за то, что 03 июня 2021 года в смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в состоянии наркотического опьянения. С данным фактом и увольнением не согласен. 02 июня 2021 года истец прошел полное годовое медицинское обследование без замечаний. 03 июня 2021 года перед сменой прошел медицинский контроль, был допущен к работе. В 15 часов 00 минут был вызван сотрудниками безопасности, которые предложили проехать на личном автомобиле в отдел полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование, сдал в ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница» анализы, ему сообщили, что пробах обнаружены следы употребления «********», выдана справка о том, что на момент осмотра клинические признаки опьянения не выявлены. Он был направлен для окончательного медосвидетельствования, после чего вернулся на работу прошел медицинский контроль, в ходе которого не было выявлено признаков опьянения. Начальником цеха ТВС 29 сентября 2021 года составлена служебная записка о том, что 17 августа 2021 года получено письмо с актом медицинского освидетельствования от 3 июня 2021 года о том, что 3 июня 2021 истец Амелин С.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения (наркотического), после 01 октября 2021 года последовало увольнение. Таким образом, работодатель в отсутствие доказательств, нахождения в состоянии опьянения произвел увольнение. Акта работодателя о нахождении в состоянии опьянения не имеется. Направления работодателя на медицинское освидетельствование также нет. Кроме того, была нарушена процедура проведения самого медицинского освидетельствования. Врач ГБУ PC (Я) АЦРБ прошла обучение в ********, которая медицинской организацией не является, и в нарушение приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании» в отсутствие трех клинических признаком опьянения вынесла заключение, основываясь на результатах химико-токсикологических исследований. Также работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку с 17 августа 2021 года пропущен месячный срок увольнения. Просил признать незаконным приказ № ... от 1 октября 2021 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Амелина С.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований истец просил изменить формулировку увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменить сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать сумму не полученного заработка в сумме 488 236 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года исковые требования Амелина С.В. частично удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ АО «Полюс Алдан» № ... от 01 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Амелиным С.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения Амелина С.В. с АО «Полюс Алдан» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Амелина С.В. с должности ******** с 12 апреля 2022 года; обязать АО «Полюс Алдан» внести в трудовую книжку Амелина С.В. дату увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; взыскать с АО «Полюс Алдан» в пользу Амелина С.В. недополученную заработную плату в размере 423 087 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; взыскать с АО «Полюс Алдан» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 430 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Куликовский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дал оценки иным доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Кроме того, факт доступа истца на работу не может являться доказательствам отсутствия нахождения работника в опьянении. Также сторона ответчика не согласна со взысканной судом компенсацией морального вреда, так как истцом не представлено доказательств обоснования данного требования, назначенный судом размер компенсации морального вреда является значительным и чрезмерным.

В возражении на апелляционную жалобу истец Амелин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года о взыскании с АО «Полюс Алдан» в пользу Амелина С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

Истец Амелин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 11 мая 2023 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец Амелин С.В. сообщил суду о причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Амелина С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела в части определения размера компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Амелина С.В., в связи с чем, исковые требования последнего об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Между тем, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, и приходя к выводу об его удовлетворении в заявленном размере – 100 000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание личное отношение истца Амелина С.В. к ценности защищаемого им права на работу в организации ответчика, от восстановления которого он отказался при повторном разрешении дела судом, изменив исковые требования, не пожелав продолжения прежних трудовых отношений. Выводы суда первой инстанции о переживании истцом нравственных страданий в связи с возникновением проблем в устройстве на новую работу, на каких-либо фактах и представленных в деле доказательствах не основаны. Неоднократные обращения истца в суд за защитой трудовых прав, указанные судом в качестве мотива при определении размера компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются. Согласно материалам дела имеется один трудовой спор о незаконном увольнении Амелина С.В. из АО «Полюс Алдан».

Кроме этого, принятие решения об увольнении Амелина С.В. стало следствием обнаружения в его организме наркотического средства «********». Указанный факт был установлен не только в результате химико-токсикологического исследования проб мочи, проведенного 17 июня 2021 года ХТЛ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», но при и при тестировании 3 июня 2021 года мочи иммунохроматографическим анализатором Рефлеком при освидетельствовании Амелина С.В. в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская ЦРБ». О добровольном характере освидетельствования и сдаче анализов Амелин С.В. не возражал. Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Пунктом 2.2 коллективного договора АО «Полюс Алдан» на 2020-2023 годы установлена обязанность работников общества добросовестно, надлежащим образом соблюдать и исполнять требования действующей в обществе политики в отношении наркотических веществ и запрещенных препаратов.

Учитывая нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения его размера в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной принятия ответчиком решения об увольнении истца ввиду обнаружения в организме последнего наркотического вещества, а также недобросовестное поведение непосредственно самого истца при исполнении им своих должностных обязанностей, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет являться достаточным возмещением при соблюдении условия соразмерности нарушения трудовых прав истца работодателем и наступившими последствиями в настоящем конкретном споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат изменению в части с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ... № ... ░░░░░ ********, ░░░░ ░░░░░░ _______, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ...;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░»: ░░░ 1402046085.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░