Решение по делу № 2-3188/2023 от 11.09.2023

29RS0018-01-2023-000262-74

Дело № 2-3188/2023 04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Севастьяновой А. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Севастьянова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту решения – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 983350 рублей, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 9000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между Антушевым И.Л. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мерседес», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Антушеву И.Л. было направлено почтой направление на ремонт автомобиля в ООО «Вага-Авто», а также предложение по оформлению смены формы выплаты страхового возмещения. В последующем между Антушевым И.Л. и ею был подписан договор уступки права требования по выплате страхового возмещения ответчиком. О данном обстоятельстве был уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору страхования автомобиля. В дальнейшем ответчиком была установлена полная гибель автомобиля и ей произведена страховая выплата в сумме 89650 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, данная претензия была оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Антушев И.Л.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Третье лицо - Антушев И.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Антушеву И.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Антушевым И.Л. и АО «ГСК «Югория» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Мерседес», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма установлена в размере 2400000 рублей, выгодоприобретатель Антушев И.Л., страховая премия составляет 130000 рублей, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Антушев И.Л. Страховая сумма неагрегатная – постоянная, франшиза не установлена. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску Русиновым Г.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Севастьянов Н.А. припарковал автомобиль «Мерседес», госномер №, у <адрес>. Подойдя к автомобилю примерно через 20 минут, он обнаружил, что у транспортного средства разбито боковое стекло с водительской стороны, а также повреждено зеркало заднего вида. В результате разбития стекла в салоне автомобиля образовались множественные повреждения в виде порезов и царапин.

ДД.ММ.ГГГГ между Антушевым И.Л. и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Антушев И.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил страхователю письмо, в котором находились, в том числе, направление на ремонт автомобиля в ООО «Вага-Авто» и дополнительное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Антушевым И.Л. и Севастьяновой А.С. был заключен договор уступки права требования. Из данного договора следует, что его стороны пришли к соглашению о том, что право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере материального ущерба, причиненного Цеденту (Антушеву И.Л.) в результате события – противоправных действий третьих лиц от 23.01.2022 по адресу: г. <адрес> участием автомобиля «Мерседес», госномер №, а также право требования выплаты неустоек и штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным страховым случаем, в том числе и судебных, перешло к Севастьяновой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Антушев И.Л. уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Севастьяновой А.С. письмо, в котором находились, в том числе, направление на ремонт автомобиля в ООО «Вага-Авто» и дополнительное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменили форму выплаты страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили, что, руководствуясь актом осмотра поврежденного ТС, величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета, подготовленная на основании расценок, предусмотренных договором между СТОА и страховщиком). Руководствуясь актом осмотра поврежденного ТС, страховщик может подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта/стоимости поврежденного ТС самостоятельно на основании расценок, предусмотренных договором между СТОА и страховщиком (п.3.3). Стороны также пришли к соглашению распространить положения дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения Полиса (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 89650 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

В этот же день ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии. Указал, что произошло тотальное повреждение автомобиля и выплаченное страховое возмещение рассчитано в соответствии с Правилами.

Абзацами 8,9 и 10 п. 1,5 Правил определено, что тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Правила также определяют, что экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7,6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Согласно Правилам стоимость поврежденного ТС – цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «Тотальное повреждение».

Согласно п. 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС.

Из материалов дела следует, что ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1522440 рублей. При этом в АО «ГСК «Югория» поступило гарантийное письмо ООО «Прайм», согласно которому они готовы приобрести автомобиль в поврежденном состоянии за 2310350 рублей.

По расчету ответчика разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового события (2400000 рублей) и стоимостью поврежденного ТС (2310350 рублей) составила 89650 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к обстоятельствам повреждения транспортного средства, заявленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета их износа составила 1688454 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2547674 рубля.

Стоимость «годных остатков» автомобиля истца применительно к обстоятельствам повреждения транспортного средства, заявленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1174654 рубля.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы по существу также не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Сторона истца указывает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, как полагает сторона истца, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к несоответствующему действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Данное выводы, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1.

Следовательно, суд считает, что Правила в части определения механизма стоимости «годных остатков» автомобиля являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя.

Как уже указывалось, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость «годных остатков» автомобиля истца составляет 1174654 рубля.

Исходя из положений Правил (раздел 1), суд считает, что произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его ремонта составляет 1688454 рубля и превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (2400000 рублей – 1174654 рубля) = 1225346 рублей.

Следовательно, на основании п. 16.2.1 Правил недоплаченное страховое возмещение составит 1135696 рублей (2400000 рублей (страховая сумма по договору) – 89650 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 1174654 рубля (действительная стоимость «годных остатков» автомобиля).

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Сторона истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 983350 рублей.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме, т.е. в размере 983350 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 491675 рублей (983350 рублей :2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13034 рубля.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла 9000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла 5000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии ответчику, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 66 рублей 50 копеек почтовых расходов по делу. Данные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Севастьяновой А. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /<данные изъяты>/ в пользу Севастьяновой А. С. /<данные изъяты>/ 983350 рублей страхового возмещения, штраф в сумме 491675 рублей, 9000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /<данные изъяты>/ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13034 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» /<данные изъяты>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» /<данные изъяты>/ 20000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков