Решение по делу № 2-4364/2018 от 27.09.2018

копия

Дело № 2-4364/18

203г

24RS0017-01-2018-004006-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием истца Панченко Т.И.

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Панченко Татьяны Ивановны к ООО «СК «Реставрация» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Т.И. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «СК «Реставрация» о взыскании суммы займа в размере 2 800 000руб., мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2017 года между Панченко Татьяной Ивановной и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 рублей, которые были внесены в кассу согласно приходному кассовому ордеру № 934. Указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец обратился к ответчику не в целях осуществления благотворительной деятельности и предоставления беспроцентных займов, а обратился за приобретением квартиры. Возврат средств по вышеуказанному договору должен был быть произведен до 30.12.2017 однако этого сделано не было, кроме того в последующем 04 июля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №-К8 по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер).

27 сентября 2017 года истец направил уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уплаченные по договору беспроцентного займа от 23 августа 2017 года в размере 2 800 000 рублей зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор долевого участия не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации прошла информация о предстоящем банкротстве компании, где руководитель ответчика официально объявил о том, что строительство домов заморожено и не будет осуществлено в установленные сроки. В связи с вышеизложенным, считает, что договор участия в долевом строительстве №-К8 не является заключенным, сделка недействительна. Так как договор не зарегистрирован и необходимость в его регистрации уже отсутствует, интерес истца связан лишь с возвратом уплаченных денежных средств в размере 2800000 рублей.

В судебном заседании истец Панченко Т.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» не явился, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 23.08.2017г. между Панченко Т.И. и ООО «Строительная компания «Реставрация» в лице директора Коваленко Н.Ф., заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Панченко Т.И. внесла в кассу ООО «Строительная компания «Реставрация» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 934 от 23 августа 2017г.

Указанный договор был заключен в целях приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

04.07.2018 г. между Панченко Т.И., выступающей в качестве Участника долевого строительства», и Застройщиком, ООО «Строительная компания «Реставрация» в лице Долженко Е.С., заключен договор долевого участия в строительстве № 210-К8, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец 12.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора беспроцентного займа, а так же просил о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 800 000руб., которое не было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, положения ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении договора были соблюдены, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, а так же то, что до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в полном объеме, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о возврате суммы долга в полном объеме суду не было представлено, в связи с чем с ООО «СК «Реставрация» в пользу Панченко Т.И. следует взыскать сумму долга в размере 2 800 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Панченко Татьяны Ивановны задолженность по договору займа от 23.08.2017г. в размере 2 800 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 22 500 рублей, а всего 2 822 500 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина