Решение по делу № 22-3204/2019 от 09.07.2019

Судья Данилова О.В. Дело № 22-3204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Швиденко Б.А. – адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Швиденко Б.А. – адвоката Шалаевой Л.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г., по которому

Швиденко Б.А., <.......>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Дроздова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Швиденко Б.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в овраге у <адрес> в целях личного употребления нарвал верхушечные части и листья растений <.......>, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - <.......> массой 25,26 грамма, что является значительным размером, сложил наркотическое средство в полимерный пакет, пакет положил в свой рюкзак и стал незаконно хранить наркотическое средство при себе. В тот же день после задержания Швиденко Б.А. за административное правонарушение в ходе его личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании Швиденко Б.А. вину в совершении преступления отрицал, утверждая, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Шалаева Л.М. утверждает, что вводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что Швиденко Б.А. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства себя не признал, понятые показали, что при задержании Швиденко Б.А. пояснял, что наркотическое средство ему не принадлежит. Оглашенные показания понятого фио 2 много грамотнее его речи в судебном заседании, что подтверждает, что записаны не его показания. Из заключения эксперта следует, что наркотической зависимости у осужденного не имеется, из этого автор жалобы делает вывод о том, что необходимости в наркотических средствах у Швиденко Б.А. не было.

Считает, что сотрудники полиции воспользовались тем, что Швиденко Б.А. пьющий человек и подбросили ему наркотическое средство.

Просит приговор отменить, Швиденко Б.А. по предъявленному обвинению оправдать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы защитника в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Швиденко Б.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, сам Швиденко Б.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в овраге возле <адрес> в р.<адрес>, где искал металлолом, он обнаружил дикорастущие кусты <.......>, нарвал её чтобы высушить для собственного употребления. Сорванные листья и верхушечные части он положил в полиэтиленовый пакет, пакет поместил в свой рюкзак, и направился с ним в сторону <адрес> в р.<адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут на улице его остановил участковый уполномоченный полиции. За употребление спиртного в общественном месте он был сопровожден в пункт полиции, где после составления административного протокола в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Данный допрос Швиденко Б.А. проводился с участием защитника – профессионального адвоката, подписан участниками следственного действия без замечаний. В связи с этим не имеется оснований полагать о применении при допросе Швиденко Б.А. недозволенных методов ведения следствия. Перед допросом Швиденко Б.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого Швиденко Б.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний Швиденко Б.А. в ходе предварительного следствия, его виновность подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра Швиденко А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него сотрудниками полиции обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством <.......>.

Справка об исследовании, подтверждённая выводами эксперта, подтверждает, что изъятое в ходе личного досмотра Швиденко А.Б. вещество массой в высушенном состоянии 25,26 грамма является наркотическим средством - <.......>

Из показаний свидетелей фио 2 и фио 1 следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Швиденко А.Б. В ходе досмотра у последнего был обнаружен пакет с наркотическим средством марихуана.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель фио 2 в судебном заседании подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий. В связи с этим, а также, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им без замечаний, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, показания фио 2, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты как достоверные и положены в основу выводов о виновности осужденного в приговоре.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Швиденко Б.А. в инкриминируемом преступлении.

Доводы защитника в жалобе о том, что Швиденко Б.А. склонен к употреблению спиртных напитков, а не наркотических средств, выводов суда в приговоре о виновности осужденного не опровергают.

Утверждение Швиденко Б.А. о том, что наркотические средства ему были подброшены, а материалы дела сфальсифицированы работниками полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Швиденко Б.А. судом первой инстанции квалифицированы верно - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Швиденко Б.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено отсутствие судимости.

С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Швиденко Б.А. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку Швиденко Б.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Данные выводы суда мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд верно применил положения ст.22 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено при личном участии в судебном заседании Швиденко Б.А. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы непосредственно.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г. в отношении Швиденко Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Швиденко Б.А. под стражей не содержится.