Решение по делу № 1-1-135/2019 от 16.08.2019

УИД 40RS0008-01-2019-000972-75

Дело №1-1-135/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 30 октября 2019 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Головатюка И.О.,

подсудимого Ениватова В.Г.,

защитника адвоката Лобановой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ениватова В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ениватов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ениватов В.Г. в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09 октября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> вблизи магазина «Кристина», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> А, по личной невнимательности, выполняя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным там же автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим фио1, и желая избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, попытался на управляемом им автомобиле скрыться с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший №1, находящийся в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09 октября 2018 года вблизи магазина «Кристина», расположенного по вышеуказанному адресу, и, ставший очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что Ениватов В.Г., покидая место ДТП, совершает административное правонарушение, выполняя общественный долг по пресечению административного правонарушения, подошел к Ениватову В.Г. и предложил дождаться прибытия владельца автомобиля, с которым Ениватов В.Г. допустил столкновение. После чего Потерпевший №1 с целью установления владельца вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Джетта» направился на его поиски.

В этот момент у Ениватова В.Г. в связи с исполнением Потерпевший №1 общественного долга возникли личные неприязненные отношения, на почве которых сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем наезда автомобилем, тем самым, используя автомобиль в качестве оружия. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел от его автомашины и движется в противоположном направлении, Ениватов В.Г. начал скрываться с места ДТП, и, реализуя преступный умысел, направил управляемый им автомобиль в сторону Потерпевший №1, который, услышав за спиной звук движущегося автомобиля, обернулся к нему лицом, и, увидев в непосредственной близости от себя приближающийся автомобиль под управлением Ениватова В.Г., расценив данную ситуацию как попытку наезда на него, прыгнул на капот, желая избежать получения травмы от наезда. Ениватов В.Г., осознавая, что перед автомобилем, которым он управляет, находится пешеход Потерпевший №1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение указанного пункта Правил, продолжил движение, умышленно не предприняв попытки остановить транспортное средство. Осознавая, что на капоте его автомашины находится Потерпевший №1, Ениватов В.Г., испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с выполнением последним общественного долга, связанного с тем, что тот пытался пресечь совершение им-Ениватовым В.Г. административного правонарушения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно ускорил движение автомобиля, и, выехав на проезжую часть, продолжил движение с находящимся на капоте Потерпевший №1, двигаясь по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, при этом в районе дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя автомобиль в качестве оружия, умышленно, с целью сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля на асфальтированное полотно проезжей части с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему стал производить маневры движущимся автомобилем из стороны в сторону, тем самым создав ситуацию, при которой Потерпевший №1 не смог удержаться на капоте, в результате чего потерпевший упал на асфальтированное полотно проезжей части. В результате умышленных противоправных действий Ениватова В.Г. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; перелом левой ключицы, который вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в связи с чем квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; переломы 1, 2, 3 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 1 ребра слева по парастернальной линии со смещением отломков на ширину ребра, переломы 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков на ? ширины ребра, переломы 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, а также переломы 2-7 ребер слева по паравертебральной линии с небольшим смещением отломков с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы, которые явились опасными для жизни Потерпевший №1, создающими непосредственно угрозу для его жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ениватов В.Г. вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. 9 октября 2018 года он на своем автомобиле «Nissan Х-Trail» приехал в магазин «Кристина» <АДРЕС> Жуковского района. Время было 16-17 часов. Он был трезвый. Выйдя из магазина, он увидел, что вплотную к его автомобилю стоит автомобиль «Фольксваген». Также увидел, что с противоположной стороны в его сторону бежит Потерпевший №1. Ранее от знакомого он-Ениватов слышал, что Потерпевший №1 неоднократно участвовал в драках. Он-Ениватов сел в свою автомашину, завел ее. Потерпевший №1 кричал ему, что он разбил его машину, затем сказал, что он-Ениватов повредил другую машину. Он-Ениватов, управляя своим автомобилем, начал разворачиваться, увидел, что перед его машиной в 5-6 метрах стоит Потерпевший №1, которого у него-Ениватова не было возможности объехать. Он на машине начал трогаться с места, в этот момент Потерпевший №1 разбежался и прыгнул на капот его машины. Он-Ениватов с небольшой скоростью проехал 5-6 метров на автомобиле, остановился, говорил Юдкевичу, чтобы тот слез с автомобиля, но тот оставался на капоте. Затем он-Ениватов поехал с небольшой скоростью вперед. В какой-то момент Потерпевший №1 резко оттолкнулся и спрыгнул с его автомобиля на ноги. Он-Ениватов не остановился и поехал домой, т.к. он нервничал, у него ухудшилось состояние здоровья. Находясь на капоте его автомобиля, Потерпевший №1 выкрикивал в его-Ениватова адрес оскорбления, угрозы, которых он опасался, поэтому и не остановил автомобиль, думал, что потихоньку доедет с находящимся на капоте Юдкевичем до своего дома, где жена поможет стащить потерпевшего с машины. Так он проехал с потерпевшим на автомобиле 120-150 метров. При нахождении потерпевшего на капоте его автомобиля он-Ениватов маневры автомобилем не совершал. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения как при запрыгивании на капот его автомобиля, так и при падении после того, как он сам спрыгнул на ноги с капота автомобиля. Исковые требования потерпевшего не признал.

Вина подсудимого Ениватова В.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал следующее. 9 октября 2018 года около 17 часов он подъехал на автомобиле к магазину райпо в <АДРЕС>, расположенному напротив магазина «Свидетель №10», около которого он увидел, что автомобиль «Ниссан» под управлением подсудимого въехал в стоящий около магазина автомобиль «Фольксваген». Он-Потерпевший №1 пошел навстречу автомобилю «Ниссан», стал махать водителю рукой, чтобы тот остановился. Подсудимый открыл дверь автомобиля, от него исходил запах перегара, глаза были «стеклянные», он сказал подсудимому: «Да ты пьян», также сказал, что надо дождаться водителя второго автомобиля, с которым произошло столкновение. Около магазина «Свидетель №10» находился молодой мужчина, которого он-Потерпевший №1 попросил посмотреть владельца машины «Фольксваген», тот сказал, что никого в магазине нет. Тогда он-Потерпевший №1 сказал Ениватову В.Г.: «Ты подожди, я пойду в магазин райпо, посмотрю». После чего он пошел в сторону магазина, прошел метра 3, и услышал шум двигателя автомобиля, а когда обернулся, то увидел, что на него-Потерпевший №1 движется автомобиль «Ниссан» под управлением подсудимого, который подъехал вплотную к нему на расстояние 15-20 см. В этот момент у него-Потерпевший №1 сработал инстинкт самосохранения, и он запрыгнул на капот данного автомобиля, правой рукой схватился за капот, левой рукой он стучал в лобовое стекло и кричал подсудимому, чтобы тот остановил автомобиль. Он-Потерпевший №1 лежал животом на капоте, ноги у него при этом находились в воздухе. При этом он никаких угроз, нецензурных выражений в адрес подсудимого не высказывал, только кричал, чтобы тот остановил автомобиль. При нахождении его на капоте автомобиля подсудимый продолжил движение автомобиля, увеличил скорость автомобиля. При движении автомобиля он-Потерпевший №1 хотел спрыгнуть, но около дороги имелись столбы и он побоялся это сделать. Проехав какое-то расстояние, подсудимый применил резкое торможение и стал совершать автомобилем маневры из стороны в сторону, от этого он-Потерпевший №1 упал с автомобиля на дорогу с левой стороны по ходу движения автомобиля. Не помнит, на какую часть тела он упал. Помнит только, что лежал на земле на спине, у него была резкая боль в груди, болела левая рука и левая сторона тела. Потом пришла фельдшер, сделала ему укол, затем его на машине скорой помощи доставили в больницу. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные им в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1000000 рублей, расходов за составление искового заявления - 4000 рублей. Пояснил, что он находился на стационарном лечении в районной и областной больницах. В ноябре 2018 года у него была назначена операция по замене кардиостимулятора. Однако полученные травмы привели к развитию у него пневмонии. До настоящего времени в связи с полученными телесными повреждениями его здоровье не восстановилось, у него ограничена подвижность туловища, больно дышать, это не связано с болезнью сердца;

-при проверке показаний на месте <ДАТА> потерпевший Потерпевший №1 показал на участок местности вблизи магазина «Свидетель №10», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> А, где с его слов он стал свидетелем ДТП с участием автомашины «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Ениватова В.Г., и припаркованной там же автомашины «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей фио1; после чего был вынужден запрыгнуть на капот автомашины под управлением Ениватова В.Г., поскольку тот пытался совершить наезд на него-Потерпевший №1; затем потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на противоположной стороне дороги от <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где упал с капота машины Ениватова В.Г. в результате маневров последнего, выполняемых машиной из стороны в сторону на большой скорости; расстояние от места, где потерпевший запрыгнул на капот автомобиля, до места, где был с него сброшен, составило 172 метра (том дела 1 л.д.214-226);

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; полученное им <ДАТА> телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области не оказало какого-либо существенного влияния на его психическое или физическое состояние (том дела 2 л.д.57-61);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. В начале октября 2018 года, точной даты не помнит, не исключает, что это было 9 число, он находился на улице во дворе, убирал мусор, ворота были открыты. Время было ближе к вечеру. В этот момент он услышал рев движущейся на большой скорости автомашины. Он посмотрел на дорогу и увидел, как мимо на очень большой скорости проехал автомобиль «Ниссан Х-трейл» черного цвета. Затем он услышал громкие крики. Он выбежал из ворот на улицу и увидел, что на дороге, напротив участка его соседа-дом 16 <АДРЕС> лежит мужчина. Половина туловища мужчины была на асфальте, ноги были на грунтовой поверхности. Когда он подбежал ближе, то увидел Потерпевший №1, который кричал, просил его-Свидетель №4 вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал врачей, и пока ждали их приезда, Потерпевший №1 рассказал, что его с капота скинул «генерал». Как Потерпевший №1 оказался на капоте, ему-Свидетель №4 неизвестно, но со слов Потерпевший №1 знает, что «генерал» провез его на капоте от магазина. Генерала, который ехал на машине «Ниссан», он-Свидетель №4 не знает, никаких конфликтов с ним у него не было. Ехал тот в указанный день на очень большой скорости. Звука тормозов он-Свидетель №4 не слышал. Если бы «генерал» на такой скорости тормозил, было бы хорошо слышно. Он-Свидетель №4 обратил внимание именно из-за звука, так как машина «ревела», набирая скорость (том дела 1 л.д.183-187);

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. <ДАТА> в вечернее время, он решил пойти погулять. Выехал на велосипеде из-за поворота и увидел лежащего на земле отца Потерпевший №1 Он подъехал к папе, тот стонал от боли, сказал, чтобы он позвал кого-нибудь. Он поехал к магазину, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, ехал по грунтовой тропинке. Шел ли в тот момент кто-то по дороге, не обращал внимания, он был очень напуган, так как не знал, что произошло с отцом. Он-Свидетель №12 забежал в магазин райпо, сказал, что папа лежит на земле, и что его, скорее всего, сбила машина, это он предположил, так как ничего другого не мог представить. Впоследствии отец рассказал ему, что в том месте, где он его нашел, он упал с капота машины, на которую запрыгнул, чтобы его не задавил водитель. Когда он-Свидетель №12 вернулся к отцу, около него уже собрался народ. Затем отца увезли в больницу (том дела 2 л.д.34-35);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал следующее. <ДАТА> к нему в гости в <АДРЕС> приехал родственник Свидетель №11 на автомобиле «Фольскваген» черного цвета, который он припарковал около магазина «Свидетель №10». Когда он-Свидетель №1 в тот день около 16.30-17.30 часов приехал в <АДРЕС>, то увидел, что в 180-200 метрах от этого магазина на дороге лежал Потерпевший №1, на голове у него было рассечение. Потерпевший №1 сказал, что у него болят левое плечо, левая рука. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС, ДПС, а также сотрудники скорой помощи, которые увезли потерпевшего. Затем он-Свидетель №1 и сотрудники ДПС пошли домой к подсудимому. Дверь открыла его жена, сказала, что муж выпил, спит, открыла им гараж, в котором стоял автомобиль подсудимого. Сотрудник ДПС стал осматривать автомобиль, оформлять документы, в ходе этого жена подсудимого попросила их покинуть гараж и они ушли. Со слов Потерпевший №1 ему-Свидетель №1 известно следующее. Потерпевший №1 подъехал к магазину, увидел, что Ениватов, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Буниатяну. Потерпевший сказал подсудимому, чтобы тот дождался собственника машины. Подсудимый на капоте своего автомобиля провез потерпевшего, не останавливался, делал маневры автомобилем вправо-влево, вследствие чего потерпевший упал с капота автомобиля;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал следующее. Осенью 2018 года, возвращаясь домой, он подошел к магазину «Свидетель №10» в <АДРЕС>, где на парковке стояли автомобили, какие, сейчас не помнит. Увидел Потерпевший №1, который сказал ему-Свидетель №8, чтобы он зашел в магазин, спросил, чья машина. Он зашел в магазин, сделал покупки. В 17-17.30 часов, когда он вышел из магазина, то увидел скопление людей, он подошел к ним, увидел лежащего на земле Потерпевший №1, затем он ушел домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала следующее. <ДАТА> они договорились со своей знакомой Свидетель №6 прогуляться по <АДРЕС>. Около 17 часов 10 минут она подходила к магазину «Свидетель №10», где на стоянке находилось много машин. На расстоянии 10-15 метров она-Свидетель №5 увидела, что от магазина отъезжает «джип» черного цвета, разворачивается, за рулем был мужчина, которого она разглядела, когда он на машине проехал мимо нее. Сейчас может сказать, что это был подсудимый Ениватов. Перед этой машиной встал Потерпевший №1, который кричал: «Не уезжай! Зачем уезжаешь? Надо разобраться, ты затронул машину». А машина все также продолжала двигаться. Юдкевичу некуда было деваться, и он с места запрыгнул на капот этой машины. Машина продолжила движение, проехав мимо нее-Свидетель №5 на расстоянии около метра, а затем, поднимаясь в горку, машина начала набирать скорость. Она-Свидетель №5 крикнула Юдкевичу, чтобы он прыгал, но спрыгнуть там было нельзя, т.к. вокруг была тротуарная плитка и бордюры. Она слышала, как Потерпевший №1 кричал: «Останови, я спрыгну». Никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал. В это время к ней подошла Свидетель №6. Потом при повороте машины налево они услышали крик, когда обернулись, то Потерпевший №1 уже лежал на земле. Машина, не остановившись, поехала дальше. Они с Свидетель №6 подошли к потерпевшему. Там уже были Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Потерпевший №1 лежал на спине на обочине, ногами к дороге, сильно кричал, у него около носа была кровь, он показывал на ребра с левой стороны. Его пытались поднять, но он кричал от боли, ему положили подушку под голову. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой помощи;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала следующее. <ДАТА> около 17 часов она вышла из дома, шла к магазину «Свидетель №10», расположенному в <АДРЕС>, чтобы встретиться со знакомой Свидетель №5. На расстоянии 10-15 метров она увидела, что с площадки около данного магазина выезжает машина «Х-трейл», за рулем которой находился подсудимый Ениватов. Слышала, что Потерпевший №1 сказал: «Ты машину ударил, стой». Данный автомобиль поехал на Потерпевший №1, подъехал к нему, Потерпевший №1 руками «тормозил»-упирался в машину, затем потерпевший оказался на капоте этого автомобиля, который продолжил движение. Потерпевший №1 лежал на капоте автомобиля на животе, его ноги находились в воздухе, при этом он кричал водителю, чтобы тот остановил машину. Но машина поехала дальше. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 при этом высказывался нецензурно. Автомобиль выехал на дорогу, проехал где-то метров 50 и скрылся за поворотом. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может. После чего раздался звук падающего тела-был слышен грохот, услышали крик Потерпевший №1. Они с Свидетель №5 подошли к потерпевшему, который лежал на обочине на боку, он кричал, стонал от боли. Собралось много народа. С момента, как Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля, и до его падения прошло 2-3 минуты. Свидетель Свидетель №6 подтвердила данные ею в ходе следствия показания, о том, что двигаясь по улице, автомобиль, на капоте которого находился Потерпевший №1, стал набирать скорость;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, которая суду показала следующее. Она является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <АДРЕС> Жуковского района. <ДАТА> после 17 часов ей позвонила Свидетель №3, сказала, что необходимо оказать помощь Юдкевичу, который лежит на дороге, указала место. Спустя время она-Свидетель №14 пришла туда, увидела Потерпевший №1, который лежал на спине, часть его тела была расположена на обочине, часть - на дороге. Потерпевший №1 жаловался на боль в голове, в области ключицы, сказал, что ему больно дышать. Она-Свидетель №14 обработала ему голову, на которой имелась кровь, сделала обезболивающий укол, зафиксировала ему плечо. Также Юдкевичу положили под тело одеяло. Затем приехали сотрудники скорой помощи и забрали потерпевшего. Помнит, что рядом с Юдкевичем находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала следующее. <ДАТА> после 17 часов они с Свидетель №2 возвращались с работы. На расстоянии 300-400 метров, не доходя магазина «Свидетель №10», она увидела на площадке около этого магазина легковую машину, которая совершала хаотичные резкие движения вперед-назад. Видела она при этом только заднюю часть машины. Затем эта машина очень быстро поехала прямо, потом она завернула за угол, они слышали крики: «Остановись, я хотя бы слезу», никаких угроз, нецензурных высказываний она-Свидетель №3 не слышала. При совершении машиной маневра поворота они увидели на капоте машины лежащего человека, и затем услышали громкий крик. Во время движения машина не останавливалась. Они с Свидетель №2 побежали к месту происшествия, увидев лежащего на дороге человека. Когда подбежали к нему, узнали Потерпевший №1, который лежал головой на обочине, его ноги находились на дороге. На голове у потерпевшего была кровь, он жаловался на боли в плече. Она позвонила фельдшеру Свидетель №14, сообщила о случившемся. Затем подошли еще люди, пришла Свидетель №14, которая стала оказывать помощь Юдкевичу.

Свидетель Свидетель №3 не подтвердила в суде данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что перед машиной «Ниссан Экстрейл» стоял мужчина, преграждая путь, как потом узнала, это был Потерпевший №1, в какой-то момент машина набирая скорость, двинулась на Потерпевший №1, и она-Свидетель №3 увидела, что Потерпевший №1 оказался на капоте машины, все происходило очень быстро, и как ей казалось, у Потерпевший №1 не было другого выхода, чтобы избежать наезда, так как водитель стремительно приблизился к нему, ей показалось, что Потерпевший №1 вынужден был запрыгнуть на капот. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что вышеуказанные показания в ходе следствия - это ее предположение относительно того, как потерпевший оказался на капоте автомобиля; первоначально она-Свидетель №3 увидела только заднюю часть автомобиля, совершающего маневры, а лежащего на капоте человека она увидела уже впоследствии при движении автомобиля; также показала, что марку автомобиля она не разглядела.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала следующее. <ДАТА> она находилась в магазине райпо в <АДРЕС>. В окно она увидела, что от магазина «Свидетель №10» выехала большая машина темного цвета, на капоте этой машины лежал парень, она не разглядела его, он держался руками за капот, машина поехала вперед. Затем в магазин пришел сын Потерпевший №1, сообщил, что отца сбила машина. Она-Свидетель №7 пошла на место происшествия. На дороге лежал Потерпевший №1, у него была «пробита» голова, он жаловался на боли в боку, говорил, что ему больно дышать. Она-Свидетель №7 дважды звонила фельдшеру. От жителей слышала, что за рулем автомобиля был военный;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду показала следующее. Около 5-6 лет она работает в магазине «Свидетель №10» <АДРЕС> Жуковского района, принадлежащем ее отцу фио5. Помнит, что год назад, осенью 2018 года, не оспаривает, что это было 9 октября, в 16-17 часов в магазин пришел Ениватов, он купил бутылку водки и вышел из магазина. Затем она-Свидетель №10 видела, что со стоянки отъезжает «джип» черного цвета. Вечером этого дня приехали сотрудники ДПС, которые заходили в магазин вместе с Свидетель №1. Со слов местных жителей ей известно, что Потерпевший №1 находился на капоте автомобиля, который уехал. В магазине имеются три камеры, записи на них она не смотрела;

-показаниями свидетеля фио4, который суду показал следующее. У него в собственности находится магазин «Свидетель №10» в <АДРЕС>, в котором имеются камеры видеонаблюдения. От жителей он узнал, что на капоте автомобиля провезли человека. Спустя несколько дней после этого он-фио5 просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что по центральной дороге медленно проехал «джип» черного цвета, на капоте которого находился человек, в обзоре камеры данный автомобиль проехал 10, максимум 15 метров, более его на записи видно не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал следующее. <ДАТА> в 16-17 часов, было еще светло, он находился на дежурстве. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля «Ниссан» совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», мужчина был сброшен с капота автомобиля. Они приехали на место происшествия. Где-то в 100 метрах от магазина было большое скопление людей. Потерпевший находился уже в машине скорой помощи, жаловался на боли. Также Потерпевший №1 рассказал ему-Свидетель №13, что он приехал на своем автомобиле, вышел, увидел, что автомобиль «Ниссан» ударил стоящий автомобиль «Фольксваген»; потерпевший подошел к водителя автомобилю «Ниссан», спросил, куда тот уезжает, потом водитель этого автомобиля поехал на потерпевшего, который принял решение запрыгнуть на капот, автомобиль поехал, затем остановился, сделал маневры вправо-влево и скинул Потерпевший №1 с капота. Молодой мужчина, находящийся на месте происшествия, вызвался показать место жительства водителя «Ниссан», куда они пришли все вместе. Дверь открыла женщина, пояснила, что на автомобиле ездит ее муж, сообщила, что муж находится в нетрезвом состоянии, «наделал нехороших дел», спит. Они начали осматривать автомобиль, во время составления документов жена попросила их покинуть гараж, они ушли;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от <ДАТА> (КУСП 7685), из которого следует, что <ДАТА> в <АДРЕС> Жуковского района Ениватов В.Г., управляя автомобилем совершил наезд на другой стоящий автомобиль, Потерпевший №1 попытался преградить путь автомобилю под управлением Ениватова В.Г., который продолжил управление автомобилем, с целью избежать наезда Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля, после чего Ениватов В.Г., увеличив скорость управляемого им автомобиля, проехав около 150 метров, стал маневрировать автомобилем из стороны в сторону, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт, получив при падении травмы (том дела 1 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <АДРЕС>А по <АДРЕС>-магазин «Свидетель №10», где <ДАТА> Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомашины «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Ениватова В.Г.; а также участок местности, расположенный на противоположной стороне дороги от дома 16 по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где со слов Потерпевший №1 он упал с капота машины Ениватова В.Г., получив телесные повреждения (том дела 1 л.д.175-182);

-сообщением, поступившим в ОМВД России по Жуковскому району <ДАТА> в 17 час. 01 мин., о том, что в <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшим (том дела 2 л.д.118);

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, Ениватов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он <ДАТА> около 17 часов, управляя автомобилем марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, став участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <АДРЕС>А по <АДРЕС> в <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (том дела 2 л.д.105-109);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА> в 20 часов 10 минут имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, перелом 3,4,5,6 ребер слева, левосторонний гемоторакс, ушибленная рана левой теменной области; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том дела 1 л.д.51-53);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> (дополнительным) от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА> в 20 часов 10 минут имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, перелом 3,4,5,6 ребер слева, левосторонний гемоторакс, ушибленная рана левой теменной области; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; получение вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) маловероятно (том дела 1 л.д.66-71);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА> имелись повреждения - головы: ушибленная рана в левой теменной области; туловища: перелом левой ключицы, переломы 2,3,4 и 5 ребер слева по передней подмышечной линии с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы; ушибленная рана в левой теменной области головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; перелом левой ключицы вызвал у Потерпевший №1 длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в связи с чем квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; переломы 2, 3, 4 и 5 ребер слева по передней подмышечной линии с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы являлись опасными для жизни Потерпевший №1, создающими непосредственно угрозу для его жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения головы и туловища образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не оставившего свойств, позволяющих его идентифицировать;

согласно предоставленным медицинским документам все имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до поступления в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА>;

для формирования у Потерпевший №1 ушибленной раны в левой теменной области головы было достаточно одного травмирующего воздействия, для формирования у Потерпевший №1 перелома левой ключицы было достаточно одного травмирующего воздействия, для формирования у Потерпевший №1 переломов 2, 3, 4 и 5 ребер слева по передней подмышечной линии с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы было достаточно одного травмирующего воздействия; на наличие гемоторакса у Потерпевший №1 указывают: данные объективного осмотра от <ДАТА>, результаты рентгенографии органов грудной клетки от <ДАТА>;

на момент поступления в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись признаки малого гемоторакса (скопление незначительного количества крови в плевральной полости), данное патологическое состояние не требует специального лечения, однако в связи с продолжающимся кровотечением из поврежденных сосудов и ткани легкого явления гемоторакса нарастали, что потребовало проведения пункций и дренирования левой плевральной полости <ДАТА> и <ДАТА>; причиной развития левостороннего гемоторакса у Потерпевший №1 явилось кровотечение в левую плевральную полость, развившееся в результате травмирующих воздействий отломков ребер на кровеносные сосуды и ткань левого легкого; таким образом, между переломами 2, 3, 4 и 5 ребер слева и развитием левостороннего гемоторакса у Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь;

характер и локализация имевшихся у Потерпевший №1 повреждений свидетельствуют о низкой вероятности их образований в результате однократного падения из положения стоя; характер и локализация имевшихся повреждений не исключают возможность их образования в едином механизме при условии одномоментного падения тела Потерпевший №1 из горизонтального исходного положения на плоскость, в том числе с приданием ему ускорения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА> и в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА> (том дела 1 л.д.82-93);

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись повреждения - головы: ушибленная рана в левой теменной области; туловища: перелом левой ключицы, переломы 1, 2, 3 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 1 ребра слева по парастернальной линии со смещением отломков на ширину ребра, переломы 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков на ? ширины ребра, переломы 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, а также переломы 2-7 ребер слева по паравертебральной линии с небольшим смещением отломков с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы;

ушибленная рана в левой теменной области головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1, в связи с чем расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; перелом левой ключицы вызвал у Потерпевший №1 длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в связи с чем квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; переломы 1, 2, 3 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 1 ребра слева по парастернальной линии со смещением отломков на ширину ребра, переломы 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков на ? ширины ребра, переломы 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, а также переломы 2-7 ребер слева по паравертебральной линии с небольшим смещением отломков с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы являлись опасными для жизни Потерпевший №1, создающими непосредственно угрозу для его жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения головы и туловища образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать;

согласно предоставленным медицинским документам все имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до его поступления в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА>;

для формирования у Потерпевший №1: ушибленной раны в левой теменной области головы было достаточно одного травмирующего воздействия, перелома левой ключицы - одного травмирующего воздействия; всего комплекса травмы органов грудной клетки (переломы 1, 2, 3 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 1 ребра слева по парастернальной линии со смещением отломков на ширину ребра, переломы 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков на 1/2 ширины ребра, переломы 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, а также переломы 2-7 ребер слева по паравертебральной линии с небольшим смещением отломков с формированием левостороннего гемоторакса и подкожной эмфиземы) было достаточно одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с неограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью с точкой приложения вектора травмирующей силы в левой боковой поверхности груди и направлением данного вектора слева направо; на наличие гемоторакса у Потерпевший №1 указывают: данные объективного осмотра от <ДАТА>, результаты рентгенографии органов грудной клетки от <ДАТА>;

на момент поступления в ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ» <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись признаки малого гемоторакса (скопление незначительного количества крови в плевральной полости), данное патологическое состояние не требует специального лечения, однако в связи с продолжающимся кровотечением из поврежденных сосудов и ткани легкого явления гемоторакса нарастали, что потребовало проведения пункций и дренирования левой плевральной полости, которые были выполнены <ДАТА> и <ДАТА>;

причиной развития левостороннего гемоторакса у Потерпевший №1 явилось кровотечение в левую плевральную полость, развившееся в результате травмирующих воздействий отломков ребер на кровеносные сосуды и ткань левого легкого;

таким образом, между переломом 1 ребра слева по парастернальной линии со смещением отломков на ширину ребра, переломами 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков на ? ширины ребра, переломами 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, переломами 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, а также переломами 2-7 ребер слева по паравертебральной линии с небольшим смещением отломков и развитием левостороннего гемоторакса у Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь;

характер, множественность и локализация имевшихся у Потерпевший №1 повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя; механизм и давность образования, характер и локализация имевшихся повреждений не исключают возможность их образования в едином механизме при условии одномоментного падения тела Потерпевший №1 из горизонтального исходного положения на плоскость с приданием ему значительного ускорения, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА> и в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА>; для формирования комплекса травмы грудной клетки у Потерпевший №1 было необходимо придание ему значительного ускорения; для формирования всех имевшихся повреждений обязательным условием было его падение из горизонтального исходного положения на плоскость, в связи с чем образование всех имевшихся повреждений у Потерпевший №1 в результате «спрыгивания с капота автомашины (высота 01 м 07 см) с последующим падением на твердую поверхность» маловероятно (том дела 1 л.д.128-143);

-допрошенный в судебном заседании эксперт Райзберг С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертов №<НОМЕР ИЗЪЯТ>, 80. Также показал, что образование всех имевшихся повреждений у Потерпевший №1 в результате спрыгивания с капота автомашины с последующим падением на твердую поверхность является маловероятным. При проведении первой медицинской экспертизы в отношении потерпевшего были представлены только рентгенограммы. При проведении экспертизы дополнительно было представлено заключение СКТ, в котором были описаны дополнительные повреждения у потерпевшего. При проведении экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> с учетом дополнительных медицинских документов с участием врача-рентгенолога было установлено наличие у потерпевшего дополнительных повреждений грудной клетки, которые образовались одномоментно с установленными у потерпевшего повреждениями, указанными в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Имеющиеся у потерпевшего переломы ребер - одни и те же, которые отражены и на рентгенограммах, и на СКТ. Просто рентгенограммы менее информативны, чем СКТ. Переломы, визуализирующиеся на рентгенограммах, также визуализируются при изучении компьютерных томограмм. <ДАТА> при поступлении потерпевшего в больницу на рентгенограмме видно наличие скопления крови в плевральной полости. Впоследствии гемоторакс нарастал, в связи с чем выполнялись плевральные пункции. <ДАТА> у потерпевшего зафиксированы признаки пневмонии, как осложнение травмы грудной клетки. Полагает, что потерпевший из горизонтального положения упал на поверхность левой стороной. При воздействии травмирующей силы в левую боковую поверхность правая боковая поверхность тоже участвует в механизме травмирования грудной клетки. В месте контакта травмирующей силы с левой боковой поверхностью грудной клетки обычно возникают прямые переломы, с правой стороны грудной клетки на отдалении возникают конструкционные переломы. Но установить по рентгенограмме, какие переломы прямые, а какие конструкционные, не представляется возможным. Прямые переломы - ребра ломаются внутрь, конструкционные - наружу без прямого воздействия травмирующей силы, которая приложена на отдалении от места травмы. В данном случае имеющиеся у потерпевшего переломы ребер слева и справа образовались в один срок. Гемоторакс образуется при кровотечении в плевральной полости, источниками кровотечения являются межреберные сосуды, ткань легкого, которые не могут быть порваны без повреждения плевры, должен быть травмирующий объект, в данном случае отломки сломанных ребер, то есть переломы ребер состоят в прямой причинно-следственной связи с формированием гемоторакса, вне зависимости сформировался ли гемоторакс в момент травмы или его формирование было отсрочено;

-показаниями эксперта Губаревой Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, которая показала следующее. Она как эксперт участвовала при проведении комиссионной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, выводы которой изложены в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Ее-Губаревой функция заключалась в даче оценки повреждений, имеющихся на представленных рентгенограммах. Для исследования были предоставлены три рентгенограммы. Одна рентгенограмма была без подписи, в связи с чем не исследовалась. Две рентгенограммы на имя Потерпевший №1 от <ДАТА> и от <ДАТА>. По строению грудной клетки, схожим повреждениям и наличию кардиостимулятора, который визуально определяется на снимках, эти рентгенограммы выполнены в отношении одного человека, то есть Потерпевший №1 Данные на рентгенограммах и данные СКТ могут существенно отличаться, поскольку СКТ более точно диагностирует имеющиеся переломы. Поскольку результат СКТ не был предоставлен для проведения экспертизы, данные СКТ, имеющиеся в медицинской карте ГБУЗ КО КОКБ, были описаны в заключении, но оценка этим данным не давалась. Вместе с тем на представленных рентгеновских снимках в левой плевральной полости определяется жидкость, в мягких тканях, напротив указанных в экспертизе переломов ребер (2, 3, 4, 5 слева), определяется подкожная эмфизема (воздух), что свидетельствует о наличии свежей травмы, то есть перелома ребер и развившимся осложнением в виде гидро(гемо)торакса слева. На имеющихся снимках в связи с отсутствием анатомических ориентиров, по которым возможно произвести подсчет ребер, каждый эксперт руководствовался своими познаниями в данной сфере. Она-Губарева определила наличие переломов 2,3,4 и 5 ребра по расположению ключицы, которая располагается на уровне первого ребра. На снимках от <ДАТА> и <ДАТА> на имя Потерпевший №1 первое ребро не вошло в область исследования, в связи с чем дать заключение, имеется ли его перелом, не представилось возможным. Но на снимке имеется повреждение (перелом) ребра, следующего за ключицей, т.е. второго. На отрезках 6 ребра, которое на снимках просматривается, она повреждений не видела. Таким образом, по представленным снимкам ею был поставлен диагноз: перелом 2, 3, 4 и 5 ребер слева. Снимков правой стороны грудной клетки представлено не было, поэтому о наличии переломов ребер справа дать ответ не может. На тяжесть последствий количество и нумерация ребер не влияют. В данном конкретном случае наличие переломов ребер слева повлекло развитие гемоторакса слева вне зависимости от их порядкового номера. Необходимости в проведении рентгенографического обследования в отношении Потерпевший №1 не имеется, поскольку гемоторакс на имеющихся снимках зафиксирован, именно он повлиял на тяжесть заболевания, а снимки сросшихся ребер не повлияют на поставленный диагноз (том дела 1 л.д.99-104);

-протоколом обыска (выемки) от <ДАТА>, согласно которому у обвиняемого Ениватова В.Г. изъяты автомашина марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (том дела л.д.12-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому осмотрены: автомашина марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (том дела л.д.20-26).

Свидетель защиты Свидетель №15 суду показала следующее. <ДАТА> ее муж подсудимый    Ениватов В.Г. на автомобиле «Ниссан» ездил в <АДРЕС>. После того, как он вернулся домой в <АДРЕС>, выяснилось, что муж забыл купить хлеб, за которым он поехал в магазин. Вернулся муж домой через 30-35 минут, он плохо себя чувствовал, у него повысилось давление. Ениватов был трезвый. Он рассказал ей, что кто-то запрыгнул ему на машину. Она дала мужу лекарства, и он лег спать. Через какое-то время приехали два сотрудника ДПС, с ними также был мужчина в гражданской одежде. Указанным лицам она-Ениватова не говорила, что ее муж находится в состоянии опьянения. С ее разрешения они начали осматривать в гараже их автомобиль. Спустя время она попросила их покинуть гараж, они ушли. На следующий день муж ей рассказал следующее. Выйдя из магазина, он обнаружил, что его машину «подперла» другая машина, он стал на своей машине разворачиваться, и в это время к нему подошел Потерпевший №1, стал кричать: «Ты машину разбил, остановись», муж продолжил разворачиваться, а Потерпевший №1 разбежался и прыгнул на его машину. Муж приостановил машину, сказал потерпевшему, чтобы тот слез, Потерпевший №1 кричал в адрес мужа оскорбления, угрожал, муж растерялся и потихоньку поехал. В машине было приоткрыто стекло, и муж говорил потерпевшему, чтобы тот слез с автомашины, но потерпевший бил по стеклу, угрожал. Мужу стало нехорошо, он стал торопиться домой. Через какое-то время Потерпевший №1 спрыгнул с машины на ноги, а муж уехал домой. В ходе беседы с потерпевшим по телефону в конце октября 2018 года Потерпевший №1 сказал ей-Ениватовой, что ему нужны деньги на лечение в размере 600000 рублей, она сказала, что поговорит об этом с мужем, но больше 30000 рублей они выплатить не смогут, потерпевший должен будет дать расписку о получении денежных средств, на что последний возмутился.

За исключением показаний подсудимого Ениватова В.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что потерпевший, которого он опасался, сам спрыгнул с движущегося под его управлением автомобиля; показаний свидетеля Свидетель №15 о том, что вечером <ДАТА>, подсудимый, возвратившись домой, был трезвый, она не сообщала Свидетель №13, Свидетель №1 о нахождении мужа в состоянии опьянения, все вышеисследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Ениватова В.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что потерпевший, которого он опасался, сам спрыгнул с движущегося под его управлением автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, являющихся очевидцами совершения преступления, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №13, показаниями в ходе следствия Свидетель №4, Свидетель №12, которые последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и давности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, полученных потерпевшим в едином механизме при его падении из горизонтального исходного положения на плоскость с приданием ему значительного ускорения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 о времени произошедших <ДАТА> событий, очевидцами которых они являлись, обусловлены давностью произошедших событий, и не влияют на достоверность сообщенных ими суду сведений об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Судом не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого.

Довод защитника о том, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз не исключена возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате спрыгивания с капота автомашины с последующим падением на твердую поверхность, не опровергает вывод суда о механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно при его падении с капота движущегося автомобиля под управлением подсудимого, на котором он находился в горизонтальном положении, на твердую поверхность, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз исключается получение потерпевшим телесных повреждений при его запрыгивании на капот автомобиля под управлением подсудимого, на что указывал последний в судебном заседании.

Довод защитника о том, что при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1, он не мог упасть с движущегося автомобиля под управлением подсудимого на дорогу левой стороной тела, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, согласно которым имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были причинены ему при установленных судом обстоятельствах.

Противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующего о том, что его действия на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, создавали непосредственную угрозу для подсудимого, а также обстоятельств о заблуждении подсудимого относительно происходящих событий, предшествующих преступлению и во время его совершения, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что вечером <ДАТА> подсудимый, возвратившись домой, был трезвый, она не сообщала Свидетель №13, Свидетель №1 о нахождении мужа в состоянии опьянения, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №15, не являющейся очевидцем преступления, об обстоятельствах произошедших событий, ставших ей известными со слов Ениватова В.Г., показания которого судом в этой части признаны недостоверными, не опровергают вывод суда о виновности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства содеянного, а именно наличие у Ениватова В.Г. мотива совершения преступления - неприязненные отношения в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, выразившимся в пресечении им совершения подсудимым административного правонарушения, совершение подсудимым преступления с использованием в качестве оружия автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, так Ениватов В.Г. после того, как ему потерпевшим было предложено остаться на месте в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся подсудимый, направил автомобиль в сторону потерпевшего, и после того, как потерпевший в сложившейся ситуации вынужденно запрыгнул на капот его автомобиля, подсудимый, управляя автомобилем, не остановил транспортное средство и продолжил движение с находящимся на капоте потерпевшим, затем ускорил движение автомобиля и произвел маневры из стороны в сторону движущимся автомобилем, в результате которых потерпевший упал с капота движущегося автомобиля на дорогу, от чего наступили указанные в заключениях судебно-медицинских экспертов последствия, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ениватов В.Г. действовал умышленно, то есть осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Ениватова В.Г. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ениватова В.Г. по ст.111 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ениватова В.Г., суд признает его пожилой возраст, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, инвалидности 2 группы в связи с полученным в период военной службы заболеванием, награждение его в период военной службы орденом «За службу Родине в ВС СССР» 3 степени, медалью «За безупречную службу» 3 степени, юбилейными медалями «50 лет Вооруженных Сил СССР», «60 лет Вооруженных Сил СССР», «70 лет Вооруженных Сил СССР», «80 лет Вооруженных Сил СССР», «Маршал Советского Союза Жуков».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ениватова В.Г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, способствовало совершению им преступления против личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ениватову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, личности подсудимого суд назначает Ениватову В.Г. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ениватовым В.Г. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ениватову В.Г. суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого Ениватова В.Г. обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ениватова В.Г. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, что, в данном конкретном случае, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, переживанием за свое состояние здоровья, нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства и последствия причинения вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, 800000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей подтверждены квитанцией, представленной суду, и подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения гражданского иска суд полагает необходимым наложить арест на вещественное доказательство по делу: автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий подсудимому Ениватову В.Г., до исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска, учитывая при этом соразмерность суммы удовлетворенного судом иска и стоимости транспортного средства.

Вопрос о вещественном доказательстве: свидетельстве о регистрации вышеуказанного автомобиля суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░.░.«░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan ░-Trail» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Nissan ░-Trail» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░