Решение по делу № 22-4149/2020 от 06.07.2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-4149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука Ю.В.,

судей: Симбирёвой О.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Анферовой Е.Т.,

адвоката Мухина В.А.,

представителя потерпевшего П.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденной Анферовой Е.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

Анферова Екатерина Тихоновна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В пользу бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края взысканы с осужденной денежные средства в размере 538450 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, срубленная древесина передана администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осужденной Анферовой Е.Т., выступления адвоката Мухина В.А. и представителя потерпевшего П., поддержавших доводы жалобы и просивших возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферова Е.Т. осуждена за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Анферова Е.Т. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с установлением ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку это препятствует возможности сопровождения несовершеннолетнего ребенка при его выезде за пределы места жительства. Полагает, что поскольку срубленная древесина возвращена администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ущерба не причинено. Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении государственный обвинитель Масютина Е.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденной Анферовой Е.Т., поддержанному защитником, а также с согласия представителя потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Анферова Е.Т., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Анферовой Е.Т.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты не подлежат оценке и не могут являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения.

Суд первой инстанции при назначении Анферовой Е.Т. наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре суда, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной Анферовой Е.Т. дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

При назначении наказания осужденной в виде ограничения свободы суд пришел к выводу о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Анферовой Е.Т. наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не учел, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести...

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах ограничение свободы в качестве основного наказания Анферовой Е.Т. назначено быть не могло, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Анферовой Е.Т. за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, место и способ совершения преступления, цель проведения рубок и роль осужденной в преступлении, а также данные о личности Анферовой Е.Т., поэтому приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, поскольку вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Изъятие незаконно заготовленных лесных насаждений не освобождает граждан, юридических лиц от обязанности возместить ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, с учетом суммы добровольно возмещенного ущерба, удовлетворен гражданский иск.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, вся изъятая древесина при осмотре места происшествия, объем который при расчете составил 59.58м³., передана администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, как законному владельцу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Анферовой Екатерины Тихоновны изменить, назначить по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи