Решение по делу № 2-3038/2015 от 19.06.2015

Дело № 2 - 3038/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Семеновой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к ООО «КрепМастер», Семеновой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ** ** 2012 года между ОАО Россельхозбанк и ООО «КрепМастер» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей на срок по ** ** 2014 года под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

С ** ** 2012 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № ** от ** ** 2012 года установлена процентная ставка в размере 14%, срок возврата кредита – ** ** 2014 года.

В целях обеспечения выданного кредита истец ** ** 2012 года заключил договор поручительства № ** с Семеновой М.Н., являющейся директором ООО «КрепМастер», по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата денежных средств по указанному выше кредитному договору между банком и ООО «КрепМастер» ** ** 2012 года заключен договор о залоге товаров в обороте № **, перечень которого определен в приложении к договору; стоимость товара установлена в размере 5450000 руб.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров общество неоднократно не исполняло свои обязательства, образовалась задолженность.

В связи с чем Банк в адрес ответчиков направил уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Поэтому истец просит расторгнуть с ** ** 2015 года кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 6033720 руб. 11 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 44368 руб. 60 коп.

Представитель истца - ОАО Россельхозбанк Трофимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Семенова М.Н., представитель ООО «КрепМастер» в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не предоставили, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «КрепМастер» Федорова М.В.исковые требования не призналав части взыскания комиссии; c порядком расчета задолженности, требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество согласилась. Считает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (ООО «КрепМастер») - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** 2012 года между ОАО Россельхозбанк и ООО «КрепМастер» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок по ** ** 2014 года под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д. 9-16/.

С ** **.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № ** от ** **2012 установлена процентная ставка в размере 14%, срок возврата кредита – ** ** 2014 года /л.д. 17/.

В целях обеспечения выданного кредита истец ** ** 2012 года заключил договор поручительства № ** с Семеновой М.Н., являющейся директором ООО «КрепМастер», по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком /л.д. 95-102/.

** ** 2012 года Банк перечислил на расчетный счет ООО «КрепМастер», открытый в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 10000000 руб. /л.д. 130/.

Поскольку заемщиком не исполнялось принятое обязательство, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору на ** ** 2015 г. составляет 6033720 руб. 11 коп. и включает в себя просроченный основной долг - 4656784 руб. 99 коп., комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную с ** ** 2014 года, в размере 22946 руб. 61 коп., просроченные проценты, рассчитанные с ** ** 2014 года, - 177 822 руб. 86 коп., пени – 623304 руб. 63 коп., проценты за просроченные заемные средства, рассчитанные с ** ** 2014 года, – 552861 руб. 02 коп.

Суд соглашается с представленным банком расчетом, правильность которого ответчиками не оспаривалась, о снижении неустойки ответчики не просили.

** ** 2015 года банк направил в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке.

Исходя из изложенного суд находит, что ответчикООО «КрепМастер»допустил существенное нарушение условий договора, поскольку длительный период времени не исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор № ** от ** ** 2012 года подлежит расторжению с ** ** 2015 года, досудебный порядок расторжения кредитного договора банком был соблюдён.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности комиссий банка, по причине их незаконного возложения на ООО «КрепМастер», являющееся потребителем, суд признает несостоятельным.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «КрепМастер» и ОАО «Россельхозбанк», являющимися юридическими лицами.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитного договора ООО «КрепМастер» располагало информацией об условиях соглашения, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно приняло на себя права и обязанности, вытекающие из него, в том числе, касающиеся взимания оспариваемых комиссий.

Поскольку оспариваемые ответчиком условия кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия кредитного договора, исходя из принципа свободы условий договора, то начисление оспариваемых сумм комиссий, суд находит обоснованным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения возврата денежных средств по названному кредитному договору между истцом и ООО «КрепМастер» ** ** 2012 года заключен договор № ** о залоге товаров в обороте, перечень товара содержится в Приложении № 1 к договору /л.д. 22-91/.

В соответствии с дополнительным соглашением от ** **2014 к договору № ** о залоге товаров в обороте от ** **2012 залоговая стоимость товара установлена в размере 5450000 руб. /л.д. 94/.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2012 года в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Возражений относительно залоговой стоимости имущества ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при определении начальной продажной стоимости исходит из цены, установленной договором о залоге имущества.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 44368 руб. 60 коп. по 22184 руб. 30 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Семеновой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КрепМастер» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть с ** ** 2015 года кредитный договор № ** от ** ** 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КрепМастер».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КрепМастер», Семеновой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору ** от ** ** 2012 года в сумме 6033720 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрепМастер», Семеновой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44368 руб. 60 коп. по 22184 руб. 30 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору № ** от ** ** 2012 года имущество, находящееся в торговом обороте, определив начальную продажную стоимость – 5450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.