Решение от 29.11.2022 по делу № 1-682/2022 от 26.07.2022

               Дело № 1 – 682/2022

следственный номер

12202300002000096

41RS0001-01-2022-007910-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                                 29 ноября 2022 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Зуевой М.Г., Хачатурян Т.М., помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Венина П.А., Храмовой А.М.,

подсудимого Семененко А.Н.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение №202 и ордер №000383 от 25.08.2022,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семененко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Камчатского края по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по б<адрес>, состоящего в должности полицейского первого отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Семененко умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО18, опасный для жизни человека, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

17.03.2021 в период с 20 часов до 20 часов 38 минут Семененко, находясь возле дома 21 по ул. Пограничная, вступив в конфликт с лицом, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не осуществляется, в который вмешался ФИО18, являющийся родственником последнего, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО18, испытывая к нему чувство злости из – за участия в данном конфликте, с силой нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, чем причинил физическую боль и закрытую черепно – мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, переломов костей носа, носовой перегородки; переломов передних стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой гайморовой пазухи; перелома решетчатой кости, линейного перелома передней стенки лобной пазухи слева, перелома верхней челюсти по линии скуловерхнечелюстного шва и внешних морфологических проявлений – кровоподтека подбородочной области, раны спинки носа, причинившую по перелому решетчатой кости тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении признал частично, указав, что не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Суду пояснил, что вечером 17.03.2021 на перекрестке ул. Пограничная – ул. Атласова во время движения по проезжей части локтем зацепил зеркало проезжавшей автомашины, из которой выскочил водитель, выразившийся в его адрес нецензурной бранью и нанесший удар ногой по его больной ноге, в связи с чем между ними завязалась борьба, переместившаяся в салон указанного автомобиля. В это время из автомобиля выскочил ФИО18 и, подбежав к нему со спины, стал наносить удары сзади по голове и спине. Он продолжал бороться с водителем и одной рукой отбиваться от ФИО18. Последнему водитель закричал, что нужно из багажника достать монтировку, и тот направился в сторону багажника автомобиля. Он понял, что не может оказать достойное сопротивление им в случае применения монтировки и впал в отчаяние. Освободившись от водителя, повернулся к подошедшему потерпевшему и нанес ему не менее одного удара в область лица рукой с целью прекратить свое избиение. После этого ФИО18 ушел в сторону, а водитель перестал оказывать сопротивление. Во время драки его супруга пыталась оттащить от него ФИО18, который её отталкивал. Когда конфликт был исчерпан, он поехал домой и оттуда проследовал на работу, где сообщил о произошедшем. Допускает, что мог нанести потерпевшему более одного удара в лицо. Причиненный вред здоровью последнего образовался от его действий. Считает неверной квалификацию его действий, т.к. полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку имел реальные основания опасаться посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, который намеревался применить в отношении него монтировку. В момент конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему не было. Он не желал причинять тому телесные повреждения, поскольку действовал из соображений необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с ФИО8 и Савватеевой на автомобиле поехали в магазин. ФИО18 был за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении, а Савватеева на заднем. Возле <адрес> ФИО2 шел по проезжей части и локтем ударил в боковое зеркало автомобиля. Между вышедшим из автомобиля ФИО8 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Они завалились в салон автомобиля на водительское сидение. ФИО2 находился сверху и наносил удары ФИО18. Он вышел, чтобы помочь брату, обошел автомобиль, подошёл к ФИО2 и стал его оттаскивать. В это время девушка последнего наносила ему удары по спине сумкой или пакетом. Он ударов ФИО2 не наносил. Когда отодвинул девушку в сторону, ФИО2 повернулся и нанес ему не менее двух ударов в лицо кулаком правой руки, второй рукой удерживая его за грудки. От ударов он упал на спину, а ФИО2 снова стал бить брата. Поднявшись вновь стал оттаскивать ФИО2, пнув его правой ногой по ноге несколько раз. ФИО2 развернулся и нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки в лицо. У него пошла кровь, его стало тошнить. Чтобы напугать ФИО2 и прекратить его действия, крикнул брату, чтобы тот открыл багажник, откуда он достанет монтировку, которой там не было, предполагая, что ФИО2 испугается, услышав о монтировке. После этого ФИО2 ушел, а его девушка осталась. Прибывшая скорая помощь увезла его в больницу (т.1 л.д.183 – 187).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщив, что ФИО2 вышел на проезжую часть и локтем задел зеркало заднего вида на машине. Между последним и его братом произошел конфликт, в ходе которого тот нанес удары брату. Он стал оттаскивать ФИО2, а девушка последнего ударила его сумкой, и он отодвинул её в сторону. ФИО2 развернулся и стал наносить ему удары в лицо. Он упал, а ФИО2 продолжил бить брата. Поднявшись, он вновь стал оттаскивать ФИО2, который нанес удар правой рукой в лицо. Когда он сказал, что возьмет монтажку, ФИО2 ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он с Потерпевший №1 и Савватевой на автомобиле направились в магазин. Он находился за рулем, ФИО18 на переднем пассажирском сидении, а Савватеева на заднем. Возле <адрес> ФИО2, проходя мимо, локтем правой руки ударил в зеркало автомобиля. Он вышел из автомобиля и вступил с тем в словесную перебранку. ФИО2 приблизился и он нанес ему удар ногой по его левой ноге. Они схватили друг друга и повалились на водительское сидение автомобиля. ФИО2 оказался сверху и пытался наносить ему удары кулаком. В это время брат вышел из машины, подбежал сзади к ФИО2 и попытался его оттащить. ФИО2 стал наносить тому удары кулаком правой руки по лицу, левой удерживая за одежду. От полученных ударов брат упал и, поднявшись, снова попытался оттащить ФИО2 от него. Тот ударил брата кулаком правой руки по лицу. Тогда брат закричал, чтобы он открыл багажник, а тот достанет монтировку, с целью припугнуть ФИО2, т.к. монтировку он не возит. Последний остановился и через некоторое время ушел (т.1 л.д.197 – 200).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она с ФИО18 на автомобиле направилась в магазин. Когда проезжали мимо <адрес>, услышала удар по зеркалу заднего вида со стороны водителя. Между ФИО8, вышедшим из машины, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они завалились на водительское кресло. ФИО2 был сверху и, удерживая ФИО8, наносил тому удары. Потерпевший №1 попытался оттащить ФИО2. Выйдя из машины, увидела, что у Потерпевший №1 идет из носа кровь. ФИО2 боролся с ФИО8, а Смирнова стояла рядом. Потом ФИО2 ушел. Андреева вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д.210 – 213).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она с ФИО2 находились на проезжей части на <адрес>. ФИО2 локтем задел зеркало заднего вида проезжавшего автомобиля, в результате чего ФИО8 высказал оскорбления в адрес последнего и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они оказались в салоне автомобиля. В это время из автомобиля вышел Потерпевший №1, подошел к ФИО2 со спины и попытался его оттащить. ФИО2 вступил тем в конфликт, нанеся тому удары по голове. Она попыталась оттащить Потерпевший №1, но тот ее оттолкн<адрес> – то из ФИО18 кричал, что сейчас достанет из машины монтировку. Когда у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, ФИО2 ушел. Она осталась на месте происшествия (т.1 л.д.217 – 220).

В судебном заседании данный свидетель дополнительно пояснила, что в момент конфликта она пыталась оттолкнуть Потерпевший №1 от ФИО2, который наносил последнему удары, в т.ч. в область головы. Услышав, что ФИО2 является полицейским, Потерпевший №1 несколько раз подбегал к багажнику и кричал водителю, чтобы тот открыл его. Она поняла, что потерпевший хочет взять монтажку, и старалась оттолкнуть того, который её несколько раз ударил в т.ч. в солнечное сплетение, и продолжил наносить удары ФИО2. Последний ударил Потерпевший №1 Она также нанесла тому удар по лицу пакетом, в котором находился контейнер с едой и одежда, отчего тот присел. На этом все закончилось. ФИО2 ушел, она осталась ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи, т.к. у потерпевшего шла кровь. Впоследствии дома увидела у ФИО2 телесные повреждения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут вблизи <адрес> увидела на дороге автомобиль, к водительской двери которого приближался ФИО2. Из автомобиля вышел ФИО8 и между ним и последним началась драка. Затем из автомобиля вылез Потерпевший №1, который подбежал к ФИО2 сзади и стал бить того кулаками по спине. ФИО2 развернулся и нанес тому несколько ударов кулаками по лицу, после чего Потерпевший №1 подбежал к багажнику автомобиля, стал стучать и говорить: «Открой багажник, я достану монтировку!», но ФИО8 не смог открыть багажник. Потерпевший №1 подбежал к ФИО2 и продолжил наносить тому удары по спине. Смирнова просила всех прекратить драться. Драка прекратилась и она уехала. Вернувшись через 10 – 15 минут, увидела карету скорой помощи, в которой находился Потерпевший №1, лицо его было в крови (т.1 л.д.228 – 231).

В судебном заседании указанный свидетель подтвердила данные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час увидела, что на дороге около <адрес> стоит автомобиль, принадлежащий ФИО8, возле которого находились ФИО8, Потерпевший №1, Савватеева и Смирнова. У Потерпевший №1 был разбит нос и имелись телесные повреждения на лице. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой увезли последнего в больницу (т.1 л.д.233 – 236).

Протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО2 сообщил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.143).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.160 – 166);

Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрены:

- участок местности возле <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка, и находящийся на данном участке местности автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А763ЕК41РУС, возле которого обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.22 – 24);

- помещение палаты ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11», где изъята кофта синего цвета (мужская) со следами бурого цвета (т.1 л.д.25 – 29).

Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.11 – 12, 13).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации выявлена – закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа, носовой перегородки; переломов передних стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой гайморовой пазухи; перелома решетчатой кости, линейного перелома передней стенки лобной пазухи слева, перелома верхней челюсти по линии скуловерхнечелюстного шва и внешних морфологических проявлений – кровоподтека подбородочной области, раны спинки носа; причинившая по перелому решетчатой кости – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждений, составляющих черепно – мозговую травму, их локализация и взаиморасположение, рентгенологические свойства переломов указывают на то, что она образовалась в результате не менее трех ударов твердым тупым ограниченным предметом (предметами) в направлении спереди назад в область лица. Клиническая картина травмы, свойства выявленных повреждений и рентгенологическая картина переломов ко времени госпитализации позволяют высказаться о том, что она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут (т.2 л.д.3 – 4).

Заключением эксперта №, согласно которому на кофте синего цвета обнаружена кровь, которая могла образоваться от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается (т.2 л.д.8 – 9).

Сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час от <адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными им в ходе потасовки (т.1 л.д.126 – 129).

Сведениями из выписки из приказа№л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> (т.2 л.д.21).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также иных материалах дела, которые не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения подсудимым указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое подтверждение, в результате чего установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления определено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведений, содержащихся в материалах дела.

    Способ совершения преступления – нанесение подсудимым ударов кулаками в область головы и лица потерпевшему подтверждается представленными выше доказательствами. Количество нанесенных ударов установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, суд учитывает наличие у Семененко повода и мотива для совершения преступления – внезапно возникшее чувство злости к потерпевшему из – за его вмешательства в происходивший между подсудимым и ФИО8 конфликт и активное участие в нем, что послужило основанием последующего поведения подсудимого, повлекшего причинение указанных телесных повреждений потерпевшему.

    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства: показания подсудимого, не отрицавшего того, что им нанесены потерпевшему удары кулаками в область лица в ходе потасовки, отчего тому причинен вред здоровью; показания потерпевшего, сообщившего о нанесении ему подсудимым не менее трех ударов кулаками в область лица, что привело к причинению телесных повреждений; показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО8, Скидаевой, подтвердивших факт нанесения подсудимым не менее трех ударов кулаками в лицо потерпевшему.

Указанные показания согласуются со сведениями из протокола явки с повинной, в которой Семененко указал, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, путем нанесения ударов кулаками по голове, и сведениями из протокола проверки показаний на месте, где подсудимый сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений последнему, а также с выводами эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Судебные медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона: лицами, имеющими медицинское образование по специальности судебно – медицинская экспертиза и достаточный стаж работы, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что повреждения, выявленные у потерпевшего, образовались в результате умышленных действий подсудимого, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания сомневаться в объективности данных экспертиз, в связи с чем признает их выводы обоснованными и правильными.

    Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому процессуальных прав, подписан присутствующими лицами, содержит указания подсудимого о правильности изложенных обстоятельств, замечаний к протоколу не поступило, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством и обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности Семененко осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Доводы о том, что подсудимый по отношению к потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что у последнего имеется монтировка, которая обладает значительными поражающими свойствами в случае её применения, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих совершение в отношении него со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, а также о высказанных угрозах применения такого насилия, не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, т.к. в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою личность или права от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому ссылки о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ признаются необоснованными.

Утверждения Семененко о том, что он наносил удары потерпевшему в область головы в целях самообороны, превысив её пределы, также являются несостоятельными, поскольку данных о том, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему имелась реальная угроза его жизни и здоровью, не установлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ввиду наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность Семененко, суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Семененко виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, не имеется.

Умышленное преступление, совершенное Семененко, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Семененко не судим (т.2 л.д.16 – 17, 18).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по б<адрес>, в отношении подсудимого жалоб и заявлений на его противоправное поведение в быту не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется положительно, на профилактическом учёте в ОВД не состоит (т.2 л.д.29).

Согласно служебной характеристике в период работы в должности полицейского первого отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> с апреля 2018 года Семененко зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным сотрудником, изучил и грамотно применяет в повседневной служебной деятельности нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы полиции, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, отдельные поручения исполняет качественно и в установленные сроки, по индивидуальным особенностям уверен в себе, оптимистичен, рассудителен, организован и внимателен, в обращении с гражданами и коллегами по службе вежлив, корректен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т.2 л.д.19).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т.2 л.д.27, 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.143), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления занимал должность полицейского первого отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, т.е. являлся сотрудником ОВД.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть определено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, наличие устойчивых социальных связей, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и считает целесообразным определить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, связанного с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствующего о его повышенной общественной опасности, а также сведений о личности Семененко, являвшегося на момент совершения преступления действующим сотрудником ОВД, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Разрешая вопрос по гражданскому иску о взыскании с подсудимого причиненного им в результате совершения преступления вреда, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем с учетом позиции подсудимого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка потерпевшего в размере 108921 рубля и оплаты его лечения в размере 1318 рублей, а всего в общей сумме 110239 рублей, поскольку заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются представленными документами и материалами уголовного дела.

Принимая во внимание данные о добровольной выплате подсудимым потерпевшему 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на удовлетворении указанных исковых требований, суд считает возможным прекратить производство в данной части по иску в связи с его отказом.

Рассматривая требование потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, граж░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.1.1 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.13), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108921 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1318 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1318 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 108 921 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ 110239 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░