Решение по делу № 11-328/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-328/2021

УИД76МS0055-01-2021-002305-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Интек» к Чемарину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2021 года ООО «Интек» возвращено исковое заявление к Чемарину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 7500 рублей.

ООО «Интек» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Интек» заявлены требования о взыскании долга по договору займа в сумме 7500 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, а размер исковых требований не превышает 500000 рублей.

Наличие требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными требованиями, право на возмещение судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решать вопрос об обоснованности сумм расходов и необходимости их снижения суд не вправе без возражений должника.

Право на подачу возражений по правилам приказного производства установлены статьями 128,129 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что предметом требования истца является взыскание долга по сделке, заключенной в простой письменной форме, а размер исковых требований не превышает 500000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.

    Руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Чемарину Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

Судья         С.Н. Альштадт