Решение по делу № 33-7624/2022 от 22.04.2022

УИД66RS0007-01-2020-001865-16

Дело № 33-7624/2022 (2-44/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садикова Р.Р., Садиковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )12 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 ( с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2021) исковые требования истцов удовлетворены частично, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Садикова Р.Р., Садиковой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 147183 руб. 13 коп., неустойка за период с 08.03.2020 по 21.12.2021 - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 80000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 675 руб. 40 коп, расходы за оказание копировальных услуг - 248 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5971 руб. 83 коп. Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 с Садикова Р.Р., Садиковой И.В. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 и дополнительное решение от 03.03.2021 изменено в части размера взысканных расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оказание копировальных услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части расходов по оплате судебной экспертизы. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано в пользу Садикова Р.Р., Садиковой И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... ( / / )2, ( / / )3 солидарно в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1416 руб. 58 коп., расходов за оказание копировальных услуг 637 руб. 46 коп. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6967 руб. С Садикова Р.Р., Садиковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 23502 руб. 60 коп. В остальной части решение суда от 25.01.2021 и дополнительное решение от 03.03.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение суда от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 26.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» без удовлетворения.

14.01.2022 представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 181 791 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ООО «Атомстройкомплекс» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являются аффилированными лицами, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», удовлетворено частично. С Садикова Р.Р., Садиковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21366 руб.

Не согласившись с определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой указано на завышенный размер суммы судебных расходов, полагают, что судом не учтено, что апелляционная и кассационная жалоба АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были оставлены без удовлетворения, а также доводы об аффилированности ООО «Атомстройкомплекс» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Просят определение отменить, отказать ответчику в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления ответчика АО «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлены договор на оказание услуг <№> от 01.02.2015 заключенный между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (впоследствии АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») (заказчик), с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.33-35 т.8), дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.01.2019 (л.д.36 т.8), акты оказания юридических услуг ООО «Атомстройкомплекс» (л.д.38-61 т.8), счет на оплату <№> от 11.01.2022, платежное поручение <№> от 12.01.2022 по оплате счета <№> от 11.01.2022, юридические услуги по договору <№> от 01.02.2015 на сумму 181791 руб. 60 коп.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненный представителем ответчика работы составлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, заявления об исправлении описки, о вынесении дополнительного решения (л.д. 217, 218, 232-233 т.6), возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.77-82 т.7), представитель ответчика участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 238-239 т.1; л.д.84-85 т.2; л.д. 39-41 т.4; л.д.187-199 т.6, л.д. 40-41 т.7), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 117-120 т.7). Учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 60000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежной суммой расходов за оплату услуг представителя, основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств, оснований для которой суд не находит, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Садикова Р.Р. и Садиковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, заявленные к ответчику АО «Атомстройкомплекс» были удовлетворены частично, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 требования истцов удовлетворены на 64, 39% (л.д. 122-131 т.7).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, суд обоснованно при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив размер с учетом фактически установленных обстоятельств и объема проделанной представителем ответчика работы, взыскал в пользу ответчика сумму понесенных расходов пропорционально требованиям, в которых истцу отказано (35,61%), в сумме 21366 руб.

Доводы о том, что договор об оказании услуг, заключен между ООО «Атомстройкомплекс» и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (впоследствии АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), являющихся аффилированными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1). Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.4).

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» в силу вышеприведенных норм закона, являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения частную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.