Решение от 18.09.2017 по делу № 22-3339/2017 от 14.09.2017

Судья 1-й инстанции Шмелёва Е.В.                                   №22-3339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Черкашиной Д.С., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого Е. , его защитника - адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Капустянского Д.А. в интересах подсудимого Е. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года, которым

Е. , родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, с Дата изъята по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в покушении на кражу (три преступления), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении кражи (12 преступлений), то сеть тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята , в дальнейшем соединено с другими уголовными делами в отношении преступлений, совершенных иными соучастниками. В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Е. задержан Дата изъята , и заключен под стражу постановлением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . Срок содержания под стражей в отношении Е. на время предварительного следствия продлялся соответствующими судебными решениями.

Уголовное дело в отношении Е. поступило в (данные изъяты) городской суд <адрес изъят> Дата изъята .

При назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Е. постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Е. продлен срок содержания под стражей до Дата изъята .

Постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания подсудимого Е. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, с Дата изъята по Дата изъята .

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года срок содержания подсудимого Е. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, с Дата изъята по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в интересах подсудимого Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что с момента поступления уголовного дела в суд в Дата изъята года было проведено 2 судебных заседания, в Дата изъята – Дата изъята одно, с Дата изъята по Дата изъята судебные заседания не проводились, с Дата изъята по Дата изъята в судебном заседании объявлен перерыв. При этом Е. содержится под стражей с Дата изъята , то есть в течение 2 лет. Нарушены все разумные сроки расследования и рассмотрения уголовного дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии у подсудимого постоянного места жительства, поскольку Е. зарегистрирован на территории <адрес изъят> у своих родителей, которые гарантировали бы его явку в судебное заседание, кроме того имеет на иждивении 2 детей, поддерживает отношения с супругой. Указывает, что судом не учтены доводы защиты о том, что именно показания Е. способствовали полному и объективному расследованию уголовного дела на стадии предварительного следствия. На его показаниях были установлены и привлечены к уголовной ответственности иные участники совершенных преступлений, а также частично возвращено имущество потерпевшим. Кроме того на стадии предварительного следствия и на предварительном слушании в суде первой инстанции Е. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Ш. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

    В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Е. и его защитник - адвокат Капустянский Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому Е. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, продлив срок содержания под стражей подсудимому на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ранее Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить подсудимому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

К такому выводу суд пришел, установив, что Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, против собственности в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее осужден приговором (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений в составе организованной группы, зарегистрирован в <адрес изъят>, до задержания фактически проживал в <адрес изъят> с детьми и супругой, брак с которой в настоящее время расторгнут.

Судом сделан правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения Е. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о наличии у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, малолетних детей не могут являться безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения. Принимая решение, суд располагал данными о личности Е. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о признании подсудимым вины, раскаянии в содеянном, способствовании раскрытию преступления, частичном возвращении имущества потерпевшим, поскольку они подлежат учету судом при рассмотрении дела по существу.

При этом доводы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку из представленных материалов не усматривается ненадлежащей организации судебного разбирательства, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена его объемом, числом подсудимых, количеством потерпевших и свидетелей.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о сохранении в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░