Решение по делу № 2а-3386/2019 от 28.08.2019

Дело № 2а-3386/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-004693-79 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 октября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Станислава Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Новиковой Анастасии Викторовне, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Даниловой Виктории Германовне о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Г. обратился с административным иском к УФССП России по Кемеровской области, ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Новиковой А.В., судебному приставу – исполнителю ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Даниловой В.Г. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области на принудительном исполнении у судебного пристава — исполнителя Даниловой В.Г. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлик Н.С., Зулькафирова И.И., Буханченко И.В., Мерзликиной О.А. о взыскании денежных средств в размере 546 878 рублей в его пользу.

Указывает, что им в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово, неоднократно были направлены обращения о предоставлении информации о мерах принудительного характера, применяемых в отношении вышеуказанных должников, однако до настоящего времени административным ответчиком не принят весь комплекс мер принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз направлена жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С доводами, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку информация предоставлена не в полном объеме, в некорректном формате, по тексту документа не представляется возможным определить совершение исполнительных действий к конкретному должнику.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении Михайлик Н.С., на принудительном исполнении у судебного пристава — исполнителя Даниловой В.Г. находится с ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений УПФ РФ, должник официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила информация об увольнении должника с ОАО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за два года, в его пользу были перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей.

Указывает, что временное ограничение на право выезда из Российской Федерации в отношении вышеуказанного должника не вынесено, поскольку он не ознакомлен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выносится только при надлежащем уведомлении должника. Судебный пристав - исполнитель не предпринял надлежащих мер, направленных на ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имея сведения о месте работы должника, не осуществил выход по месту нахождения организации-работодателя для ознакомления должника с соответствующими постановлениями, и применения к должнику мер принудительного исполнения, в чем выразилось длительное бездействие.

Им были поданы заявления об объявлении должника - гражданина в исполнительный розыск, только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника — гражданина, в связи с не принятием всего комплекса мер принудительного характера, учитывая, что сводное исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 4 года административным ответчиком не принят весь комплекс мер.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № возбужденного в отношении в отношении Зулькафирова И.И., судебным приставом — исполнителем Даниловой В.Г., установлены расчетные счета должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за весь период принудительного взыскания по настоящее время от должника Зулькафирова И.И. в его пользу поступили денежные средства в размере 208, 86 рублей.

Из информации, предоставленной ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство (без указания марки автомобиля), в связи с чем, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако настоящее местонахождение автотранспортного средства не установлено. На принудительном исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении вышеуказанного должника возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя третьей очереди взыскания, то есть в пользу интересов государства; налоги, сборы, пени, штрафы, что является основным источником формирования государственного бюджета.

Считает, что судебный пристав — Исполнитель является должностным лицом ФССП России, действуя в интересах государства, в праве, руководствуясь ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об объявлении в исполнительский розыск имущества должника в рамках исполнения исполнительных производств третьей очереди взыскания, однако в очередной раз судебным приставом — исполнителем, проявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям. Из сведений, предоставленных УПФ РФ, должник официально трудоустроен в УФПС <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении на заработную плату должника в вышеуказанную организацию, денежные средства от удержаний в пользу взыскателя не поступали, проверку бухгалтерии судебный пристав — исполнитель не производил. В ответе, предоставленном ФИО3 по <адрес>, не отражена информация о проверке имущественного положения должника, а также отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

В части исполнения исполнительного производства № возбужденного в отношении Мерзликиной О.А., кроме того, что должник является получателем пенсии, иной информации о мерах принудительного исполнения, применяемых в отношении должника, не отражено, что является подтверждением бездействия судебного пристава — исполнителя Даниловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако принудительных мер, направленных на арест имущества, судебным приставом — исполнителем не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлено поручение в МОСП по <адрес> о проверке местонахождения должника, то есть процессуальные действия судебным приставом — исполнителем Даниловой В.Г. приняты только после очередной жалобы административного истца.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства №, возбужденного в отношении Буханченко И.В., судебным приставом — исполнителем Даниловой В.Г., не проведена проверка имущественного положения должника, только ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, иных мер принудительного характера, направленных на понуждение должника к погашению имеющейся задолженности, административным ответчиком не предпринято.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> действия судебным приставом — исполнителем Даниловой В.Г. принимались не своевременно и не в полном объеме, то есть очередное подтверждение ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Просит признать бездействие административного ответчика (судебного пристава — исполнителя Даниловой В.Г.), выразившиеся в несвоевременном приятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> Кемерово ФИО3 по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец Семенов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово Белохвостова К.А., у которой в производстве находятся исполнительные производства в отношении должников, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ, три из них окончены в ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, исполнительные документы были возвращены взыскателю, в отношении должника Михайлик исполнительное производство не оканчивалось, поскольку было удержание по линии пенсии. По жалобе взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ оконченные производства были возобновлены, а постановления об окончании были отменены. Делались запросы, должники по адресам, указанным в исполнительных документах, не проживают, вскоре будет объявлен розыск должников, ранее розыск не объявлялся, поскольку заявлений от взыскателя не было. Почему пристав сам не объявлял розыск, пояснить не может. Задолженность по исполнительному производству незначительно уменьшается, так как у Мерзликиной удерживается 1 500 рублей в месяц. Сроки на подачу иска взыскателем пропущены. Почему пристав не выходил по месту работы должников пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ приходили заявления о розыске от взыскателя, ему было отказано, поскольку делались новые запросы. По Зулькафирову направили запрос по месту регистрации, ответов пока нет. Мерзликина по адресу регистрации не проживает, со слов соседей она по месту регистрации не проживает, акты об этом есть. Выезд ограничивается, когда должник ознакомлен с исполнительным производством, либо когда списываются со счетов какие-либо средства, Буханченко не был ознакомлен с исполнительным производством, по его адресу выходили.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Новикова А.В. требования не признала, суду пояснила, что в отношении исполнительного производства по Михайлик Н.С. взыскатель обжалует то, что не проверена бухгалтерия, однако взыскатель был в курсе того, что должник не работает, проверка бухгалтерии нецелесообразна, она до сих пор не работает, имущественное положение проверялось, должник вообще проживает с детьми в бане. Зулькафиров И.И. имеет транспортное средство, но они не могут найти ни должника, ни транспортное средство, делали запрос в ГИБДД, по адресу Буханченко И.В. было направлено поручение, в ответ сообщили что по своему адресу, он не проживает. Розыск без заявления взыскателя, объявить не могут, однако в заявлении истца о розыске отказали, так как не проведен полный комплекс мер. По поводу обжалования постановления, разъясняли истцу о том какие меры и действия были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, бездействие не установлено. Заявления на розыск имущества по должнику Зулькафирову И.И. не поступало, по данной категории, они не могут самостоятельно инициировать розыск, заявление поступило только в ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о розыске автомобиля Зулькафирова И.И. не поступало, по ответам на запросы установлено, что автомобиль в <адрес> не передвигается. Считает, что исковая давность бездействия пристава прошла, так как прошло почти ДД.ММ.ГГГГ лет и взыскатель только сейчас задумался об обжаловании данного бездействия. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве, возобновлены. Считает, что истец вправе обжаловать действия пристава только за ДД.ММ.ГГГГ

ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области извещены по месту нахождения отдела, УФССП России по Кемеровской области, извещено, представителя отдела и управления в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Мерзликина О.А. Зулькафиров И.И., Михайлик Н.С. в судебное заседание не явились, заказную корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращаются в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Боровский Георгий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> (ранее Буханченко И.В.), в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, после перерыва, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буханченко И.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность в размере 546878 рублей в пользу Семенова С.Г.(т.1 л.д.22-23- постановление о возбуждении ИП).

Впоследствии, данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №

С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД ФИО3 о получении сведении о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о регистрации должника, направлены запросы в кредитные учреждения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГУ ОПФ РФ по КО.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника счета в <данные изъяты> с остатком в 187, 03 рублей, по другим кредитным учреждениям сведений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания н пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росрегистрацию.

Ответов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, не поступило.

Аналогичные действия по направлению запросов в кредитные учреждения, пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию регистрационную службу, совершались судебным приставом – исполнителем в течение 2016, также ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> направлялось поручение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации.

В течение 2017-2018 гг. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Ответов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>, со слов соседей, по данному адресу должник не проживает(т.1 л.д.210-213).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю, постановления об обращении взыскания на доходы должника, отменены( т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № (т.1 л.д.24, 168).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, регистрации в ФМС, счетах должника в ФМС.

Также запросы в кредитные учреждения направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в регистрирующие органы в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на пенсию (т.1 л.д.179-209 – сводка по исполнительном производству).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о поручении проверки и совершении исполнительных действий по адресу в <адрес> (т.1. л.д.163, 165).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, должник не проживает (т.1 л.д.164, 166).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным – приставом не проведена проверка имущественного положения должника Буханченко И.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом ответы ФМС, имеющиеся в материалах исполнительного производства не содержат сведений об изменении должником фамилии и имени.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зулькафирова И.И. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность в размере 546878 рублей в пользу Семенова С.Г.(т. 1 л.д.48-49- постановление о возбуждении ИП).

Впоследствии, данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №.

С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД ФИО3 о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о регистрации должника, направлены запросы в кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГУ ОПФ РФ по КО.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника счета в Сбербанке ФИО3 с остатком в 208, 86 рублей, в тот же день СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о зарегистрированном за должником транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ н.в., г/н №., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о месте работы должника Зулькафирова И.И. в Управлении федеральной почтовой связи с датой актуальности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Аналогичные действия по направлению запросов в кредитные учреждения, пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию регистрационную службу, совершались судебным приставом – исполнителем в течение ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наличии счета в ООО <данные изъяты>, в связи с чем, в тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановления об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации выносились СПИ 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

В течение 2017-2018 гг. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Ответов о наличии недвижимого имущества, иных транспортных средств, денежных средств на счетах, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>, со слов соседей, по данному адресу должник не проживает(т.1 л.д.247-251).

Согласно телефонограмме, с ДД.ММ.ГГГГ должник не работает ы УПР Федеральной почтовой связи(т.1 л.д.252).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю, постановления об обращении взыскания на доходы должника, зарете на регистрационные действия отменены(т.1 л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГИБДД и пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы об имуществе должника, в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, регистрации в ФМС, счетах должника в ФНС.

Также запросы в кредитные учреждения направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в регистрирующие органы в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в тот же день постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в день получения сведений из ФНС, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.214-246 – сводка по исполнительному производству).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (место регистрации), согласно актам, должник по указанным адресам не проживает(т.1 л.д.174, 175).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.16 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в ч.1 ст.9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения п.16 ст.64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение № 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что актуальность полученных сведений о работодателе должника на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, получена из ГУ ОПФ РФ по КО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при запросах в ДД.ММ.ГГГГ и последующем, сведений о работодателе должника не поступало, из представленной телефонограммы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник в выявленной организации не работает.

Сам истец не указывает, что он обращался с заявлением о проведении соответствующей проверки в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах, оснований для самостоятельного проведения проверки, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Из представленных документов следует, что проверка имущественного положения должника проводилась постоянно, зарегистрированное недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, данные о передвижении транспортного средства № отсутствуют(т.2 л.д.90).

Несмотря на наличие зарегистрированного права Зулькафирова И.И. на транспортное средство, его местонахождение не установлено, сведений об установлении его местонахождения материалы исполнительного производства не содержат, при выходе по адресу должника, транспортное средство не обнаружено, таким образом розыскные мероприятия, произведенные судебным приставом-исполнителем, положительного результата не дали.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении необходимых исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа в отношении Зулькафирова И.И. и отсутствия бездействия должностного лица по доводам, изложенным заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлик Н.С. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность в размере 546878 рублей в пользу Семенова С.Г.

Впоследствии, данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №.

С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД ФИО3 о получении сведении о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о регистрации должника, направлены запросы в кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГУ ОПФ РФ по КО.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника счетов в Сбербанке ФИО3 с остатком в 30, 75 рублей,1860, 07 рублей и 0 рублей, по другим кредитным учреждениям сведений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росрегистрацию.

Ответов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, не поступило.

Аналогичные действия по направлению запросов в кредитные учреждения, пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию регистрационную службу, совершались судебным приставом – исполнителем в течение 2016, также ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФМС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр.

По сведениям Росреестра, Михайлик Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Ответов о наличии иного недвижимого имущества, а также транспортных средств, денежных средств на иных счетах, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>, со слов соседей, по данному адресу должник не проживает(т.2 л.д.32-34, 36).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю, постановления о снятии обращении взыскания на доходы должника, отменены, снят запрет на совершение регистрационных действий(т.1 л.д.68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имуществе должника, в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки, операторам связи, в ДД.ММ.ГГГГ запросы в кредитные учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, сделаны запрос в ФНС, ГИБДД, операторам связи, аналогичные запросы сделаны в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наличии на счете в ПАО <данные изъяты> 550, 50 рублей, иные с нулевым остатком, также должник имеет счета с нулевым остатком в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и 01, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о распределении денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете совершения действий по регистрации, в тот же день постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены выходы по адресу: <адрес> согласно актам, по данному адресу ФИО14, не проживает(т.1 л.д.97, 155, 156 - акты).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей ФИО14 проживает по <адрес> с тремя детьми и внучкой дома застать не далось, оставлено извещение(т.1 л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, по данному адресу Михайлик Н.С., имущество подлежащее описи отсутствует (т.2 л.д.37- акт, т.2 л.д.1-31-сводка по исполнительном производству).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с п.16 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проверялась правильность удержания и перечисления денежных средств удерживаемых с Михайлик Н.С. о бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались иные действия, направленные на исполнение решения суда - направлялись запросы в ГИБДД, федеральную налоговую службу, банковские учреждения, пенсионный фонд, регистрирующие органы, совершался выезд по месту жительства должника.

Само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем других предусмотренных законом исполнительских действий, и невозможности применения мер принудительного обращения взыскания и розыска имущества должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неэффективном исполнении возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебного акта.

Как указывает сам истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживались денежные средства, сама по себе незначительность взысканных сумм, с учетом всего комплекса мероприятий указанных выше, проводимых судебным приставом – исполнителем, в указанный период, о бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствует

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться также и с доводами административного истца о том, что о бездействии судебного пристава исполнителя свидетельствует не вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не выход по месту работы должника, учитывая также отсутствие имущества у должника и возможности применения иных, помимо примененных судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п.2 ч.5 вышеуказанной статьи, По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Так, только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному – приставу исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

При этом ранее, исполнительное производство было окончено п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и действий судебного пристава – исполнителя, вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявление исполнительного розыска должника, в вязи с не принятием всего комплекса мер принудительного характера (т.1 л.д.8), также не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликиной О.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность в размере 546878 рублей в пользу Семенова С.Г.

Впоследствии, данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №-СВ.

С целью исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на СНИЛС должника, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД ФИО3 о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о нулевом остатке на счетах в ОАО «Сбербанк ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о регистрации за должником легкового автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ запросы в Рорегистрацию, которые также направлялись и в январе 2016 г., в тот же месяц напрвлялись запросы в ГИБДД о штрафах, в ПФ, банки.

В ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В ДД.ММ.ГГГГ повторены запросы в банки.

В ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФМС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр.

Указанные выше запросы (кредитные учреждения, об имуществе опарторам связи, ГИБДД, ПФР, ФМС)направлялись судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС в банке, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию.

Данные постановления выносились и в ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно ответу центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, данные о передвижении транспортного средства № не обнаружено(т.2 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника : <адрес>, со слов соседей, по данному адресу должник не проживает(т.1л.д.170, т.2 л.д.82-86 – акты, л.д.38-81 – сводка по исполнительном производству).

Таким образом, при получении положительных ответов по направленным запросам, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, судебным приставом осуществлялись, по иным запросам поступали отрицательные ответы.

Местонахождение транспортного средства, право собственности на которое зарегистрированного за Мерзликиной О.А. не установлено, сведений об установлении его местонахождения материалы исполнительного производства не содержат, при выходе по адресу должника, транспортное средство не обнаружено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении Мерзликиной О.А., своего подтверждения не нашли.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что проведенной проверкой установлено, что меры принудительного исполнения принимались не своевременно и не в полном объеме (л.д.13-15), о незаконном бездействии, с учетом установленных судом обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, не свидетельствует.

Судом установлено, что по указанным выше исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении Буханченко И.В., Зулькафирова И.И., Михайлик Н.С., Мерзликиной О.А., отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 В.А., административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по <адрес> Даниловой В.Г.

Поскольку доводы о незаконности вышеуказанного постановления, содержащиеся в административном исковом заявлении проверены судом, и отклонены как не свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, оснований для признания данного постановления незаконным по установленным обстоятельствам, суд не усматривает.

Отсутствие в обжалуемом постановлении информации о совершении всего комплекса исполнительных действий, совершенных в течение 5 лет к конкретному должнику, о его незаконности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок по административным исковым требованиям о признании о незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя по мнению истца совершенных в рамках исполнительных производств в отношении Михайлик Н.С., Зулькафирова И.И., Буханченко И.В. до ДД.ММ.ГГГГ – момента возобновления исполнительных производств в отношении данных должников.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной ответчиком переписки с взыскателем по его обращениям, следует, что он неоднократно информировался о действиях судебного пристава – исполнителя, совершенных в отношении вышеуказанных должников с целью исполнения исполнительного документа, так, согласно запросу истца (л.д.77), на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об окончании исполнительных производств в отношении Михайлик Н.С., Зулькафирова И.И., Буханченко И.В., по его обращениям ему направлялись ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36-37, 74-76, 80-82 – сведения о направлении, л.д.38-39, 72 – 73, 78-79 – ответы на обращения).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в <адрес>, указывая на бездействие судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении Михайлик Н.С., Зулькафирова И.И., Буханченко И.В., указывая на обстоятельства, изложенные в поданном исковом заявлении (л.д.101-104).

Вместе с тем, в суд с настоящими требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десяти дней, с того момента, как ему стало известно, об изложенных им в поданном исковом заявлении по его мнению нарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный истец пропустил установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного – пристава исполнителя, совершенных по его мнению с момента возбуждения исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ до отмены ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлик Н.С., Буханченко И.В. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зулькафирова И.И., в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным в ркамах исполнительных производств в отношении Михайлик Н.С., Зулькафирова И.И., Буханченко И.В., и по данным основаниям.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Семенова Станислава Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Новиковой Анастасии Викторовне, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Даниловой Виктории Германовне о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2019 г.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-3386/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.