Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4/2023 (33-6578/2022;) от 29.03.2022

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2020-006712-62

дело № 33-4/2023             № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мыльникова Павла Юрьевича к Зеленковой Людмиле Ивановне, Орбеловой Марии Анатольевне, Зеленкову Александру Анатольевичу, Гончаровой Анжеле Юрьевне, 3-и лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякина Ирина Александровна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга Бондаренко Наталья Валентиновна, Ермаков Максим Евгеньевич о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Зеленковой Людмилы Ивановны, Орбеловой Марии Анатольевны, Зеленкова Александра Анатольевича, Гончаровой Анжелы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мыльников П.Ю. обратился в суд с иском к Зеленковой Людмиле Ивановне, Орбеловой Марии Анатольевне, Зеленкову Александру Анатольевичу, Гончаровой Анжеле Юрьевне, 3-и лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякина Ирина Александровна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга Бондаренко Наталья Валентиновна, Ермаков Максим Евгеньевич о признании завещания недействительным, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла его бабушка – М.С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. После ее смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по праву представления. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлением о принятии наследства. Однако истцу стало известно, что 17.06.2019 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. удостоверено завещание М.С.И.., подписанное рукоприкладчиком Е.М.Б., согласно которому все имущество наследодателя завещано в равных долях по ? доле, каждому, Гончаровой А.Ю., Зеленковой Л.И., Зеленкову А.А., Орбеловой М.А., а истец наследства лишается.

Истец уверен, что его бабушка, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, никогда не составила бы такое завещание, никогда не распорядилась бы всем принадлежащим ей имуществом в пользу чужих людей, не являвшихся ее родственниками.

Истец полагает, что при составлении завещания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о его недействительности.

По утверждению истца, бабушка в возрасте 102 года, будучи лежачей больной, неспособной даже к самостоятельному приему пищи, очевидно находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из текста завещания, по причине болезни бабушка не могла ни прочитать, ни подписать завещание, в связи с чем текст завещания был подписан неким гр. Е.М.Б. (рукоприкладчиком).

Таким состоянием бабушки истца воспользовалась Зеленкова Л.И., которая преследуя свои корыстные цели, организовала нотариальное удостоверение завещания, обеспечила присутствие рукоприкладчика Е.М.Б., придавая видимость законности при составлении спорного завещания. При этом, фактически оформлением данного завещания Зеленкова Л.И., действуя недобросовестно, имела цель легализовать схему по незаконному выводу имущества, ранее принадлежавшего умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Г.С. (сыну М.С.И..), которое в результате неправомерного отчуждения перешло Зеленковой Л.И. и ее детям.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от 17.06.2019 г. М.С.И. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения), удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 177 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования Мыльникова П.Ю. удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, дополнения, в которой просят судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ответчики приводят доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим не только достоверность мотива М.С.И. лишить внука наследства, но и действительность возникновения данного мотива задолго до совершения оспариваемого истцом завещания. Так, истец пытался лишить М.С.И. всего причитающегося ей наследства после смерти Ф.Г.С. и в обход М.С.И. – единолично завладеть всем наследственным имуществом после смерти Ф.Г.С. После того, как истцу не удалось признать М.С.И. недееспособной (производство по делу прекращено), истец пытался признать недействительной доверенность от имени М.С.И. на имя Зеленковой Л.И.

Выводы суда основаны на неверно оцененных доказательствах по делу, без учета пояснений ответчиков, заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений с участием сторон по настоящему делу.

Апеллянты указывают, что суд незаконно и необоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков, которые имели непосредственное общение с подэкспертной в 2019 г. (сиделки и иной обслуживающий персонал по дому), показания нотариуса, присутствовавшей при составлении и подписании завещания, которая имела непосредственное общение с подэкспертной именно в день составления завещания, а также показаниям врача-терапевта, осматривавшем бабушку накануне составления завещания.

Выражают несогласие с выводами заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы основаны исключительно на показаниях допрошенных в суде со стороны истца свидетелей, имевших общение с ней в период 2015-2016 г.г., задолго до составления завещания, тогда как свидетельскими показаниями не могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела подлинных медицинских документов на имя наследодателя, свидетельствующих о наличии у нее на момент составления завещания какого-либо психического заболевания, диагностированного ей при жизни врачом психиатром, а также непосредственно характеризующих поведение и психическое состояние бабушки в период составления завещания, в связи с чем постановка категоричных выводов невозможна.

Ссылаются на допущенные экспертами нарушения Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, что выразилось в проведении исследования без разъяснения прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст. 16 ФЗ, в отсутствие у них специальных познаний в области судебной психологической экспертизы, и с нарушением ст. 307 УК РФ (эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения исследования).

Указывают на то, что в заключении отсутствуют описание ситуации, в которой подэкспертная совершила юридически значимое действие, о мотивах совершения юридически значимого действия, с кем и почему именно с этим лицом подэкспертная совершила юридически значимое действие, о том, как проходила процедура оформления сделки, о том, какие последствия имело данное юридически значимое действие для подэкспертной, то есть, в заключении не проанализированы и не исследованы юридически значимые периоды и юридически значимые действия.

Обращают внимание на то, что из медицинских карт на имя М.С.И.., датированных ноябрем 2019 г., четко прослеживается, что в конце ноября 2019 г. у М.С.И. отмечено ясное сознание и способность излагать жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.03.2023 и от 23.03.2023 г.г. ответчики Зеленкова Л.И. и Гончарова А.Ю. выражают несогласие с выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.11.2022 г. № 517/3, поскольку выводы комиссии экспертов носят вероятностный характер, в то время как п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения заявленных требований при однозначном и неопровержимом установлении неспособности понимания лицом, совершившим сделку, значения своих действий или руководить ими. Кроме того, ссылаясь на презумпцию психического здоровья, апеллянты полагают, что вероятностные выводы комиссии экспертов недостаточны для признания завещания М.С.И. недействительным.

По мнению Гончаровой А.Ю., указанное заключение является противоречивым, не основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела медицинских документах и иных доказательствах, в том числе пояснениях нотариусов.

Зеленкова Л.И. полагает, что ни судом, ни экспертами не дана оценка тому факту, что весной 2019 г. М.С.И. путем подачи иска в суд к Зеленковой Л.И. об усыновлении факта принятия наследства выражено доверительное и уважительное отношение к своей кровной родственнице Зеленковой Л.И., а потому выдача М.С.И. завещания от 17.06.2019 г. является логичной.

По мнению апеллянтов, Мыльников П.Ю. не может являться надлежащим истцом по делу об оспаривании завещания М.С.И. от 17.06.2019, поскольку указанным завещанием его права и охраняемые законом интересы не нарушены в виду наличия более раннего завещания М.С.И. от 17.08.2018 г., в соответствии с которым все имущество завещано иному лицу, а не Мыльникову П.Ю.

Кроме того, ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г., Гончарова А.Ю. указывает на то, что правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении завещания оценил состояние М.С.И. как адекватное.

В возражениях на апелляционную жалобу Мыльников П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела, материалы проверки, медицинские документы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заключение повторной судебной экспертизы, рецензию, письменные пояснения нотариуса Дякиной И.А., выслушав пояснения представителей сторон, показания судебных экспертов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, неспособность наследодателя М.С.И. (бабушки истца) в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими привела к тому, что М.С.И. было составлено завещание, которое в силу ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон относительно условий совершения завещания и о психическом состоянии наследодателя, судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели, давшие показания о состоянии М.С.И. в период составления завещания, нотариус.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания завещания 17.06.2019 г. М.С.И. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от 20.04.2021 г. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 г., М.С.И. в период, относящийся к составлению завещания 17.06.2019 г., страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У М.С.И. в период, относящийся к составлению завещания 17.06.2019 г., имелись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обусловленные возрастными дегеративными изменениями вследствие ее преклонного возраста, ее сомато-неврологическими заболеваниями, которые в сочетании с социальной депривацией, полной зависимостью от непосредственного окружения свидетельствует о значительном снижении у М.С.И. способности к ориентации и адаптации в окружающей обстановке, нарушении процессов планирования и организации деятельности, неспособности к конструктивному разрешению проблемных ситуаций, недостаточно критичном отношении к своим решениям, действиям и поступкам, снижении прогностических способностей, что является показателем интеллектуальной и волевой несостоятельности – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Принятие решения М.С.И. о составлении завещания, удостоверенного нотариусом 17.06.2019 г., не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, так как у нее в юридически значимый период времени отмечались полная зависимость от лица, организовавшего уход за ней, а также внушаемость и подчиняемость, которые могли существенно снизить ее способность к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в указанный период. М.С.И. в период, относящийся к составлению завещания 17 июня 2019 года, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий либо руководить ими.

На судебную экспертизу ответчиками представлены заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021 г. ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 г. НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», содержащие выводы о несоответствии заключения судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 г., выполненного ГБУ РО ПНД, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методике производства судебной экспертизы и методике производства такого рода исследования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 168, 170, 209, 1110, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, материалы уголовного дела, материалы проверки, медицинские документы, показания свидетелей, пояснения нотариуса, удостоверившего завещание, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021, показания эксперта, проводившего судебную экспертизу, которая подтвердила выводы своего заключения, рецензии на заключение судебной экспертизы, представленные ответчиком Зеленковой Л.И., пришел к выводу о том, что подтверждена неспособность наследодателя М.С.И. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем признал завещание, составленное М.С.И. от 17.06.2019 г., недействительным.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его за основу.

Представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы судом отклонена.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В этой связи, в целях проверки доводов апеллянтов, в том числе, о наличии законных и достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по их ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты – врач-психиатр и психолог, которые не смогли ответить на поставленные судебной коллегией вопросы, ограничившись лишь пояснениями, что материалов было достаточно, выводы категоричны.

В связи с тем, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы не содержит никакого анализа поведения и психического состояния подэкспертной в период составления завещания, о влиянии клинико-психопатологических и клинико-психологических факторов на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими именно в период совершения юридически значимых действий; из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям, эксперты делают однозначный утвердительный вывод по указанным в определении суда вопросам, а также, почему эксперты, делая однозначный утвердительный вывод по указанным вопросам, не принимают во внимание показания свидетелей – сиделок, нотариуса и врача-терапевта, которые общались с поэкспертной за месяц, накануне и в день составления завещания, кладя в основу своих выводов показания свидетелей, общавшихся с подэкспертной в 2015-2016 г.г., то есть, задолго до составления завещания, не учитывают отсутствие в материалах дела подлинных медицинских документов подэкспертной, свидетельствующих о наличии у нее на момент составления завещания какого-либо психического заболевания, диагностированного ей при жизни врачом психиатром, а также непосредственно характеризующих поведение и психическое состояние подэкспертной в период составления завещания, не дают оценку находящимся в материалах дела медицинским картам на имя М.С.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 г., из которых следует, что в ноябре 2019 г. у М.С.И. отмечено ясное сознание и способность излагать жалобы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат; эксперты не указывают, исходя из чего и по каким критериям, они пришли к выводу, что диагностированное подэкспертной в 2015 г. заболевание прогрессировало, не описывают ситуации, в которой подэкспертная совершила юридически значимое действие, о мотивах совершения юридически значимого действия, с кем и почему именно с этим лицом подэкспертная совершила юридически значимое действие, о том, как проходила процедура оформления сделки, о том, какие последствия имело данное юридически значимое действие для подэкспертной; допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты не смогли устранить указанные неточности, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 г. по делу назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 11.11.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, уголовного дела с представленной в них медицинской документацией, эксперты пришли к выводам, что при жизни, в том числе, в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17.06.2019 г., у М.С.И. имелось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о длительном течении у нее сосудистых заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период стационарного лечения в 2015 году у М.С.И. отмечались выраженные нарушения психической деятельности: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В дальнейшем отмечалось прогрессирующее течение основных заболеваний, с мая по сентябрь 2019г. к М.С.И. были вызовы скорой медицинской помощи, врачами диагностировались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.И. получала стационарное лечение в КБУЗ ГБ №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ее состояние характеризовалось нарушенным сознанием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После выписки М.С.И. осматривалась терапевтом, неврологом, отмечались церебрастеническая и диссомническая симптоматика (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные нарушения в совокупности послужили поводом для наблюдения профильными специалистами, привели к социально-бытовой дезадаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода задолго до юредически значимого периода. Несмотря на то, что в медицинской документации и материалах дела отсутствует описание психического состояния М.С.И. непосредственно в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года, клинико-динамические закономерности течения органических психических расстройств в старческом возрасте с неуклонно-прогредиентным течением болезненного процесса, невозможностью значительной и стойкой редукции болезненных проявлений показывают, что при оформлении завещания 17 июня 2019 года у М.С.И. имелись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что М.С.И. в| юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями и их реализацией.

В части, в которой психолог проводил исследование, эксперт пришел к выводу, что в представленных на КСППЭ материалах не имеется данных о наличии у М.С.И. признаков внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости от осуществлявших уход за ней в период, относящийся к составлению завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года. В связи с наличием в представленных материалов противоположных по содержанию сведений о степени сохранности юридически значимой способности М.С.И. в исследуемый период прийти к категоричному выводу о ее возможности самостоятельно, осмысленно принимать решение о распоряжении своим имуществом и руководить своими действиями по его реализации не представляется возможным. Способность М.С.И. противостоять давлению других лиц с высокой степенью была нарушена не вследствие внушаемости, подчиняемости, деформации мотивационно-ценнностной системы, а из-за нивелирования у нее вследствие имеющегося у нее психического расстройства личностного уровня регуляции деятельности, редукции мотивационно-ценностной системы, когнитивной несостоятельности, недоступности осмысления и анализа социально значимых параметров совершаемых ею действий.

Гончаровой А.Ю. представлена рецензия на заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 11.11.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперт – психиатр М.Т.Б. и психолог С.О.Ф. выводы своего заключения подтвердили, указав на то, что действительно, в медицинской документации и материалах дела отсутствует описание психического состояния М.С.И. непосредственно в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года. Между тем, клинико-динамические закономерности течения органических психических расстройств в старческом возрасте с неуклонно-прогредиентным течением болезненного процесса, невозможностью значительной и стойкой редукции болезненных проявлений показывают, что при оформлении завещания 17 июня 2019 года у М.С.И. имелись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем с наибольшей степенью вероятности следует считать, что М.С.И. в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями и их реализацией.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и они должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегией установлено, что содержащиеся в нем выводы экспертов носят вероятный характер, чем и определяют его невысокую доказательственную ценность.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Заключение экспертов по результатам проведенной по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не доказывает того факта, что М.С.И. в юридически значимый период составления завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. 17 июня 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями и их реализацией.

С учетом вышеизложенного, применяя нормы действующего законодательства, судебная коллегия критически оценивает заключение повторной судебной экспертизы, так как в отсутствие медицинской документации выводы экспертов носят вероятностный характер, что неоднократно было подтверждено судебными экспертами при их допросе в суде апелляционной инстанции; само заключение не согласуется с другими материалами дела, в связи с чем коллегия исходит из всей совокупности представленных по делу доказательств, и прежде всего, из представленных в материалы дела, материалы уголовного дела, материал проверки медицинских документов, из которых следует следующее.

Под диспансерным наблюдением психиатра не состояла.

Находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» с 26.11.2007 г. по 05.12.2007 г., с 26.08.2008 г. по 05.09.2008 г., с 24.12.2014 г. по 31.12.2014 г. по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 18.09.2011 г. по 27.01.2012 г. обращалась в консультативно-поликлиническое отделение ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, медицинскую документацию представить не представляется возможным.

В материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия медицинской карты стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в записях которой указано, что находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСП г.Ростова-на-Дону с 13.05.2015 г. по 22.05.2015 г. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13 мая 2015 г. в 13:46 была доставлена в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в записи дежурного травматолога от 13.05.2015 г.: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону. На рентгеннограмме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 13.05.2015 г. выполнены инструментальные и лабораторные исследования. На рентгенограмме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В записи от 14.05.2015 г. в 09:30 лечащим врачом совместно с зав.отделением М.В.Д.: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи лечащего врача от 20.05.2015 г. в 09:30: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записях от 16.05.2015 г. и 18.05.2015 г. указаны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи лечащего врача от 22.05.2015 г. в 10:00: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке: «На Ваш запрос № 2-124/2021 от 03.03.2021 г. сообщаем, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 декабря 2009 г. № 942 «карта вызова скорой помощи» подлежит хранению 1 год. Запрашиваемые Вами карты вызова СП за период с мая по сентябрь 2019 г. предоставлены быть не могут в связи с уничтожением по истечении сроков хранения. Согласно электронной базе данных в период с мая по сентябрь 2019 г. вызовы к гр. М.С.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ч/д) были зарегистрированы по следующим датам: 30.05.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 13.06.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 20.06.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.06.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.06.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 02.07.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 25.07.2019 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 08.09.2019 г. -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно записям в амб.карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения отражают состояние здоровья подэкспертной за период с 01.11.2019 г. содержат сведения об осмотре терапевтом ГП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в записи от 01.11.2019г указано: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия консультации невролога медицинского центра «Кинезио» от 11.11.2019 г., была осмотрена на дому, указаны жалобы на «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно сведениям из индивидуализированного счета медицинской помощи, оказанной М.С.И. за период с 13.03.2014 г. по 22.07.2020 г., предоставленным ООО МСО «Панацея» в виде таблицы, следует: с 12.03.2014 г. по 18.03.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 22.03.2014 г. вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 24.03.2014 г. по 26.03.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 22.05.2014 г. по 30.05.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 30.06.2014 г. по 30.06.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 30.06.2014 г. вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 06.07.2014 г. и 07.07.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 13.10.2014г по 21.10.2014г лечилась- в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 20.10.2014 г. по 27.10.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 22.10.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 23.10.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 26.10.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 30.10.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 01.11.2014 г. дважды вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 03.11.2014 г. дважды вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 05.11.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 06.11.2014 г. вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 08.11.2014 г. вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 10.11.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 12.11,2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 13.11.2014 г. по 19.11.2014 г. находилась на стационарном лечении в МБуЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 22.11.2014 г. дважды вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28.11.2014 г. дважды вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 29.11.2014 г. вызывалась скорая помощь, диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 30.11.214 г. дважды вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 01.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 02.12.2014 г. по 02.12.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 03.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 04.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 05.12,2014 г. по 10.12.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (05.10.2014 г.); 06.12.2014 г. дважды вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 07.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 09.12.214 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 10.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 11.12.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 15.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 15.12.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 17.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 19.12.2014 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 24.12.2014 г. по 31.12.2014 г. находилась на стационарном лечении в ГБ №20. г.Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 04.01.2015 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 25.01.2015 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 05.02.2015 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «J06ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с 13.05.2015 г. по 22.05.2015 г. находилась на стационарном лечении в МБуЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 14.05.2015 г. по 27.05.2015 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 01.06.2015 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 03.06.2015 г. по 11.06.2015г лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 03.08.2015 г. по 17.08.2015 г. лечилась в поликлинике ГБ №4 Ростова-на-Дону с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»», 30.05.2019 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 13.06.2019 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 20.06.2019 г. по 02.07.2019 г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ №1 им. Н.А.Смашко с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 25.07.2019г вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с 01.11.2019 г. по 13.11.2019 г. лечилась в поликлинике ГП №10 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 02.01.2020 г. вызывалась скорая помощь, устанавливался диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 09.01.2020 г. по 24.01.2020 г. лечилась в поликлинике ГП №10 с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 20.06.2019 г. по 02.07.2019 г. М.С.И.. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи первичного осмотра указано: «со слов племянницы, последний раз общалась с больной 20.06.2019 г. около 20:00ч вечера. Спустя некоторое время у больной появилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записях от 24.06.2019 г., в том числе в «переводном эпикризе»: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записях осмотра от 25.06.2019 г. отмечено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи от 26.06.2019 г.: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В мед.карте имеется «консультация психиатра» (дата не отмечена, предположительно - 26-27 июня): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В записи осмотра от 27.06.2019 г.: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи от 28.06.2019 г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи от 01.07.2019 г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В записи от 02.07.2019 г.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, в медицинских документах не имеется каких-либо сведений о наличии у М.С.И. психического заболевания, каких-либо странностей, нелепостей в ее поведении, нет указаний на наличие у нее в тот период грубых когнитивных расстройств, бреда, галлюцинаций.

Коллегия учитывает, что представленное заключение первичной судебной экспертизы поставлено коллегией под сомнение (определение коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы), заключение повторной судебной экспертизы носит вероятностный характер, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания М.С.И.., в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены в виду их отсутствия подлинные медицинские документы наследодателя, свидетельствующие о наличии у нее на момент составления завещания какого-либо психического заболевания, диагностированного ей при жизни врачом психиатром, а также непосредственно характеризующие ее поведение и психическое состояние в период составления завещания.

Напротив, в материалах дела имеются медицинские карты на имя М.С.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 г., из которых следует, что в ноябре 2019 г. у М.С.И. отмечено ясное сознание и способность излагать жалобы, наблюдались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у подэкспертной материалы дела не содержат.

Оценивая свидетельские показания, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ей поступках, действиях и об отношении к ним.

Так, свидетель А.В.Б. показал, что работал водителем в семье М.С.И. с 2009 года по октябрь 2014 год, возил М.С.И. в больницы. До 2012-2013 г.г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетель С.О.Б. показала, что работала в доме Зеленковой Л.И. в качестве сиделки Ф.Г.С. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с декабря 2015 года. Работала и с М.С.И. Ф.Г.С. и М.С.И. наблюдались у врача, который в основном приходил на дом. М.С.И.. до смерти была активная веселая женщина с очень хорошим состоянием здоровья для своего возраста. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальном она была в хорошем состоянии, читала много стихов, читала без очков, сама ела, пила, держала тетрадь, снимала и одевала кольца. Отклонения в ориентации не наблюдалось. Она находилась в одном состоянии до смерти. При ней было посещение нотариуса в 2019 году, с М.С.И.. они при составлении завещания были одни, Е.М.Б. туда не заходил.

Свидетель И.М.М.. в судебном заседании показал, что работает участковым терапевтом. С 2015 года посещал и осматривал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ф.Г.С. и М.С.И. по просьбе Зеленковой Л.И. Приходил он раз в два-три месяца, по мере необходимости. О состоянии пациентов записывал в отдельную тетрадь. М.С.И. страдала гипертонией, были проблемы с пищеварением, снижался гемоглобин. Его задачей было нивелировать эти состояния. Наблюдал М.С.И.. до июня 2019 года, после чего увидел только в апреле 2020 года, об инсульте только слышал. Она была адекватным человеком, вполне активная, отвечала на вопросы, внешне выглядела в соответствии с возрастом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но сама она психически была вполне активная. Артроз в какой то мере затруднял движения, но не всегда, она сама могла держать салфетку, ложку, объем движений был сохранен. Тремора не наблюдалось, она видела, слышала и узнавала его, когда он приходил, психических нарушений заметно не было.

Свидетель Д.Е.Б. показала, что в 2015-2016 г.г. работала сиделкой, ухаживала за Ф.Г.С., иногда за М.С.И. М.С.И. по всем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свидетель М.И.В.. показал, что является родственником Ф.Г.С. и М.С.И. Так как виделись с родственниками редко, 4 года назад его отец попросил выяснить, что происходит с Ф.Г.С. и М.С.И.. Он нашел М.С.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но его туда не поступили по распоряжению Зеленковой Л.И.

Свидетель П.М.Ю. показал, что в качестве медика выезжал в мае 2019 года по вызову на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к пожилой женщине. Вызов был по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пациентка была ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свидетель М.О.И. показала, что в 2015-2016 году работала сиделкой у М.С.И.. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетель В.А.Н. показал, что являлся соседом М.С.И.. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2015 - 2016 г.г. она переехала к сыну Ф.Г.С. из-за ухудшения самочувствия после травмы. На тот период она находилась в адекватном состоянии, делала зарядку, была активна, особенностей в подведении заметно не было. Она поддерживала отношения с внуком Мыльниковым П.Ю., ссор у них не было, он ее навещал. После того, как М.С.И. перевезли к сыну на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общение с внуком запретили.

Свидетель М.А.В. показала, что является матерью Мыльникова П.Ю. Они всей семьей проживали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с М.С.И. потом Ф.Г.С. купил им квартиру на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они проживали. С М.С.И. общалась до того момента, пока ее не перевезли в дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего общение было под запретом. О смерти Ф.Г.С. и М.С.И.. Зеленкова Л.И. не сообщала, об этом они узнали уже после похорон.

Коллегия принимает во внимание показания свидетелей, в частности, сиделок, врача-терапевта и тех, которые общались с М.С.И. за месяц, накануне и в день составления завещания, их показания подробные, не противоречат друг другу и согласуются с представленной медицинской документацией.

Показания свидетелей, общавшихся с М.С.И.. в 2015-2016 г.г., то есть, задолго до составления завещания, во внимание коллегией не принимаются, поскольку не характеризуют особенности поведения наследодателя, о совершаемых ей поступках, действиях и об отношении к ним, как в юридически значимый период, так и за год-два до составления завещания.

Согласно письменным пояснениям нотариуса Дякиной И.А., поступившим в суд апелляционной инстанции, 17.06.2019 г. в нотариальную контору поступил вызов с просьбой совершить нотариальное действие от имени М.С.И. по месту её проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день, 17.06.2019 г., она осуществила выезд по указанному адресу для выяснения обстоятельств, необходимых для совершения нотариального действия. Повторно, в этот же день, 17.06.2019 г., она осуществила выезд по указанному адресу для удостоверения завещания от имени М.С.И. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая давность событий, а также, тот факт, что ежедневно совершается много нотариальных действий, в том числе, почти ежедневно людьми преклонного возраста и вне помещения нотариальной конторы, она не помнит все подробности, при которых было совершено именно это нотариальное действие. Однако поясняет, что, если данный документ подписан и удостоверены ею, то дееспособность и психическое состояние М.С.И. не вызывали у нее сомнений, она понимала существо происходящего и желала удостоверить вышеуказанное завещание. Совершение нотариального действия проводится нотариусом наедине с человеком, от имени которого совершается нотариальное действие. В случаях, предусмотренных законом, может присутствовать свидетель либо рукоприкладчик, то есть, лицо, которое выполняет подпись в документе ввиду болезни гражданина и по его просьбе. Ею была установлена личность М.С.И. по представленному ей паспорту. Каких-либо установленных методик определения психического состояния гражданина нотариусом законодательством РФ не установлено, гражданская дееспособность лица, достигшего совершеннолетия, устанавливается в соответствии со статьями 21, 26-30 Гражданского Кодекса РФ, поэтому ею в ходе беседы было выяснено, вызывала ли она нотариуса, понимает ли она существо происходящего, ее воля и имеет ли она волеизъявление на совершение определенного нотариального действия. На что М.С.И. ответила утвердительно с разъяснением всех обстоятельств, каких-либо сомнений в её психическом здоровье не возникло. Учитывая, что нотариальное действие было совершено, она делает закономерный вывод, что М.С.И. на тот момент вела себя адекватно, понимала происходящее. Учитывая, что по её заявлению она не могла самостоятельно подписать завещание, ею был приглашен рукоприкладчик - Е.М.Б.. Нотариусом была удостоверена личность Е.М.Б., В полномочия рукоприкладчика входит присутствие при проведении нотариального действия, и подписание за гражданина в его присутствии нотариальных документов. Кем приходится Е.М.Б. М.С.И. ей не известно, единственным условием для рукоприкладчика является то, что он не должен быть близким родственником гражданина. О том, что Е.М.Б. не является близким родственником, подтвердил сам Е.М.Б. Завещателю и рукоприкладчику ею были разъяснены их права и обязанности, а так же содержание положений Гражданского Кодекса РФ, касающихся удостоверения завещаний, о чем в завещании есть ссылки на данные обстоятельства. Она передала М.С.И. текст завещания, составленный ею со слов М.С.И.., и зачитала последней текст со второго экземпляра. После прочтения ею завещания, М.С.И. подтвердила, что все изложено верно, после чего Е.М.Б. подписал завещание за М.С.И. Далее, завещание было подписано нотариусом с приложением печати и зарегистрировано в реестре нотариальных действий 17.06.2019 г. за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Один экземпляр завещаний на бланке был ею передан М.С.И. второй - хранится в архиве нотариальной конторы.

Нотариус является посторонним лицом по отношению к сторонам, наследодателю, следовательно, лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, а потому ее пояснения коллегия считает возможным положить в основу вывода апелляционного суда о том, что психолого-психическое состояние наследодателя позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в выводах психолога, проводившего повторное судебное исследование, согласно которому в представленных на КСППЭ материалах не имеется данных о наличии у М.С.И. признаков внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости от осуществлявших уход за ней в период, относящийся к составлению завещания 17 июня 2019 года.

Также, апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства пояснения представителя Мыльникова П.Ю. в суде апелляционной инстанции, согласно которым Мыльников П.Ю. с 2015 г. не видел свою бабушку, пояснить о ее состоянии здоровья не представляется возможным, знает о ее жизни и ее состоянии здоровья исключительно со слов тех людей, которые общались с ним и с ней.

Вместе с этим, в материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия нотариально заверенной доверенности, выданная М.С.И. 17.08.2018 г. на имя Зеленковой Л.И., подписанная рукоприкладчиком Ш.В.Г.

В материалах настоящего дела имеется копия «Возражения относительно искового заявления Мыльникова П.Ю.», текст которого напечатан с помощью офисной техники и подписан М.С.И.. 31.08.2018 г. Принадлежность подписи последней никем не опровергнута.

В уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия «искового заявления об установлении факта принятия наследства по закону и признании другого лица неподлежащим призванию к наследованию», текст которого напечатан с помощью офисной техники и подписан М.С.И. 07.02.2019 г. Принадлежность подписи последней также никем не опровергнута.

В уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется копия «заявления» об отказе от исковых требований об установлении факта принятия наследства, текст которого напечатан с помощью офисной техники и подписан М.С.И. 24.06.2019 г., в период её нахождения на стационарном лечении в МБуЗ ГБ №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону с диагнозом «ТИА в бассейне ВБА от 20.06.2019 г. Принадлежность подписи последней никем также не опровергнута.

17 августа 2018 г. М.С.И. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещано ответчику Зеленковой Л.И., а не истцу.

С учетом выше изложенной последовательности действий М.С.И.., свидетельствующих о ее волеизъявлении на составление завещания на имя ответчиков и лишение истца наследства, открывшегося после ее смерти (неоднократные обращения в суды с различными исковыми заявлениями, направленными на лишение истца наследства, возражения на его обращения в суды по различным вопросам, связанным с наследованием после смерти Ф.Г.С., составление завещания на имя ответчика Зеленковой Л.И. 17.08.2018 г. и т.д.), коллегия приходит к выводу о том, что М.С.И. выразила волю на завещание принадлежащего ей имущества ответчикам, завещание заключено в установленной законом форме, бесспорных доказательств того, что М.С.И. в юридически зна░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░. (░.6 ░.░. 162).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░» ░░. ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░» ░░. ░.░.░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023 ░.