Решение по делу № 22-417/2021 от 02.09.2021

судья Лиджиев Р.С. дело № 22-417/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

потерпевшего – Ч.Б.В.,

осуждённых – Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В.,

защитников – Курноскиной Н.С. и Абдурахманова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадушева А.М. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года, которым

Емельянов В.В., родившийся <…>, судимый приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

Емельянов О.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Балтыков М.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Емельянов В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Емельянов В.В. и Емельянов О.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а кроме того Емельянов В.В., Емельянов О.В. и Балтыков М.В. – в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В частности, 10 января 2021 года в период с 20 до 21 часа Емельянов В.В. и Емельянов О.В. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Балтыковым М.В., введённым в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, в кошаре животноводческой стоянки № *** крестьянского фермерского хозяйства «***» (далее по тексту КФХ «***»), расположенной в *** км к северо-востоку от п. *** *** района Республики Калмыкия, поймали 5 овец, 2017 года окота, и 5 ягнят, 2020 года окота, связали их и погрузили в прицеп автомашины «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, на которой Емельянов В.В. вывез скот со стоянки, тем самым братья Емельяновы по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий Емельянова В.В. и Емельянова О.В. потерпевшему Ч.Б.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

16 января 2021 года примерно в 23 часа Емельянов В.В., Емельянов О.В. и Балтыков М.В. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, в кошаре животноводческой стоянки № *** КФХ «***», расположенной в *** км к северо-востоку от п. *** *** района Республики Калмыкия, поймали 4 овцы, 2017 года окота, 6 ягнят, 2020 года окота, и 1 телёнка, 2020 года отёла, связали их и погрузили в прицеп автомашины «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, на которой Емельянов В.В. вывез скот со стоянки, тем самым братья Емельяновы и Балтыков по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. потерпевшему Ч.В.М. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того Емельянов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, 5 октября 2020 года в обеденное время Емельянов В.В. в степи в ***-*** м к западу от животноводческой стоянки КФХ «***» обнаружил два куста дикорастущей конопли и, зная о наркотических свойствах данного растения, собрал для личного употребления листья с кустов конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее *** грамма, которое поместил в полимерный пакет жёлтого цвета, отнёс на вышеуказанную животноводческую стоянку, высушил и незаконно хранил без цели сбыта в коридоре дома до 17 января 2021 года – до обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска.

Решение мотивировано тем, что позиция обвинения о виновности Емельянова В.В. основана на результатах обыска, в ходе которого изъято наркотическое вещество, последующего исследования изъятого и показаниях обвиняемого о принадлежности изъятого. Оценив эти основные доказательства, суд признал протокол обыска от *** недопустимым доказательством, а судебно-химическую экспертизу № *** от *** – неотносимым доказательством. Оценивая иные доказательства, суд указал, что ни по отдельности, ни в своей совокупности они не подтверждают обвинение Емельянова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) массой *** г.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бадушев А.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению автора представления, вина Емельянова В.В. в части совершённого им незаконного оборота наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом обыска с фототаблицей от ***, в ходе которого был изъят жёлтый полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), показаниями М. и С., участвовавших в обыске в качестве понятых, заключением химической судебной экспертизы № *** от ***, протоколом осмотра предметов – наркотического средства каннабис (марихуаны). Помимо этого обращает внимание, что в момент задержания у Емельянова в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, в ходе обыска на КФХ «***» были обнаружены предметы и вещества растительного происхождения, с помощью которых он ранее изготавливал гашишное масло (растворитель, чаши и тряпки). В ходе допроса в качестве подозреваемого Емельянов показал, что наркотическое средство каннабис (марихуана) принадлежит только ему, а при ознакомлении его и защитника с заключением химической экспертизы в отношении марихуаны, обнаруженной в ходе обыска на животноводческой стоянке, каких-либо замечаний не заявлял. Ранее Емельянов привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. По мнению прокурора указанное свидетельствует о том, что Емельянов активно длительное время употреблял наркотики. Обращает внимание, что на вопрос председательствующего Емельянов не признал о принадлежности ему жёлтого и оранжевого пакетов с коноплёй, а потом на вопросы обвинения подтвердил факт хранения указанных пакетов на животноводческой стоянке, пояснив, что оба пакета принадлежат ему. Указанные противоречия суд первой инстанции должным образом не оценил и в протоколе судебного заседания этот факт не указал. Считает, что отсутствие на бирках вещественных доказательств подписей понятых и самого Емельянова не может служить безусловным основанием для оправдания последнего в этой части. В ходе предварительного следствия и в суде свидетели М.В.Б. и С.В.Ю. показали, что обыск на животноводческой стоянке производился в их присутствии с участием Емельянова, который каких-либо замечаний не заявлял. Ключ от входной двери дома выдал сам Емельянов. Прокурор утверждает, что суд, оправдывая Емельянова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не дал должной оценки показаниям свидетелей М. и С., то есть не проверил и не отверг их, а также критически отнесся к показаниям специалиста М., который при предъявлении ему в судебном заседании фототаблицы протокола обыска подтвердил факт её изготовления и действительного обнаружения на месте жёлтого пакета с веществом растительного происхождения. Кроме того, ссылаясь на пп. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», заявляет, что судом в резолютивной части приговора неправомерно установлена обязанность условно осуждённых являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В возраженияхнаапелляционное представление защитник Курноскина Н.С.просит оставить доводы государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора в этой части.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал.

Потерпевший Ч.Б.В. в вопросе разрешения апелляционного представления положился на усмотрение суда.

Осуждённые Емельянов В.В., Емельянов О.В. и Балтыков М.В. и защитники Курноскина Н.С. и Абдурахманов Р.К. с доводами представления об отмене оправдательного приговора не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова В.В. и Емельянова О.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В частности, показаниями осуждённого Балтыкова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Ч.Б.В. и Ч.В.М. и их заявлениями, показаниями свидетелей Л.С.А. и Б.Д.В.; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия от ***, ***, проверки показаний на месте от ***), заключением эксперта № *** от *** и заключением эксперта № *** от ***, сведениями МКУ «***», результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. и правильно квалифицировал действия Емельянова В. и Емельянова О. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 10.01.2021), и действия Емельянова В., Емельянова О. и Балтыкова по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговор (по эпизоду от 16.01.2021).

Наказание Емельянову В.В., Емельянову О.В. и Балтыкову М.В. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени участия каждого и личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых.

Так, в качестве смягчающего осуждённому Емельянову В.В. наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении *** ***летних детей.

В качестве смягчающих осуждённому Емельянову О.В. наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении *** ***летних детей и положительная характеристика по месту жительства.

Признание осуждённым Балтыковым М.В. вины признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Емельянову В.В., Емельянову О.В. и Балтыкову М.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, равно как верно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осуждёнными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Как следует из приговора, суд возложил на осуждённых Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. обязанности в период испытательного срока встать в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию (Емельянову В. – два раза в месяц, Емельянову О. и Балтыкову – один раз в месяц) и не менять постоянное место жительства без её уведомления. Кроме того на Емельянова В. возложена обязанность встать на диспансерный учёт у врача-нарколога и пройти необходимое лечение.

Обязанность вести учёт условно осуждённых законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, а потому дублирование возложения этой обязанности на осуждённых (встать на учёт, являться на регистрацию) противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389¹⁵ и пунктом 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осуждённых Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию.

Приговор в части оправдания Емельянова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Емельянова В.В. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Закон не обязывает в каждом случае упаковывать изъятые в ходе обыска предметы, а потому, по мнению судебной коллегии, формальное отсутствие подписи всех лиц, участвовавших при обыске, на пояснительной записке к упакованному и опечатанному предмету не является безусловным основанием к признанию протокола обыска недопустимым доказательством.

Проверка достоверности протокола обыска как доказательства подлежит в соответствии с законом (статьи 87 и 88 УПК РФ) путём сопоставления с другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции признал сомнительным содержание изъятого в ходе обыска у Емельянова В.В. *** года жёлтого пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, признанного химической экспертизой наркотическим средством – марихуана (каннабис), на том основании, что на предварительном следствии и в судебном заседании Емельянов указывал, что не хранил неиспользованное наркотическое средство – марихуану, поскольку из неё ранее изготовил наркотическое средство гашишное масло, и потому по месту производства обыска не могло находиться наркотическое средство марихуана (каннабис).

Но, как следует из протокола обыска от *** года, обыск в жилище Емельянова В.В. произведён с соблюдением установленного законом порядка, в том числе положений части 5 статьи 165 УПК РФ. Протокол следственного действия соответствует требованиям статей 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Емельянова В.В., подписавшего данный протокол, как и от понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило. Согласно протоколу обыска перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственных действий. Обнаруженные и изъятые предметы были впоследствии представлены на экспертизу в установленном порядке.

Кроме того, суд оставил без оценки, что о том, что по месту обыска не могло находиться наркотическое средство – марихуана (каннабис), поскольку оно ранее было использовано при изготовлении наркотического средства гашишное масло, Емельянов В.В. дал показания лишь в качестве обвиняемого – *** года, по истечении практически двух месяцев после обыска. Эти показания суд не сопоставил с показаниями Емельянова в качестве подозреваемого от *** года, в которых он не отрицал нахождение по месту обыска жёлтого пакета с коноплёй, при этом не утверждал о наличии исключительно использованной конопли. Из этих показаний усматривается, что из марихуаны он изготавливал гашишное масло, которое употребил путём курения, а оставшееся – хранил в доме животновода, где был произведён обыск.

Признавая, что сомнения в идентичности изъятого в ходе обыска и исследованного при производстве экспертизы не опровергаются показаниями, в том числе понятых С.В.Ю. и М.В.Б., суд в то же время не выяснил у этих свидетелей, соответствует ли содержимое жёлтого пакета, обнаруженного в ходе обыска, содержимому, поступившему на исследование (находилось ли вещество в сухом или влажном состоянии, имело ли запах растворителя и другое). В судебном заседании свидетели М.В.Б. и С.В.Ю. подтвердили факт своего участия в следственном действии в качестве понятых в жилище Емельянова В.В., сообщили детали проведения обыска и изъятия обнаруженного. В частности, свидетель С. показал, что в ходе обыска в пакете жёлтого цвета было обнаружено вещество растительного происхождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в части обвинения Емельянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, фактически не всем представленным стороной обвинения и приведённым в приговоре доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает преждевременными выводы суда о непричастности Емельянова В.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389¹⁵ и пункта 2 статьи 389¹⁶ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с этим, приговор в отношении Емельянова В.В. в части его оправдания по части 2 статьи 228 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года в отношении Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. изменить:

- исключить из приговора указание о возложении на осуждённых Емельянова В.В., Емельянова О.В. и Балтыкова М.В. обязанности в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган на регистрацию: Емельянову В.В. – два раза в месяц, Емельянову О.В. и Балтыкову М.В. – один раз в месяц;

- приговор в отношении Емельянова В.В. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, отменить,уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Бадушева А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: в части отмены оправдательного приговора – непосредственно в суд кассационной инстанции, в остальной части – в течение шести месяцев со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев