Решение по делу № 33-2019/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-2019/2023                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3096/2023                Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005074-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Домашенко Константина Олеговича к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. ****, принадлежащего Домашенко Констанину Олеговичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2022, на СТОА.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Домашенко Константина Олеговича судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Домашенко Константина Олеговича неустойку за период с 07.07.2022 по 23.12.2022 включительно в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 88 080.00 руб..

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Домашенко Константина Олеговича неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176 160.00 руб. начиная с 24.12.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000.00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Домашенко К.О. – Сизовой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашенко К.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил возложить обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ****, на СТОА, взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 176 160 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 176 160 руб. х 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку (астрент) в сумме 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пинигиной Е.М., управлявшей автомобилем Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16.06.2022 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток страховой компанией зарегистрирован, транспортное средство представлено на осмотр. 13.07.2022 страховая компания уведомила об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и необходимости выбора иного способа осуществления страховой выплаты.

Истцом страховщику направлена досудебная претензия, в которой повторно указана просьба направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец Домашенко К.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сизова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В. в судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Л.К., Богатырев А.В., Пинигина Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменный отзыв не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании несогласия с решением суда, указано, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не были приняты во внимание положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17 Правил об ОСАГО. При рассмотрении убытка страховщик не имел возможности удовлетворить требования Домашенко К.О. об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на каком-либо СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт ТС в рамках договора об ОСАГО по причине невозможности осуществления ремонта по ценам, установленным Единой методикой расчетов и отсутствием новых запасных частей для транспортного средства истца. Страховщик несколько раз уведомлял Домошенко К.О. о невозможности осуществления ремонта и необходимости выбора иного способа возмещения вреда, предусмотренного Законом об ОСАГО, однако потерпевший не выразил согласия сменить форму возмещения либо выбор иного СТОА по своему усмотрению, которое произведет ремонт транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 Домашенко К.О. отказано в удовлетворении требований, поскольку ремонт невозможно произвести в связи с отказами СТОА. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет законных оснований каким-либо образом обязать СТОА принять все автомобили на ремонт, независимо от возможности поставки запасных частей по стоимости, указанной в справочниках РСА. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт невозможна ввиду отказа СТОА принять автомобиль. Возложение обязанности по осуществлению ремонта делает решение суда неисполнимым. Судом первой инстанции не дана оценка доводу страховщика о том, что право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменена на денежную независимо от желания потерпевшего. Очевидно, что цены на запасные части, узлы и агрегаты, устанавливаемые справочниками РСА, отличаются от среднерыночных цен различных марок автомобилей. Право обязать СТОА работать по ценам, указанным в справочниках РСА, страховщикам законом не предоставлено. Обязанность иметь действующие договоры, позволяющие производить ремонт любой марки автомобиля, любого года выпуска действующим законодательством не предусмотрена. Это не является обязательным условием получения лицензии и допуска на рынок для страховщика по договору ОСАГО. Исполнение обязательства для страховщика по организации ремонта транспортного средства истца крайне затруднительно исходя из его реальных возможностей. Страховщик своими силами ремонт транспортного средства осуществить не может, принуждение третьих лиц к ремонту транспортного средства по ценам ниже среднерыночных очевидно делает невозможным исполнение решения суда. При этом истец может найти замену должнику. Указывает, что в этой связи представляется необходимым пресекать попытки принуждать должника к исполнению обязанности и стимулировать кредитора заключать заменяющую сделку, взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность защитить свои права путем взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа деталей (с применением Единой методики).

В суд апелляционной инстанции истец Домашенко К.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Л.К., Богатырев А.В., Пинигина Е.М., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-150), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2022 в 17 час. 40 мин. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Домашенко К.О. транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признана Пинигина Е.М., управлявшая транспортным средством Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак ****.

В результате указанного ДТП от 08.06.2022 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (л.д. 32-35, 37).

Гражданская ответственность Домашенко К.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серия ****.

Гражданская ответственность Пинигиной Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серия ****.

16.06.2022 Домошенко К.О. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Указал о том, что не дает согласие на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 30-31).

21.06.2022 страховщиком ПАО «САК «Эрегогарант» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 7987 и калькуляция № 7987, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 176 160 руб., с учетом износа – 124 575 руб. (л.д. 40-48).

30.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022 в адрес страховщика от ИП Ж.О.С.., ООО «Муромавтосервис», ООО «Авто», ИП О.О.Г.., ООО «Автоград» поступили уведомления об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ****, в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным РСА и Единой методикой, об отсутствии возможности поставки запасных частей для указанного автомобиля в связи с санкциями в отношении РФ со стороны стран Европы (л.д. 48-50, 55, 56).

Кузовной цех «У Петровича», Кузовной цех «Автобиография»,, ООО «ЛМС-авто» сообщили в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о готовности осуществить ремонт транспортного средства истца с частичным использованием не оригинальных запчастей и запчастей, бывших в употреблении (л.д. 51-54).

13.07.2022 страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 03/11/286 уведомила истца о невозможности осуществить ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам Единой методики и необходимости выбора иного способа возмещения вреда: в денежной форме по соглашению сторон с предоставлением реквизитов для перечисления страхового возмещения; на СТОА по выбору потерпевшего с указанием наименования и реквизитов СТОА, на которой планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства; на СТОА по направлению страховщика с применением запчастей, бывших в употреблении (л.д. 57-60).

20.07.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия (досудебное обращение) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку и моральный за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средств. В претензии истец, ссылаясь подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что не дает согласия на получение денежных средств (л.д. 61).

Письмом № 3/11/306 от 26.07.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию от 20.07.2022 повторно уведомило истца о невозможности организации ремонта и выборе иного способа возмещения вреда. Иные способы возмещения вреда, указанные страховщиком в письме от 26.07.2022, аналогичны способам, указанным страховщиком в письме от 13.07.2022 (л.д. 62).

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 № У-22-97086/5010-003 в удовлетворении требований Домашенко К.О. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Домашенко С.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (л.д. 71-75).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции возложил на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ****, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что Домашенко К.О. воспользовался своим правом на выбор приоритетного способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, от страхового возмещения в денежной форме отказался, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, однако страховая компания должным образом восстановительный ремонт транспортного средства не организовала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за период с 07.07.2022 по 23.12.2022 в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 24.12.2022 из расчета 1% от 176 160 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.; штраф в размере 88 080 руб., а в случае неисполнения судебного акта – с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа СТОА с которыми у страховщика заключены договоры; о неоднократном уведомлении потерпевшего о необходимости выбора иного способа страхового возмещения; об отсутствии у страховщика права обязать СТОА работать по ценам, указанным в справочниках РСА, об отсутствии у страховщика возможности выполнить ремонт транспортного средства, о неисполнимости решения суда об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о наличии у истца возможности найти замену должнику, о необходимости пресечения попыток принуждать должника к исполнению обязанности и стимулировать кредитора заключать заменяющую сделку, взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы, о наличии у истца возможности защитить свои права путем взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа деталей с применением Единой методики основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В заявлении о страховой выплате от 16.06.2022 Домашенко К.О. указал о своем согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, и доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного лимита страхового возмещения, просил определить размер соответствующей доплаты (л.д. 30-31).

В материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик направление на СТОА не выдал, чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Невозможность ремонта мотивирована ответчиком отсутствием возможности проведения ремонта по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой и отсутствием возможности приобретения новых запасных частей. Доводы страховой компании подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей и отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении. В данном случае, страховой компанией нарушен основной принцип обязательного страхования – гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме (статья 3 Закона об ОСАГО).

По указанным обстоятельствам доводы жалобы о неисполнимости решения суда отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 88 080 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, сниженным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Взысканная судом неустойка из расчета 1% от 176 160 руб. за период с 24.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 350 000 руб., соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки (астрента) в размере 300 руб., поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, отвечает принципам справедливости.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, штрафа и судебной неустойки (астрента) судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с основанным на положениях пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1100 ГК РФ выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим характеру и объему нарушенного страховщиком обязательства, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Глебова С.В.

Судьи                                    Огудина Л.В.

                                        Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 г.