Решение от 23.09.2014 по делу № 2-4726/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2014 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эко-Профи» об обязании не допускать нарушения при эксплуатации пункта сортировки отходов,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Эко-Профи», уточнив требования, просит обязать ответчика при эксплуатации пункта сортировки отходов производства и потребления, расположенного по адресу: <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы исключить извлечение из общей массы отходов опасных отходов 1-3 классов опасности (покрышки отработанные, лампы люминесцентные, ртутные отработанные, аккумуляторы отработанные и др.). В обоснование требований ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации пункта сортировки отходов по указанному адресу, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в ходе проверки деятельности ответчиком по обращению с отходами производства и потребления были выявлены нарушения требований законодательства об обязательности прохождения государственной экологической экспертизы при проведении технологических операций по сортировке, обезвреживанию отходов, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 16 апреля 2013г. ответчику было необходимо с 15 мая 2013г. не допускать эксплуатацию пункта сортировки до получения положительного заключения экологической экспертизы по проекту эксплуатации пункта сортировки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области ООО «Эко-Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок.

Представитель истца – Зимин С.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эко-Профи» по доверенности – Смирнов О.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время проверка не выявила факт осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко-Профи» осуществляет деятельность по эксплуатации пункта сортировки отходов по адресу: <адрес>

Постановлением Департамента Росприроднадзора от 16 апреля 2013г. ООО «Эко-Профи» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа за осуществление деятельности по эксплуатации пункта сортировки по указанному адресу по обращению с отходами производства и потребления при производстве технологических операций по обезвреживанию и сжиганию отходов в отсутствие проекта, имеющего положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Постановление о привлечении ООО «Эко-Профи» к административной ответственности обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

В адрес ответчика Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 16 апреля 2013г. внесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано не допускать эксплуатацию пункта сортировки отходов по указанному выше адресу до получения положительного заключения экологической экспертизы по проекту эксплуатации.

За неисполнение указанного предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 25 июля 2013г. ООО «Эко-Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, факты осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации пункта сортировки по адресу: <адрес> по обращению с отходами производства и потребления при производстве технологических операций по обезвреживанию и сжиганию отходов в нарушение требований действующего законодательства, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

10 сентября 2014г. проверкой прокуратуры и Департамента Росприроднадзора по ЦФО, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации указанного выше пункта сортировки отходов, фактов обезвреживания и переработки отходов 1-3 классов опасности не выявлено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая, что ранее со стороны ответчика имели место факты осуществления деятельности по эксплуатации пункта сортировки с нарушением требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора об обязании ответчика до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы исключить извлечение из общей массы отходов опасных отходов 1-3 классов опасности (покрышки автомобильные отработанные, лампы люминесцентные, ртутные отработанные, аккумуляторы отработанные и др). при эксплуатации пункта сортировки отходов производства и потребления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: