Решение по делу № 2-927/2018 от 05.02.2018

№2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к Махмудову Ш.Р. о признании объекта в капитальных конструкциях самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Махмудова Ш.Р. к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Иконникову К.А., Козловой Г.Х. о признании права собственности на объект незавершенный строительством

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Махмудову Шамилю Ренатовичу о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> на котором располагается объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях – возведены стены сооружения с четырех сторон участка, ориентировочная площадь застройки 300 кв. м.

Согласно выписке ЕГРН на данном земельном участке находится жилой дом площадью 36 кв. м., таким образом, по результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях.

С учетом уточнений в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит признать объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 442,8 кв.м., расположенный по <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчика Махмудова Ш.Р. снести за свой счет самовольно возведенный объект.

Махмудов Ш.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что с требованиями Администрации МО «Город Астрахань» не согласен, поскольку он является собственником земельного участка с КН 30:12:030118:209, площадью 373 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018 года. В связи с тем, что на земельном участке был расположен ветхий жилой дом, а рядом с указанным земельным участком расположен магазин, принадлежащий матери, им было принято решение о сносе ветхого дома и было начато строительство гаража, который впоследствии может быть использован для хранения автотехники.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности в целом на объект незавершенный строительством – гараж, процент готовности которого составляет 55%, площадью 246,4, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Администрации МО «Город Астрахань» Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Козлова Г.Х. просила удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Астрахань», в удовлетворении требований Махмудова Ш.Р. отказать в полном объеме представив письменный отзыв на встречное исковое заявление. Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» Хомутова А.П., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Астрахань», в удовлетворении требований Махмудова Ш.Р. отказать в полном объеме. Ответчик – истец по встречному иску Махмудов Ш.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления с иском администрации МО «Город Астрахань» о сносе самовольной постройки не согласен, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить. Рассмотреть дело в его отсутствии, без участия представителя. Ответчик Иконников К.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению с иском Махмудова Г.Р. ознакомлен, какие-либо претензии и требования отсутствуют. Указанный объект не нарушает его права и законные интересы, просит суд удовлетворить требования Махмудова Ш.Р. в полном объеме. Рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела отзыва поддерживают позицию Администрации МО «Город Астрахань» по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки, считает их подлежащими удовлетворению, возражают против удовлетворения заявленных требований по встречному иску. В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Махмудову Ш.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 373, КН 30:12:030118:209, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование не установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Указанный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными Решением Городской Думы от 17.05.2018 года № 52 установлены основные виды разрешенного использования и условные виды разрешенного использования одним из видов которого являются объекты гаражного назначения (код 2.7.1.). Основными видами разрешенного использования являются: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины и т.д.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, как отмечено выше в ЕГРН вид разрешенного использования в отношении земельного участка с КН: 30:12:030118:209 не установлен.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> на котором располагается объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях – возведены стены сооружения с четырех сторон участка, ориентировочная площадь застройки согласно акту от 12.04.2018 года составляет 442,8 кв.м.

Проверочные мероприятия проведены органом местного самоуправления в отсутствие собственника земельного участка Махмудова Ш.Р., единолично специалистами контролирующего органа.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В целях установления соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также факта отсутствия или наличия нарушении прав и интересов других лиц, определением Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической судебной экспертизы № 141-18 от 20.09.2018 года каких-либо несоответствий требованиям градостроительной документации, в части местоположения объекта исследования – незавершенный строительством объект «Гараж, расположенный по адресу: <адрес> относительно «красных линий» судебным экспертом не установлено, не установлено несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации в части выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта, также не установлены несоответствия противопожарным нормам и правилам при строительстве. Фактическое состояние, как основных строительных конструкций, так и в целом объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Гараж» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт АНО «Базис» <ФИО>9

Эксперт пришел к выводу, что на данном этапе строительства незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка соответствует требованиям градостроительных, строительных пожарных норм и правил; препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками не создает, угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении строительно-технической экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Доводы представителя Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о том, нормативные параметры площади застройки земельного участка превышены (не более 50%) не являются основанием для удовлетворения искового заявления о сносе объекта, поскольку нарушение требований в данной части суд полагает малозначительным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ Махмудова Ш.Р. от 13.09.2018 г., согласно которому площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 373 кв.м. По результатам геодезических измерений на местности установлено, что на земельном участке располагается объект незавершенного строительства из кирпича. Площадь объекта строительства составляет 439 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту от <дата> по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства – гараж, площадью 246,4 кв.м.

По результатам проведенной судебной экспертизы на данном земельном участке имеется также ограждение.

Ограждение не является объектом недвижимости, поскольку своей целью не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости.

Таким образом, из рассматриваемого постановления о назначении административного наказания невозможно установить расположение какого объекта – гаража либо ограждения явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания самовольной постройкой и сносе объекта движимого имущества – ограждения.

Довод ответчика по встречному исковому заявлению <ФИО>5 о нарушении при строительстве нежилого объекта <ФИО>2 инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт <ФИО>9 пояснил, что близрасположенных конструктивных элементов объекта незавершенного строительством – гаража, расположенного по адресу: <адрес> у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Астрахань» к Махмудову Ш.Р. о признании объекта в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 442,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика Махмудова Ш.Р. снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 442,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Встречное исковое требование Махмудова Шамиля Ренатовича к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Иконникову К.А., Козловой Г.Х. о признании права собственности на объект незавершенный строительством – удовлетворить.

Признать за Махмудовым Шамилем Ренатовичем право собственности на объект незавершенный строительством – гараж, процент готовности 55%, общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2018 года.

Судья: Аверьянова З.Д.