Решение от 28.02.2023 по делу № 2-647/2023 (2-8920/2022;) от 09.12.2022

№2-647/2023    

10MS0004-01-2022-002734-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца Розовой О.А., представителя ответчика МВД по РК, МВД России Фоменко Н.П., представителя ответчика Министерства финансов РФ Бобровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой О.А. к МВД России, МВД по РК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МВД по РК о взыскании недополученного дохода по вкладу в размере 4358 руб., компенсации морального вреда в размере 13248 руб. в связи с действиями МВД по РК по списанию денежных средств со сберегательного счета и дебетовой карты, на которую поступает пенсия, которая является единственным источником дохода Розовой О.А., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивировала тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. № от 06.07.2021 Розова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 28.03.2022 по делу №12-23/2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что претерпела моральные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В результате действий МВД по РК по списанию денежных средств со сберегательного счета и дебетовой карты, на которую поступает пенсия, которая является единственным источником дохода Розовой О.А., нарушены неимущественные права истца, а также недополучен доход по вкладу в размере 4358 руб. В целях защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, считая себя невиновной, Розова О.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, на оплату которой понесла расходы в размере 15000 руб.

Определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ГИБДД МВД по РК, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А.

Определением судьи от 07.02.2023 изменен процессуальный статус МВД России, Министерства финансов РФ в лице УФК по РК с третьих лиц на соответчиков.

Истец Розова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении за счет средств надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МВД по РК, МВД России Фоменко Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Боброва Т.П., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №12-23/2022, материалы исполнительного производства №210310/21/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица. Оказывающего юридическую помощь (то есть вреда) являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинения вреда, а также его вина.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст.151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст.151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. № от 06.07.2021, вынесенным на основе материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видеосъемки, Розова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанное постановление было вынесено на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видеосъемки, в соответствии со ст.23.3, 28.6.,29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

По жалобе Розовой О.А. решением Кондопожского городского суда РК от 28.03.2022 указанное постановление отменено.

Так, решением Кондопожского городского суда РК от 28.03.2022 по делу №12-23/2022 постановление № от 06.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При отмене указанного постановления судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Розова О.А. ссылается на то, что претерпела моральные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В результате действий МВД по РК по списанию денежных средств со сберегательного счета и дебетовой карты, на которую поступает пенсия, которая является единственным источником дохода Розовой О.А., нарушены неимущественные права истца, а также недополучен доход по вкладу в размере 4358 руб. В целях защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, считая себя невиновной, Розова О.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, на оплату которой понесла расходы в размере 15000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и заявок на возврат денежных средств следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. по заявлению Розовой О.А. перечислены на ее счет 26.05.2022 по платежному поручению № на сумму 13248,55 руб., платежному поручению № на сумму 236746,55 руб., платежному поручению № на сумму 4,90 руб.

Согласно, представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 20.10.2021, заключенного между Розовой О.А. и Лысовым О.Ю., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в судах всех инстанции, органах милиции, ГИБДД, по делу об административном правонарушении (п.1.1 договора).

В силу п.3.1. договора стоимость услуг составила 15000 руб., согласно расписке денежные средства Розовой О.А. уплачены.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находится во владении и пользовании другого лица, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесшего постановление.

Как установлено ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Фиксация административного правонарушения с использованием, принадлежащего истцу транспортного средства произведена специальным техническим средством, при этом постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Розова О.А. воспользовалась установленным ч.2 ст.26.1 КоАП РФ механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует установленную законом обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Основанием для отмены, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. постановления № от 06.07.2021, решением Кондопожского городского суда РК от 28.03.2022. послужило установление факта нахождения транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, во владении иного лица.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Пекша А.А. при вынесении указанного выше постановления в отношении Розовой О.А., как собственника транспортного средства, обусловлены положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, незаконность действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РК при вынесении соответствующего постановления не подтверждает, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства Розовой О.А. в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

На основании изложенного, ответчики не являются лицами, ответственными за возмещение расходов Розовой О.А. как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что при отсутствии виновного поведения должностного лица МВД по РК, действовавшего в рамках административного законодательства, и причинно-следственной связи между поведением должностного лица МВД по РК и требуемыми убытками, отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, обозначенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (01;№) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2023.