Решение по делу № 2-2207/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-03) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ** заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 50 000,00 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом перед банком не исполнил.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от ** № У77-19/2348, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», истец приобрел право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

В связи с чем, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 71 877,79 рублей, а именно: 49 997,04 рублей основного долга, 19 750,75 рублей задолженность по процентам, 2 130,00 рублей задолженность по иным платежам, а также государственную пошлину, уплаченную по подаче иска, в сумме 2 356,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, поскольку полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

Как следует из Кредитного договора № от **, ПАО «Почта Банк» ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 50 000,00 рублей под 27,9% годовых, путем выдачи кредитной карты 405991*****7870 сроком на 30 лет.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком ПАО «Почта Банк» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику.

Как следует из банковской выписки, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком в **. После указанного времени ФИО2 не выполняла обязанности по возврату кредита.

Согласно расчету задолженности, основной долг ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на ** составляет 49 997,04 рублей, по процентам – 19 750,75 рублей, иным платежам 2 130,00 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО «Почта Банк» в заявленной сумме.

Как следует из пункта 13 Кредитного договора ответчиком согласовано право ПАО «Почта Банк» на переуступку прав требований к заемщику (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что ** право требования к ответчику по указанному договору было переуступлено ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» на основании Договора уступки прав требования № У77-19/2348 в заявленной по иску сумме.

На основании Договора цессии от ** № У77-19/2348, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк»», истец приобрел право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежи в счет погашения долга от ФИО2 не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен ** в сумме 8,08 рублей, иные платежи ею не осуществлялись.

Согласно материалам дела банк требований и уведомлений об истребовании задолженности ответчику не направлял.

Вместе с тем, истец ** (согласно почтовому штампу на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ** по **.

По заявлению истца был выдан судебный приказ № от **, который был отменен определением мирового судьи от ** на основании заявления ответчика.

Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, установленным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и востребовал сумму задолженности, путем подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в 2020 году без направления досудебных требований и уведомлений.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 15.02.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом даты внесения последнего платежа (15.06.2017), периода действия судебного приказа, времени обращения в суд с настоящим иском истек за период, образовавшийся до 08.08.2018.

Из представленного истцом отзыва на возражения на исковое заявление следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 08.08.2018 по 08.07.2020 года с учетом применении срока исковой давности составляет 58 567,84 рублей, в том числе: сумма основного долга – 39 100,71 рублей, сумма задолженности по процентам – 17 337, 13 рублей, 2 130 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Применяя срок исковой давности, суд полагает, что по периодическим платежам за период с 15.06.2017 по 07.08.2018 срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, применяя алгоритм расчета истца, указанный в таблице, поскольку он является верным, суд полагает, что совокупный размер задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2018 по 08.07.2020 составляет: основной долг 39 100,71 рублей, проценты – 17 337,13 рублей, 2 130 рублей – задолженность по платежам, предусмотренным Договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности за период с 15.06.2017 по 08.08.2018, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких данных суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 356,34 рублей, что соответствовало цене первоначального иска и подтверждается документально (платежные поручения № от **, № от **).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 957,03 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (по первоначально заявленным требованиям) в сумме 399,3 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» № от ** в общей сумме 58 567,84 рублей, в том числе 39 100,71 рублей – сумма основного долга, 17 337,13 рублей – сумма просроченных процентов, 2 130 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Вернуть ООО «Филберт» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 399 руб. 30 коп. по платежному поручению № от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 17.05.2022.

Судья     Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.06.2022.