Решение от 23.01.2023 по делу № 22-214/2023 (22-4144/2022;) от 26.12.2022

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-214/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Данилова С.В.,

защитника – адвоката Солямина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солямина В.Н. в интересах осужденного Данилова С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, которым

Данилов ФИО15 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, судимый 26 июля 2007 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года переведен в колонию-поселение на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Данилова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Данилова С.В. и его защитника – адвоката Солямина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Данилов С.В. совершил в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солямин В.Н. в интересах осужденного Данилова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора суд не дал объективную и беспристрастную оценку совокупности имеющихся доказательств, проигнорировал показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждают невиновность Данилова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, все доказательства, положенные в основу приговора, носят косвенный характер и вину Данилова С.В. не подтверждают. Суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения и немотивированно и необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки факту отсутствия события преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Солямина В.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлов О.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Данилова С.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Данилова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность Данилова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом предъявления лица для опознания от 10 июня 2022 года; протоколами осмотра места происшествия от 09 и 10 июня 2022 года; протоколом выемки от 09 июня 2022 года; протоколами осмотра предметов и документов от 09, 10 июня, 01 июля 2022 года; заключением товароведческой судебной экспертизы № 1057 от 24 июня 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 821 от 24 июня 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Данилова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего именно на стадии предварительного расследования и свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего именно на стадии предварительного расследования и показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными и достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд привёл убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в суде в защиту осужденного Данилова С.В..

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Данилова С.В., о недоказанности его вины, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела. Названную выше позицию стороны защиты, в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно оценил как стремление уменьшить степень ответственности осужденного Данилова С.В. либо избежать её полностью.

Версия Данилова С.В., выдвинутая им в свою защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, судом надлежаще проверена и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнута как несостоятельная.

Вывод суда о виновности осужденного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении, мотивировал в приговоре, почему он принял соответствующие доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Данилова С.В. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о собирании и исследовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Данилова С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному Данилову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Оснований считать назначенное Данилову С.В. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения осужденному назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному нормативных положений ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Данилову С.В. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░