Решение по делу № 8Г-30050/2024 [88-31992/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31992/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6664/2022

УИД 23RS0031-01-2020-013817-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что изначально дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДИБДД, однако впоследствии - 25 января 2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту произошедшего 16 октября 2019 года ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на то, что заявленное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако в дальнейшем он обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением об оформлении ДТП в установленном Законом порядке, однако определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ввиду чего заявитель считает, что данные обстоятельства классифицируются как существенные и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При     этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и лицам, участвовавшим в деле.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что 25 января 2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту произошедшего 16 октября 2019 года ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вышеуказанное определение не способно повлиять на сущность принятого решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 г.