Решение по делу № 22-2770/2022 от 05.10.2022

судья Гудков Ю.В.                               Дело №22-2770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 31 октября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Коноваловой О.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

осуждённого Таравика О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Таравика О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, которым

Таравик О.В., родившийся <Дата обезличена> в пос. <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период рассмотрения дела в апелляционном порядке оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Таравика О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции Таравик О.В. признан виновным в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в сентябре 2021 года на участке автодороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Таравик О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Таравиком О.В. в судебном заседании своей вины в инкриминированном ему преступлении, выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств и квалификация действий осуждённым не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины Таравика О.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Л.С.В., свидетелей К.К.С., В.Л.М., С.Р.А., А.А.Ю. о событиях, произошедших 08.09.2022, свидетеля Травик С.В., содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Таравика О.В. в инкриминируемом ему преступлении. Также судом приняты во внимание показания самого осуждённого Таравика О.В. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, утверждать об их заинтересованности при даче показаний и оговоре Таравика О.В. у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно после полного их исследования взял за основу обвинительного приговора показания перечисленных выше лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, предметов (т.1 л.д.177-185, л.д.90-109, л.д.113-117, л.д.125-135, л.д.144-150, л.д.196-197), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.34-35, л.д.45-46), свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя Таравика О.В. (т.1 л.д.78-79, л.д.76-77), постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.09.2021 о признании Таравика О.В. виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 74-75), протоколами об административном правонарушении от 09.09.2021, копиями заключений медицинских учреждений о состоянии здоровья Таравика О.В. (т.1 л.д.204-236) и сведений из ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России от 11.11.2021, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, сопоставив которые после устранения противоречий, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре о виновности Таравика О.В.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Таравика О.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, правильно установлены фактические обстоятельства, наличие и направленность умысла на совершение незаконных действий, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении Таравиком О.В. умышленного преступления, квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, совершённого умышленно, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Суд принял во внимание и в полной мере учёл при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболевания и 3 группой инвалидности; наличие на иждивении малолетнего внука жены и престарелой матери, принесение в судебном заседании извинений Л.С.В., которые потерпевшим приняты, благотворительность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения Таравику О.В. наказания в виде лишения свободы, являющегося единственным видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Таравику О.В. верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года в отношении Таравика О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: