Решение по делу № 33-6999/2020 от 05.08.2020

УИД № 91RS0024-01-2017-004434-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-6/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-6999/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.В.

с участием: - представителя истца Короткого Д.К.

- 3-его лица Воловецкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Карашкевич В.В., третьи лица – Табанков В.Г., Воловецкая Р.А., Воловецкая И.А., Шишлакова К.А., Шишлаков А.Г., о сносе объекта самовольного строительства,

по иску третьего лица Воловецкой И.А. к Карашкевич В.В., третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Табанков В.Г., Воловецкая Р.А., Шишлакова К.А., Шишлаков А.Г., о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционным жалобам администрации города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Администрация города Ялта Республики Крым в иске от 08.09.2017г. просила снести самовольную постройку – возведенный Карашкевич В.В. жилой дом по <адрес>, указав в обоснование своих требований на нарушение ответчиком правил застройки, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение минимальных расстояний от здания до соседних строений и красных линий улицы, а также нарушение прав собственников летней кухни лит."В" по ул. Кучера, 2а и квартиры № дома № по <адрес>. Кроме того, указывают на несоответствие возведенного строения признакам индивидуального жилого дома.

    Третье лицо Воловецкая И.А. в иске от 17.06.2019г. (л.д. 90-98 т. 2) также просила снести вышеуказанное строение, указав в обоснование своих требований на нарушение ее права, как собственника квартиры № дома № по <адрес>, в том числе: нарушение ответчиком градостроительных и противопожарных правил, возведение строения без получения соответствующих разрешений, без соблюдения пределов использования земельного участка согласно его целевому назначению. Указывает, что вследствие возведения ответчиком спорного строения нарушена инсоляция принадлежащей ей квартиры, появились трещины стен и потолка.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г. в удовлетворении исков отказано.

    В апелляционных жалобах администрация города Ялта Республики Крым и Воловецкая И.А. просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

    В возражениях Карашкевич В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-38/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карашкевич В.В. на основании договоров купли-продажи от 04.05.2012г. приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., и на земельный участок, площадью 0,0790га, с кадастровым номером № и целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенные по <адрес> (л.д. 109-114 т. 1).

    30.12.2010г. главным архитектором г. Ялта выданы градостроительные условия и ограничения застройки указанного земельного участка по <адрес>, которыми установлены: - предельный процент застройки земельного участка определен в 80,7%, - предельная плотность застройки – 680 кв.м., - предельная высота здания – цоколь и 5 этажей, - минимальное расстояние здания от границ земельного участка: фронтальной – 1,5 м, тыльной – 2,2 м, боковых – 1,2-1,0 м, - минимальные расстояния от здания до красных линий улиц – 3 м (л.д. 107-108 т. 1).

    В 2012г. ООО "Алима КМ" разработан рабочий проект "Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>" № 01/11.12-АР, который согласно экспертному отчету Филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" в Республике Крым от 16.07.2014г. № 01-0676-14/14, соответствует требованиям к прочности, надежности и долговечности объекта строительства (л.д. 115-117 т. 1).

    03.09.2014г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № РК083140002386 зарегистрирована поданная Карашкевич В.В. декларация о начале выполнения строительных работ с определенными технико-экономическими показателями проектной документации, в том числе этажность – 5+цоколь (л.д. 118-119 т. 1).

    26.10.2015г. проведена государственная регистрация права собственности Карашкевич В.В. на земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (л.д. 121 т. 1).

    Постановлением администрации города Ялта № 1406-п от 18.05.2016г. в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) (л.д. 120 т. 1).

    Актом от 19.10.2015г. комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта зафиксирован факт нарушения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в части несоблюдения минимальных расстояний до красных линий (л.д. 7 т. 1), в связи с чем администрацией горда Ялта в Службу государственного строительного надзора Республики Крым было направлено заявление об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ № РК083140002386 от 03.09.2014г.

    Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.12.2015г. следует, что недостоверные сведения в зарегистрированной за № РК083140002386 декларации не выявлены (л.д. 127 т. 1).

    Постановлением администрации города Ялта от 25.12.2015г. № 3406-п Карашкевич В.В. предложено в срок до 27.01.2016г. самостоятельно привести объект строительства в соответствие с выданными градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка (л.д. 6 т. 1).

    Третьи лица по делу: – Табанков В.Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> (л.д. 128-131 т. 1).

- Воловецкая Р.А., Воловецкая И.А., Шишлакова К.А. и Шишлаков А.Г. являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по <адрес> лит."<данные изъяты>" (л.д. 143, 144 т. 2).

    При проведении комплексной строительно-технической, землеустрои-тельной экспертизы (заключение № 390 от 23.03.2019г.) установлено, что:

- земельный участок по <адрес> в границы существующего отвода дороги не подпадает;

- предельный процент застройки земельного участка соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, но противоречит рекомендованным строительным нормам СП 42.133330.2016 (17). ПЗЗ города Ялта на дату проведения исследования на территорию расположения объекта отсутствуют, экспертам на исследование не предоставлены;

- возведенный объект в целом соответствует проектной документации, отклонения существуют в части: 1) изменена фактическая планировка помещений; 2) изменено проектное решение размещения лифтовой шахты и лестничного марша; 3) изменено проектное решение расположения балконов 2-го этажа; 4) изменено проектное решение расположения балкона 3-го этажа. Учитывая, что указанные изменения не влияют на надежность и долговечность конструктивных элементов здания и не нарушают права 3-х лиц, приведение их в соответствие с проектом возможно по желанию собственника с учетом требований СП 54.13330.2016, п. 4.4а, ст. 26 ЖК РФ;

- возведенный объект соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным. Противопожарные расстояния от жилого дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> и до жилого дома по <адрес> соблюдены, до летней кухни лит."<данные изъяты>" по <адрес> – не соблюдены, до жилого дома по <адрес> – не соблюдены частично, сокращение противопожарного расстояния согласовано с собственниками. Для устранения отступления от норм необходимо торец жилого дома по <адрес> и стены двухэтажного хозяйственного строения по <адрес> обработать противопожарным составом и заменить отделку наружных стен на не горючие материалы, жилой здание по <адрес> оснастить автоматической пожарной сигнализацией;

- несущие конструкции объекта не имеют видимых разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, на момент визуального обследования объект соответствует требованиям надежности и безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию его технического состояния, как работоспособное техническое состояние – объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, при условии приведения в соответствие требований пожарной безопасности согласно ст. 8 Закона № 384-ФЗ от 13.12.2009г. в части лит."<данные изъяты>" по <адрес>;

- жилой дом по <адрес> имеет этажность, превышающую три этажа и фактически не соответствует признакам индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, установленным на момент проведения экспертизы;

- здание по <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 2-63 т. 2).

    Заключением дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы (заключение № 56/16 от 20.01.2020г.) установлено:

- нарушение минимально допустимого расстояния от жилого дома по <адрес> до красных линий улиц;

- несоответствие возведенного объекта признакам индивидуального жилого дома по количеству этажей (более 3-х надземных этажей) и по высотности (более 20 м) и соответствует в части наличия комнат и помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

- при возведении объекта не выявлено значительных отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе в части расстояний от строений жилого дома (включая хозяйственные постройки) по <адрес> и по <адрес>;

- необходимость в сносе объекта в целом или его части не имеется. Учитывая конструктивные особенности, а также СП 48.13330 и СТО НОСТРОЙ 2.3353-2011, можно заключить, что изменение высоты строения путем сноса одного или нескольких этажей без причинения ущерба 3-м лицам возможен;

- на генеральном плане М 1:500 Строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, выполненном ООО "Алима КМ", строение дома № по <адрес> отсутствует, строение дома № (квартира №) нанесено с искажением. Соответственно строение № и строение № (квартира №) не учитывались при разработке проекта дома;

- полученное расчетное значение продолжительности инсоляции в жилой комнате квартиры № дома по <адрес> – 45 минут, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Продолжительность инсоляции дома № по <адрес> (в жилой комнате) также не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. При этом, возведение жилого дома по <адрес> не оказывает влияние на продолжительность инсоляции в указанных объектах, т.к. затеняемые объекты не соответствовали требованиям по инсоляции до возведения затеняющего объекта. Дополнительных мероприятий для улучшения условий инсоляции не требуется;

- повреждение фундамента, стен, потолка, иных несущих конструкций квартиры № дома № по <адрес>, сараев лит. "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", возникшие в результате строительства объекта по <адрес> имеются. Стоимость ремонтно-восстановите6лныхраот, необходимых для устранения указанных повреждений с учетом требований, предъявляемым к жилому помещению, составляет 142 116,60 рублей (л.д. 62-135 т. 3).

    Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на своем земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как установлено п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольной постройкой.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, при рассмотрении дел, связанных в самовольным строительством, применяются градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на время возведения строительной постройки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, следует, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах

Таким образом, с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков администрации города Ялта и Воловецкой И.А. о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорное здание, состоящее из 5-ти этажей + цоколь, расположено на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным видом его использования – среднеэтажная жилая застройка, предусматривающей размещение на нем многоквартирных жилых домов, не превышающих восьми этажей. Строение возведено на основании разрешительной документации и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным. При этом, нарушенные, в таком случае, права и охраняемые законом интересы иных лиц могут быть восстановлены без сноса постройки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2019г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г., частично удовлетворены исковые требования Табанкова В.Г. На Карашкевич В.В. возложена обязанность за своей счет понизить уровень строения по <адрес> на 6 метров (2 этажа) в северо-западной части строения и на 3 м (1 этаж) в юго-восточной части до 01.05.2020г.; обработать противопожарными средствами торец стены жилого дома и оснастить жилое здание противопожарной сигнализацией (л.д. 100-104, 137-142 т. 3 гр.дела №2-38/2018).

Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Проверяя доводы сторон в части нарушения минимального расстояния от здания до красных линий, судом первой инстанции установлено, что земельный участок по <адрес> был сформирован с установлением его границ в натуре из земель жилой и общественной застройки, с целевым назначением – "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, строений и сооружений к нему" до установления красных линий <адрес>, на что указал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Детальный план центральной части г. Ялта был утвержден решением Ялтинского городского совета № 58 от 26.09.2006г., согласно которому часть ранее сформированных земельных участков, в том числе переданного в 2004г. в собственность предыдущим правообладателем ФИО13 и ФИО14 земельного участка по <адрес> с частью расположенных на них строений, была отнесена к землям общего пользования с установлением границ красных линий.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета № 3 от 03.12.2018г., границы красных линий не установлены. Правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Ялта в период возведений спорного здания отсутствовали.

Доводы апеллянтов о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц, а также нарушение вследствие возведения спорного строения уровня инсоляции жилых помещений принадлежащей Воловецкой И.А. квартиры, объективно не подтверждены и опровергаются экспертными заключениями.

Выявленные в квартире Воловецкой И.А. (одного из сособственников квартиры № в доме по <адрес>) повреждения могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ, что является соразмерным способом защиты нарушенного права и не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Между тем, в рамках настоящего спора Воловецкой И.А. заявлены требования исключительно о сносе самовольной постройки, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции; требования о возмещении материального вреда в рамках настоящего дела ею не заявлено и она не лишена возможности их заявить в рамках иного спора.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении исков.

Доводы апелляционных жалоб обоснованность выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм, процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ялта Республики Крым и Воловецкой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.