Решение по делу № 2-7200/2018 от 09.10.2018

66RS0001-01-2018-007811-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кармановой Оксаны Андреевны к Захаровой Валерии Андреевне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Карманова О.А. обратилась в суд с иском к Захаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Х-Трейл, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Захаровой В.А., управлявшей автомобилем Ссанг Йонг, г/н №, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Захаровой В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту–технику ИП Казакову А.В. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 100 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7 500 руб. Также истец понесла расходы в сумме 377 руб. 84 коп. по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 256 100 руб., расходы на услуги специалиста – 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы – 377 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Сулина М.Ю. исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и третье лицо Захаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Попов К.А. исковые требования не признал, указал, что в ДТП произошло по вине водителя Карманова В.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Карманов В.А. исковые требования истца поддержал, указал, что скоростной режим он не нарушал, двигался ос скоростью 50- 60 км./ч.

Суд, зслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Х-Трейл, г/н №, получил механические повреждения.

При этом водитель Захаровой В.А., управлявшая автомобилем Ссанг Йонг, г/н №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

          За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик была привлечена в административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Захаровой В.А. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

Вопреки доводам представителя ответчика нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Карманова В.Р. судом не установлено.

Гражданская ответственность Захаровой В.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Захаровой В.А., управлявшей автомобилем Ссанг Йонг, г/н №, она должна возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256 100 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не противоречат материалам дела, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для восстановления автомобиля без учета износа в размере 256 100 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 377 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кармановой Оксаны Андреевны к Захаровой Валерии Андреевне    о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Валерии Андреевны в пользу Кармановой Оксаны Андреевны возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 256 100 руб., расходы на услуги специалиста 7 500 руб., на отправку телеграммы – 377 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины 5 839 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

     Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья: