Решение по делу № 2-5167/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-5167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

представителя ответчика Старцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Цивилёва Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цивилёв Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 188 700 руб., расходов по оплате оценки 18 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., комиссии банка 180 руб., штрафа. Требование мотивированно не исполнением страховщиком гражданской ответственности виновника в дорожно- транспортном проишествии Красавиной С.В., обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец участия не принимает. Представитель истца Ладанов А.С. на требованиях настаивает.

Представитель ответчика Старцев А.А. иск не признает, считает, что имеются условия для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков; при этом не высказал возражений относительно размера ущерба и характеру повреждений, определенных по экспертному заключению, представленному истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы на экспертизу.

Третьи лица Красавина С.В., Суровый А.В., Бондаренко Е.С., ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория», САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, включая видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению 18810011170001081841 по делу об административном правонарушении 22.01.2018 г. в 11 часов 50 минут напротив д. ..., управляя автомашиной ..., при выполнении маневра перестроения Красавина С.В. не уступила дорогу автомашине ... движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего вынудила другого участника движения изменить скорость и направление движения.

Из объяснения Цивилева Р.С., данных на месте ДТП, следует, что 22.01.2018 около 11 часов 50 минут он, управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ... в крайнем левом ряду, со скоростью около 40-50 километров в час. Во время движения Цивилев Р.С. заметил, что двигающаяся в попутном направлении автомашина ... начала перестраиваться из среднего ряда для движения в крайний левый ряд. Так как маневр перестроения был для Цивилева Р.С. неожиданным, а расстояние до автомашины ... было около 5 метров, то для избежания столкновения Цивилев Р.С. нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, так как встречная полоса была свободной, однако машина пошла юзом и Цивилев Р.С. совершил наезд на припаркованные у правого края встречной полосы автомашины.

Из объяснений данных Красавиной С.В. на месте ДТП следует, что 22.01.2018 она управляя автомашиной ... начала движение от ..., в направлении .... Начав движение Красавина С.В. посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии помех сразу же перестроилась в крайний левый ряд и двигалась со скоростью около 20-30 километров в час, так как напротив ... намеревалась выполнить маневр разворота. Заблаговременно включив указатель левого поворота Красавина С.В. приступила к выполнению разворота и в это время увидела, что слева от неё по встречной полосе проехала автомашина ..., после чего совершила наезд на припаркованные у края проезжей части автомашины. Далее Красавина С.В. остановилась и пропустив встречный транспорт закончила свой маневр, после чего припарковала автомашину напротив .... Виновных действий со своей стороны Красавина С.В., не признает, так как двигалась в соответствии с ПДД РФ.

Решением командира взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09.02.2018 г. в действиях водителя Красавиной С.В. установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), Красавина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из текста решения следует, что в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, изучив которую можно сделать вывод, что водитель автомашины ... Красавина С.В. выехав задним ходом с места парковки напротив ..., начинает движение в сторону ул. ... по средней (второй) полосе для движения включив указатель левого поворота, однако на крайнюю левую полосу не перестраивается. Проехав около 50-60 метров (определено визуально) водитель Красавина С.В. начинает перестраиваться на левую полосу, после чего приступает к выполнению маневра разворота, при этом пересекает траекторию движения автомашины ..., в результате чего водитель автомашины ... пытаясь избежать столкновения выезжает на полосу встречного движения, где совершает наезд на припаркованные автомашины.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между нарушением требований правил дорожного движения со стороным Красавиной С.В. и получением повреждений автомобилем ... имеется причинно- следственная связь.

Повреждения автомобиля ... отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Красавиной С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Цивилёва Р.С. – в ОСАО «ВСК».

12.02.2018 г. Цивилёв Р.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.03.2018 г. - с претензией.

15.02.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Цивилёва Р.С. направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылками на положения п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1, Закона об ОСАГО, ввиду наличия условий для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный довод заявлен представителем ответчика в качестве возражений по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 КГ РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что условия для предъявления требования о прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку вред причинен автомобилю истца в отсутствие контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Красавиной С.В., являющейся виновной в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных материалов дела, а также видеозаписи события, Красавина С.В. своими действиями вынудила водителя Цивилева Р.С. изменить скорость и траекторию движения, в результате чего тот совершил наезд на припаркованные к обочине дороги транспортные средства, при этом автомобиль Красавиной С.В. в столкновении не участвовал и повреждения не получил.

С учетом изложенного, по мнению суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано потерпевшему в выплате страхового возмещение в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... М.П. № 0009-18/э от 09.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., на составляет 188 700 руб., с учетом износа 181 800 руб.

За составление отчета истцом уплачено 18 000 руб. и 180 руб – комиссия банка за перечисление денежных средств.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... М.П. № 0009-18/э в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений ответчиком не приведено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 181 800 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа в сумме 188 700 руб. в силу положений Закона об ОСАГО не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Поскольку страховой компанией экспертиза не проводилась, понесенные истцом расходы на проведение оценки автомобиля в размере 18000 руб. суд относит к убыткам, подлежащим взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, а не к судебным расходом, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении из размера не может быть удовлетворено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию комиссия банка за перечисление денежных средств эксперту в сумме 180 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать штрафа в сумме 90 900 руб., оснований для снижения его размера не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 5499,60 руб. (5199,60 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цивилёва Р.С. страховое возмещение в сумме 181 800 руб., расходы на оценку 18 000 руб., комиссию банка 180 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 90 900 руб.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5499,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова