Решение по делу № 2-829/2018 ~ М-526/2018 от 17.04.2018

№ 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Егоровой **** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен договор № ****, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок по **.**.** с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 182,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Истец указывает, что по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей Привокзального судебного участка города Печоры по заявлению ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности Егоровой Н.А. по договору займа составляет **** рублей, из которых **** рублей – сумма основного долга, **** рублей – проценты за пользование займом. Истец считает, что поскольку в связи с отменой судебного приказа он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме **** рублей, убытки в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признала, пояснив при этом, что проценты считает завышенными, просила их снизить.

Суд, выслушав пояснения ответчик, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** между ООО «Пятый Элемент» и Егоровой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Пятый Элемент» передал Егоровой Н.А. денежные средства в размере **** руб. на срок до **.**.** с уплатой процентов за пользование денежными средствами 182,5% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден расходным кассовым ордером от **.**.**. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу с  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B83B9377F5EFADBEDB6CE09E560B4B2DE69CFDBB39C69FEE69F0F122E2322FB846E84B381AF24FE1PDz0F" п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) де

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком единовременно, разовым платежом 16 октября 2015.

Согласно договору потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 16.09.2015 г. за период с 16.09.2015 по 01.03.2016 года составила **** руб., из них сумма основного долга в размере **** руб., остаток задолженности по процентам **** руб.

При этом, как следует из указанного расчета, проценты за пользование микрозаймом за период с 16.09.2015 по 19.10.2015 ответчиком были уплачены в размере 16500 руб. (платеж внесен 19.10.2015). Следовательно, требования о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 сентября 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Следовательно, суд полагает, что расчет процентов за период с 16.10.2015 по 01.03.2016 должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,17 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015, что составит **** руб. (**** руб.*17,17 %/365*137 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов в сумме 6444,62 руб., а также государственной пошлины в сумме **** руб.

Сумма государственной пошлины в размере **** руб., уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа Егоровой Н.А., не является убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства, следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егоровой **** в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № П13300319, заключенному **.**.** между ООО МКК «Пятый элемент» и Егоровой Н.А. в размере 106444, 62 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма основного долга, 6 444, 62 руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.**, уплаченную государственную пошлину в размере 4060 руб., всего на общую сумму 110 504,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 О.Г. Порохина