Решение по делу № 2-788/2022 (2-7984/2021;) от 10.12.2021

№2-788/2022 (2-7984/2021)

УИД-86RS0002-01-2021-016879-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                    Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                Витановой Н.В.,

с участием истца Пузырева А.В. и его представителя по доверенности Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2022 (2-7984/2021) по исковому заявлению Пузырева А. В. к Мурадовой З. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ганиеву Н.А.о., в обосновании своих требований указав, что <дата> в 14-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet LANOS г/н № принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ 21110 г/н № под управлением Ганиева Н.А. ДТП произошло по вине Ганиева Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа запасных частей составляет 101 106 рублей. За услуги оценки произведена оплата в размере 6 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, за подачу телеграммы 742 рубля и на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рублей. Поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина владеющего источником повышенной опасности, просит взыскать с Ганиева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 101 106 рублей, расходы по оплате телеграммы 742 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика с фио на Мурадову З. Г. (собственник автомобиля ВАЗ 21110 г/н №), фио в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Пузырев А.В. и его представитель по доверенности Кармацких Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мурадова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ганиев Н.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, паспортом транспортного средства подтверждается, что Пузырев А.В. является собственником автомобиля Chevrolet LANOS г/н №.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet LANOS г/н № по управлением Пузырева А.В. и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением Ганиева Н.А.о.

Сведениями УМВД России по г.Нижневартовску предоставленными по запросу суда подтверждается, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21110 г/н № является Мурадова З.Г. Сведения внесены <дата>.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> Ганиев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из объяснений Пузырева А.В. данных <дата> по факту ДТП следует, что <дата> он, управляя автомобилем Chevrolet LANOS г/н №, двигался по дворовому проезду <адрес> в сторону дороги <адрес>. В попутном направлении слева от него двигался автомобиль ВАЗ 21110 г/н №, видимость в направлении движения была ограничена припаркованным автомобилем. ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 21110 г/н №.

Из объяснений Ганиева Н.А. данных им <дата> по факту ДТП следует, что <дата> он управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № двигался около <адрес> (магазин Зернышко) в сторону <адрес>. В этот момент справа от него двигался автомобиль Chevrolet LANOS г/н №, который не справился с управлением.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, протокол об АП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя Ганиева Н.А.о. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21110 г/н № в установленном законом порядке (по ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.

Доказательств законности владения Ганиевым Н.А.о. транспортным средством, принадлежащем Мурадовой З.Г. в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мурадовой З.Г. в результате противоправного действия Ганиева Н.А. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Мурадова З.Г. не обращалась, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Принимая во внимание, что у Ганиева Н.А. не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствует отсутствие у него страхового полиса, а также иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Муразова З.Г. Обстоятельств, освобождающих владельца от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред является законный владелец источника повышенной опасности Мурадова З.Г.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet LANOS г/н № без учета износа составляет 101 106 рублей, с учетом износа 69 314,50 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик была вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, установленный представленным истцом заключением, не оспорила. Своих мотивированных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представила. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представила.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21110 г/н № не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца без учета износа в размере 101 106 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п.12).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Квитанцией от <дата> Адвокатский кабинет Кармацких Л.В. подтверждается, что Пузыревым А.В. произведена оплата услуг по составлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей, представительство в суде стоимостью 20 000 рублей, консультация стоимостью 1 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления, досудебное урегулирование спора и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по подготовке искового заявления суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя Кармацких Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе консультирование истца, подготовка и подача искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер расходов на представителя в сумме 22 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, по отправке телеграммы (при оценки ТС) в сумме 742 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 рублей /от цены иска 101 106 рублей/.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева А. В. к Мурадовой З. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мурадовой З. Г. в пользу Пузырева А. В. материальный ущерб в сумме 101 106 рублей, судебные расходы в сумме 6 742 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 222 рубля, а всего взыскать 133 070 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья                      Е.Э. Колебина