Решение по делу № 7У-2769/2023 [77-2344/2023] от 22.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-2344/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 мая 2023 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Рахимзянова К.Р.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Рахимзянова К.Р. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Рахимзянова К.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего необходимым отменить судебные акты и направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2022 года

Рахимзянову Камилю Раимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному 18 октября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 231; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наказание осужденный отбывает с 14 марта 2018 года, окончание срока - 13 сентября 2026 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года постановление суда от 19 октября 2022 года изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденного Рахимзянова К.Р. исполнительных листов, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Рахимзянов К.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять решение по существу ходатайства.

Указывает, что какие-либо обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлены и в обжалуемых постановлениях не приведены.

Полагает, что судебные инстанции не мотивировали свои выводы об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, а наличие у него 2 взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу и не являются действующими, в связи с чем они не должны учитываться при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал заявленное им ходатайство.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив судебный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о замене Рахимзянову К.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из судебного материала, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Рахимзянову К.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием данных о наличии у осужденного тенденции к формированию законопослушного поведения и исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с учетом решения суда апелляционной инстанции, указал, что осужденный Рахимзянов К.Р дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, три раза с ним проводились индивидуально-воспитательные беседы.

Вместе с этим, как следует из представленных материалов, Рахимзянов К.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ. За это время 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 22 ноября 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, проходит обучение, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, к поручаемой работе относится добросовестно, принимал участие в психодиагностических мероприятиях, психологическом консультировании и индивидуальных коррекционных мероприятиях, посещал лекции психологического характера, принимал участие в тренингах коррекции личности и поведения, вину признает и раскаивается. Общается с положительно настроенной частью осужденных, по приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками.

Однако, суд первой инстанции большую часть вышеуказанных данных в постановлении не привел, при принятии решения фактически их не учел и не привел конкретных данных, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав лишь на наличие двух недействующих взысканий и проведение трех индивидуально-воспитательных бесед.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судебные инстанции не указали.

При этом выводы о проведении с осужденным трех индивидуально-воспитательных бесед судебным материалом не подтверждены и носят голословный характер.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных требований Пленума Верховного Суда РФ суд не дал какой-либо оценки характеру допущенных Рахимзяновым К.Р. нарушений и оставил без внимания, что они подлежат оценке с учетом времени совершения, их характера и тяжести в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом необходимо отметить, что Рахимзянов К.Р. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе до вынесения приговора по делу (осуществлял межкамерную связь 16 июля 2018 года и 16 августа 2018 года). Указанные нарушения злостными не являются и наложенные за их совершение взыскания погашены.

На протяжении более 4 лет после последнего нарушения Рахимзянов К.Р. получал только поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем его представитель поддержал заявленное ходатайство.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно данных, положительно характеризующих осужденного, не приведено мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Рахимзянова К.Р. и свидетельствующих о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, внося изменение в постановление суда первой инстанции от 19 октября 2022 года, указанные нарушения закона оставил без внимания, также не привел бесспорных данных о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением судебного материала по ходатайству Рахимзянова К.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

Оснований для принятия решения по существу ходатайства, о чем просит осужденный, у суда кассационной инстанции не имеется. Оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года в отношении Рахимзянова Камиля Раимовича отменить, судебный материал направить в Приволжский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Рахимзянова К.Р. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий