Решение от 15.12.2023 по делу № 33-18664/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18664/2023 (№ 2-1774/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Козловой Т.П., указав в обоснование требований, что 13.05.2013 между ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) и Козловой Т.П. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 106000 руб. на срок по 14.05.2018 с взиманием платы за пользование кредитом 22% годовых, ответчик взяла обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, обязательства не исполняла, образовалась задолженность. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 18.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Козловой Т.П. досрочно погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее 19.07.2022. Однако, задолженность ответчиком не была погашена.

Просил взыскать с Козловой Т.П. задолженность по кредитному договору в сумме 111 559 руб. 52 коп., в том числе: сумму основного долга 66 021 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом 24 837 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8173 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу 12526 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 431 руб. 19 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Козловой Т.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 559 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине 3 431 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 28.11.2023 перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика Козловой Т.П. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. Абэ. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Банком и Козловой Т.П. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 106 000 руб., на срок 60 месяцев, с 13.05.2013 по 14.05.2018, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 2 983 руб. 52 коп., а также согласно графику платежа ежемесячно начислялся платеж в погашение комиссий и других платежей 399 руб. за исключением первого платежа в общей сумме 3529 руб. 63 коп. и последнего - 3 335 руб. 52 коп. (л.д.19-20).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик должен был уплатить пени 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 13.05.2013 составляет 111 559 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга 66 021 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом 24 837 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 8173 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу 12526 руб. 77 коп.

Истцом указано в расчете, что задолженность по спорному кредитному договору образовалась за период с 13.05.2015 по 24.07.2022, но при этом последний аннуитентный платеж согласно договору и графику платежей ответчик должна была внести 14.05.2018.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга заявление от Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13.05.2013 поступило мировому судье 10.08.2022.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 10.08.2022 отменен 17.10.2022. В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился согласно штампу на конверте 12.12.2022 (л.д.34).

Поскольку согласно графику погашения кредита и уплаты процентов последний платеж Козлова Т.П. должна была внести 14.05.2018 (л.д.20), то трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 14.05.2021, то есть до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Так как Банком был определен срок исполнения обязательств по кредитному договору в период с 13.05.2013 по 14.05.2018, направление им согласно реестру почтовых отправлений в адрес ответчика 18.06.2022 уведомления о досрочном погашении истребуемой задолженности за пределами сроков исполнения последнего аннуитентного платежа (л.д.16-18), не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного выше Постановления).

Вместе с тем, действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме или в части ответчиком Козловой Т.П., в значимый период не совершалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Данных о том, что за указанный период на счет заемщика были внесены денежные средства, близкие по размеру к общей сумме истребуемого долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора кредита установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата кредита, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <№> от 13.05.2013 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с частью основного долга в составе аннуитетного платежа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств прерывания и (или) приостановления срока исковой давности, учитывая что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...