Дело № 2-957/2022
УИД 32RS0033-01-2022-000811-63 Председательствующий судья Ткаченко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-236/2023 (33-4030/2022)
г. Брянск 10 января 2023 года
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре | Мариной Ж.В. Пешеходько И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Соломоновой Евдокии Ильиничны, Иванова Александра Владимировича на определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 года по иску Соломоновой Евдокии Ильиничны, Иванова Александра Владимировича к Брянской городской администрации, Иванову Владимиру Геннадьевичу, Разумной Надежде Егоровне о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Соломонова Е.И., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, Иванову В.Г., Разумной Н.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 августа 2022 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; постановил применить последствия ничтожности следки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Однако истцы полагают, что суд при вынесении решения не рассмотрел часть заявленных требований, не указал в какой срок и как должны быть применены последствия признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, не определил обязанность каждого из ответчиков в части исполнения решения. В связи с этим истцами было подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 г. заявление Соломоновой Е.И., Иванова А.В. о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истцы Соломонова Е.И., Иванов А.В. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд без достаточных оснований отказал в вынесении дополнительного решения, при этом, не разрешив все заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Соломоновой Е.И., Иванова А.В. к Брянской городской администрации, Иванову В.Г., Разумной Н.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении истцы просили суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Брянской городской администрацией и Ивановым В.Г. недействительным (ничтожным) со дня ого подписания, отменить, снять с регистрации в ЕГРН. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов на указанный выше земельный участок и пресечь действия, нарушающие право истцов на спорный земельный участок или создающие угрозу его нарушения.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии дополнительного решения по вышеуказанному иску, исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку все заявленные Соломоновой Е.И., Ивановым А.В. исковые требования разрешены судом при вынесении решения.
Рассмотрев частную жалобу истцов Соломоновой Е.И., Иванова А.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (абзац 2 пункта 15).
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абзац 3 пункта 15).
Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 84).
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. №<░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░