Решение по делу № 33-13004/2021 от 25.03.2021

№ 77RS0016-02-2020-009388-22

Дело № 2-13131/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания Карташовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13131/2020 по заявлению Сидоренко Павла Евгеньевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Басова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Павел Евгеньевич обратился в суд с заявление о признании незаконными действия нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по совершению исполнительной надписи, указав, что 23 сентября 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре за № ... на договоре № ... от 06 июня 2017 года, заключенном между Сидоренко П.Е. и ПАО «Московский Кредитный Банк», однако действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Сидоренко П.Е. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нотариус г.Москвы Басов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление в письменном виде.

Представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом, нотариусом города Москвы Басовым С.Г., было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 23 сентября 2020 года за №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 06 июня 2017 года, заключенному между Сидоренко П.Е. и ПАО «Московский Кредитный Банк».

Как указал нотариус города Москвы Басов С.Г. в возражениях на заявление, 23 сентября 2020 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- оригинал Кредитного договора, подписанный Сидоренко П.Е., содержащий условие о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита);

- копию уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном Договоре.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора от 08 июля 2020 года № ..., направлено взыскателем ПАО «Московский Кредитный Банк» в адрес должника Сидоренко П.Е. (...) почтой 28 июля 2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10207049492644» прибыло в место вручения 30 июля 2020 года, а 30 августа 2020 года возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось ПАО «Московский Кредитный Банк» должнику 28 июля 2020 года, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сидоренко Павла Евгеньевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Басова С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2020 года.

Судья И.И. Афанасьева