Решение по делу № 33-27915/2023 от 03.08.2023

Судья: Путынец И.А.                       Дело № 33-27915/2023

50RS0015-01-2021-004834-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Н. Ю. к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

исковому заявлению Копченина В. Ю. к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

заявлению СНТ «Пламя» к СНТ СН «Кино-1» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка – декларированной,

исковому заявлению Аполлонова А. Н., Писаревой Е. С., Назаровой С. С., Волчкова А. А.ча, Волчкова А. А.ча, Волчковой Л. А., Карачун М. Л. к СНТ СН «Кино-1» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - декларированной,

по апелляционным жалобам СНТ «Пламя», Аполлонова А. Н., Писаревой Е. С., Назаровой С. С., Волчкова А. А.ча, Волчкова А. А.ча, Волчковой Л. А., Карачун М. Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истцов, подавших апелляционную жалобу, и представителей СНТ «Пламя» - Тюриной Т.Н., Байдакова Н.Н., Новикова Д.Н., Шараевской Т.Н., представителя СНТ СН «Кино-1» - Матусь Т.В., представителя администрации городского округа Истра Московской области – Абрамовой Е.М., представителя Министерства имущественных отношений Московской области – Черняховской Л.В.,

установила:

Филатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации городского округа Истра Московской области, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил суд признать незаконными действия по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности, признать границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности несогласованной, признать незаконными и недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Филатов Н.Ю. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Ивановское, д. Крюково, <данные изъяты>. Подъезд к данному земельному участку осуществляется по единственной улучшенной асфальтированной подъездной дороге, которая одновременно соединяет д. Ламоново, д. Крюково и СНТ «Кино-1». Дорожное полотно поставлено на кадастровый учет с кадастровым <данные изъяты>, протяженность – 832 м, как сооружение дорожного транспорта, дорога д. Крюково-Ламоново-ДНП «Кино-1». Правообладателем указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является городской округ Истра Московской области. Все жители д. Крюково и истец Филатов Н.Ю. имеют подъезд и подход к своим земельным участкам по этой дороге. Иного подъезда у жителей не имеется. СНТ СН «Кино-1» является правообладателем другого земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истриснкий р-н, д. Крюково. В результате межевания данного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> единственная вышеуказанная подъездная дорога к земельному участку и жилому дому истца оказалась в границах такого земельного участка СНТ СН «Кино-1». Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым <данные изъяты> произведено с нарушениями, так как дорога общего пользования, являющаяся единственным подъездом к другим участкам, включена в границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего СНТ СН «Кино-1». Кроме того, межевание земельного участка проведено без учета полосы отвода дороги общего пользования муниципального значения. Администрация городского округа Истра незаконно произвела согласование границ земельного участка, фактически передав дорогу в собственность третьих лиц.

Копченин В.Ю. обратился в суд с иском ООО «Гео-Тайм», СНТСН «Кино-1, Администрации городского округа Истра Московской, в котором просил суд признать незаконными действия по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с землями неразграниченной муниципальной собственности без учета расположения дороги местного значения д. Крюково- д. Ламоново, признать незаконными действия, направленные на передачу в собственность СНТ СН «Кино-1» части муниципальной дороги местного значения, а саму передачу земельного участка, занятого муниципальной дорогой, ничтожной, прекратив право собственности СНТ СН «Кино-1» на часть земельного участка, занятую муниципальной дорогой, обязать администрацию городского округа Истра произвести действия по возврату указанной части земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Копченин В.Ю., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Ламоново, <данные изъяты>, фактически указал обстоятельства, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, указанным в исковом заявлении истца Филатова Н.Ю.

При рассмотрении гражданского дела третье лицо СНТ «Пламя» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к СНТ СН «Кино-1», в которых просило суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> неустановленными, площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований СНТ «Пламя» указало, что данному СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1,48 га, являющийся землями общего пользования. За ответчиком СНТ СН «Кино-1» закреплен земельный участок площадью 60 000 кв.м, границы земельного участка уточнены, сведения внесены в ЕГРН, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. На части указанного земельного участка расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Администрация городского округа Истра Московской области. Строительство дороги завершено в 1978 году. На момент отвода земельного участка СНТ СН «Кино-1» в 1991 году, спорная автомобильная дорога была построена, сведения о ней содержались в документации органов МСУ, поэтому она не могла быть включена в отвод какого-либо земельного участка. Использование автомобильной дороги осуществляют члены СНТ СН «Кино-1», СТН «Пламя», жители д. Ламоново.

Аполлонов А.Н., Писарева Е.С., Н. С.С., В. А.А., В. А.А., В. Л.А., К. М.Л. обратились в суд с иском к СНТ СН «Кино-1», в котором просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> недействительными, признать границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установленными, площадь – декларированной, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований вышеперечисленные истцы указывали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные в д. Ламоново Истринского городского округа Московской области и также ссылались на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, указанным в исковом заявлении истцов Филатова Н.Ю. и Копченина В.Ю. относительно незаконности межевания земельного участка СНТ СН «Кино-1» с кадастровым <данные изъяты>, вхождения в состав такого земельного участка муниципальной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> и использования ими такой дороги для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам в д. Ламоново.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отдельные гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство и рассмотрены в дальнейшем в рамках одного гражданского дела.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года все вышеуказанные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Пламя» и истцы Аполлонов А.Н., Писарева Е.С., Н. С.С., В. А.А., В. А.А., В. Л.А., К. М.Л. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней СНТ «Пламя» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных данным лицом требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СНТ «Пламя» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их доказательствам, необоснованность выводов суда, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, а также воспроизводит вышеизложенные доводы, указанные СНТ «Пламя» в его заявлении в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истцы Аполлонов А.Н., Писарева Е.С., Н. С.С., В. А.А., В. А.А., В. Л.А., К. М.Л. также просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указанные истцы тоже ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их доказательствам, необоснованность выводов суда, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, воспроизводят вышеизложенные доводы, указанные в их исковом заявлении; кроме того, полагают, что судом была нарушены и процессуальные нормы, влекущие отмену судебного решения, утверждая, что они не были заблаговременно извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истцов, подавших апелляционную жалобу, а также представители СНТ «Пламя» свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представители СНТ СН «Кино-1», администрации городского округа Истра Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно таких жалоб, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Филатов Н.Ю. на момент рассмотрения данного спора уже не являлся владельцем какого-либо земельного участка или жилого дома, расположенных в д. Крюково Истринского городского округа Московской области, к которым бы мог осуществляться проезд по территории, указанной им как муниципальная дорога с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы Копченин В.Ю., Аполлонов А.Н., Писарева Е.С., Н. С.С., В. А.А., В. А.А., В. Л.А., К. М.Л. являются владельцами земельных участков, жилых домов, расположенных в д. Ламоново Истринского городского округа Московской области.

СНТ «Пламя» является собственником земельного участка площадью 1,48 га, являющегося землями общего пользования данного СНТ и входящего в его границы.

Ответчик СНТ СН «Кино-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Крюково. Границы данного земельного участка установлены на местности, сведения о них имеются в ЕГРН.

Все доводы заявленных относительно вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исковых требований истцов в совокупности фактически сводятся к тому что, в результате межевания такого земельного участка и определения его границ, по мнению истцов, в его состав была незаконно включена являющаяся муниципальной дорога (часть дороги), существовавшая задолго до образования СНТ СН «Кино-1», по которой имеется единственный доступ к земельным участкам жителей деревни Ламоново Истринского городского округа Московской области и садоводов СНТ «Пламя», а также к тому, что образованные в результате межевания такого земельного участка границы не были согласованы в установленном законом порядке.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект с кадастровым номером <данные изъяты> как дорожное полотно протяженностью 832 кв.м. действительно ранее был поставлен на учет в качестве безхозяйного имущества администрацией Истринского городского округа Московской области. В связи с чем указанный объект и был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен соответствующий кадастровый номер. Впоследствии решением Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу №2-1025/2020, действительно за администрацией Истринского городского округа Московской области было признано право муниципальной собственности на такой объект как на бесхозяйную дорогу д. Крюково - д. Ламоново – ДНП «Кино-1» протяженностью 832 кв.м. Однако, в дальнейшем данное судебное решение было отменено определением суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2021г. заявление администрации Истринского городского округа Московской области о признании права муниципальной собственности на вышеуказанную дорогу как на безхозяйное имущество было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на такое имущество со стороны СНТ СН «Кино-1».

Как следует из показаний представителя администрации Истринского городского округа Московской области суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 14.08.2023г., в связи с вышеизложенными обстоятельствами на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу из ЕГРН исключены сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как о муниципальной дороге, данный объект также исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования Истринский городской округ Московской области; спорный объект какой-либо муниципальной дорогой не является. Из материалов дела также следует, что не является такой объект и какой-либо дорогой регионального или федерального значения, который бы находился в государственной собственности.

Таким образом, доводы исковых заявлений и апелляционных жалоб о том, что в результате межевания и определения границ земельного участка СНТ СН «Кино-1» с кадастровым номером <данные изъяты> в состав такого земельного участка была незаконно включена являющаяся муниципальной дорога с кадастровым номером <данные изъяты> являются несостоятельными. Подобный объект как самостоятельный объект права, находящийся в муниципальной собственности, в данном случае отсутствует.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в том числе, спорный земельный участок, принадлежащий СНТ СН «Кино-1», имеющий на момент рассмотрения спора кадастровый <данные изъяты>, был ранее на основании решения Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов <данные изъяты> от 1988 года Союзу кинематографистов СССР выделен под размещение дачно-строительного кооператива (ДСК Кино-1), из земель Истринского лесокомбината с правом вырубки деревьев под габариты зданий, сооружений и проездов в Истринском районе. В связи с чем Градостроительным советом Мособлисполкома 11 декабря 1990 года был согласован и утвержден Проект планировки и застройки ДСК «Кино-1», в котором каких-либо дорог местного или иного значения не значилось.

В дальнейшем постановлением Главы администрации Истринского района Московской области №838-св.з от 15 сентября 1993 года, вышеуказанный земельный участок общей площадью 26 га был выделен в собственность ДСК «Кино-1» из которых: 60 000 кв.м в коллективно-совместную собственность, в бессрочное пользование – 24 000 кв.м, под культурный центр - 35 000 кв.м, в собственность граждан - 141 000 кв.м.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что СНТ СН «Кино-1» в 2019 году обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в тех его границах, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН на момент рассмотрения данного спора. Решением Управления Росреестра по Московской области от 9 сентября 2019 года в этом СНТ СН «Кино-1» было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок расположен на территории различных сельских поселений и что смежные границы его не согласованы со смежными землепользователями. Однако вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу №2а-4142/2019, оставленным без изменения определениями суда апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение Управления Росреестра по Московской области от 9 сентября 2019 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было признано не соответствующим требованиям подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. незаконным. Данным судебным решением на Управление Росреестра по Московской области была возложена обязанность совершить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предоставленным межевым планом от 26 июня 2019 года, т.е. в тех его границах, сведения о которых в настоящее время и имеются в ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно не граничит с земельными участками истцов и землей общего пользования СНТ «Пламя».

Таким образом, доводы исковых заявлений и апелляционных жалоб о том, что при определении на местности (межевании) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, такие границы не были согласованы в установленном законом порядке, и о нарушении такими границами прав истцов - физических лиц и СНТ «Пламя» как владельцев других земельных участков, также несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная территория, которую истцу считают единственной дорогой местного значения, обеспечивающей их проезд в д. Ламоново или к участкам в СНТ «Пламя», полностью находится на содержании ответчика СНТ СН «Кино-1», которое обеспечивает освещение территории, осуществляет ее круглогодичную уборку и расчистку. Какие-либо контрольно-пропускной пункт или шлагбаум, либо иные препятствия и затруднения по проезду данной территории для истцов и членов СНТ «Пламя» отсутствуют. Свободные проход и проезд через данную территорию к д. Ламоново или к участкам в СНТ «Пламя» имеются.

Более того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что для проезда к д. Крюково и д. Ламоново существует еще одна дорога с кадастровым <данные изъяты>, которая находится в муниципальной собственности городского округа Истра Московской области.

Вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что какие-либо права истцов и СНТ «Пламя» как владельцев земельных участков границами земельного участка СНТ СН «Кино-1» с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, не нарушены. В связи с чем заявленные по настоящему делу исковые требования относительно признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, границ такого земельного участка - неустановленными, а площади – декларированной, и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 85 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении также являются несостоятельными, поскольку в силу требований п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В свою очередь, согласно материалам дела представители всех истцов, а также СНТ «Пламя» непосредственно участвовали в судебном заседании по делу от 22.12.2022г., на котором судом было принято обжалуемое решение (т.7 л.д.200, 201, 187-193).

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в предусмотренном законом процессуальном порядке и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно отклонено. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия также не находит каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения по данному делу подобной экспертизы. Специальных знаний в сфере землеустройства, без которых невозможно было бы рассмотреть данное дело, не требуется. Предметом данного спора не является реестровая ошибка в границах земельного участка, либо наложение таких границ на земельные участки истцов. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, достаточны для рассмотрения настоящего дела без назначения по нему какой-либо землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Пламя», Аполлонова А. Н., Писаревой Е. С., Назаровой С. С., Волчкова А. А.ча, Волчкова А. А.ча, Волчковой Л. А., Карачун М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.