Решение по делу № 33-1049/2022 от 28.03.2022

33 – 1049/2022 (2-21/2022)                                                          судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2021-001022-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                                                                            г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Федуловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Воробьева А.А.,

    при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешниковой Анны Александровны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, которым постановлено:

      Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мелешниковой Анне Александровне, Томиной Александре Андреевне, Зенкиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

      Взыскать с Мелешниковой Анны Александровны, Томиной Александры Андреевны, Зенкиной Тамары Александровны в солидарном порядке задолженность в размере 342 853 (трехсот сорока двух тысяч восьмисот пятидесяти трёх) рублей 31 копейки.

      Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

      Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <скрыто>, – 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

      Взыскать с Мелешниковой Анны Александровны, Томиной Александры Андреевны, Зенкиной Тамары Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 4 209 рублей 51 копейке с каждого, всего в размере 12 628 (двенадцати тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 53 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Мелешниковой А.А., судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мелешниковой А.А., Томиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2017г. между Банком и Томиным Александром Михайловичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 956 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,1 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <скрыто> и оплаты страховой премии по договорам страхования от 26.06.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств являлся залог приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в оговоренном размере. По информации Банка заемщик ФИО1 умер 25.10.2021г., и, согласно ответа нотариуса, было заведено наследственное дело №. Как установлено истцом, наследниками заемщика по закону являются Мелешникова А.А. и Томина А.А. Задолженность ответчиков по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 26.06.2017г. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 25.10.2021г. составляет 342 853 рубля 31 копейка, из них: сумма основного долга по кредитному договору – 340 166 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 687 рублей 26 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 695 000 рублей. Просил суд взыскать с Мелешниковой А.А. и Томиной А.А. задолженность в размере 342 853 рубля 31 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 695 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 628 рублей 53 копеек.

Судебным определением от 13.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика ФИО1 - Зенкина Т.А.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе Мелешникова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств по делу и неверное истолкование закона. Полагает, что судом неверно был установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не был установлен размер долгов ФИО1 с учетом наличия супружеской доли в общем имуществе супругов, нажитом в период брака наследодателя с Томиной А.А., что привело к возложению на наследников задолженности супруги наследодателя по кредитному договору. Считает, что при рассмотрении настоящего спора значимым являлось определение правового режима наследственного имущества на день открытия наследства, т.е. установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество и долги наследодателя к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них. Указывает, что судом при вынесении решения не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное имущество – автомобиль <скрыто>, а также имевшаяся на дату смерти ФИО1 задолженность по кредиту в размере 342 853 рубля 31 копейка возникли у наследодателя в период брака с Томиной А.А. и являются общим имуществом супругов, в связи с чем, последняя имеет долю в общем имуществе супругов, как пережившая супруга, а, следовательно, суд обязан был установить размер долга наследодателя по кредитному договору с учетом размера супружеских долей, и признать ? часть задолженности наследодателя ФИО1 общей с его супругой Томиной А.А. Таким образом, размер задолженности, которая в солидарном порядке должна быть оплачена принявшими наследство наследниками, составит 171 426 рублей 65 копеек. Считает, что, принимая во внимание неравноценность долей наследников и наличие супружеской доли Томиной А.А. в имуществе умершего супруга, задолженность в пользу Банка должна быть взыскана с Томиной А.А. в размере 171 426 рублей 65 копеек, а оставшаяся часть задолженности в размере 171 426 рублей 65 копеек – в солидарном порядке с наследников ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2022г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства и полагая, что они были определены неполно, в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства по делу было определено: состав наследства ФИО1, с возложением обязанности по его доказыванию на истца ООО «Сетелем Банк».

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мелешникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчики Томина А.А. и Зенкина Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     На основании положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью не прекращается.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

    В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <скрыто>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 956 рублей под 10,10 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство, стоимость которого определена в размере 740 700 рублей.

    Согласно заключения Банка об оценке рыночной стоимости указанного ТС, по состоянию на 17.12.2020г. рыночная стоимость предмета залога составляет 695 000 рублей.

    26.06.2017г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику оговоренные денежные средства путем их зачисления на счет ФИО1

     31.10.2019г. ФИО1 умер. Задолженность заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 25.10.2021г. составляет 342 853 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга – 340 166 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2 687 руб. 26 коп.

     Согласно наследственного дела №, наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя ФИО1 являются его супруга – Томина А.А. и дочери – Мелешникова А.А. и Зенкина Т.А., которые приняли в установленный законом срок открывшееся наследство, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между Банком и ФИО1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обеспеченного залогом данного ТС, объем прав и обязанностей сторон договора, смерть заемщика и наличие наследников, принявших наследство, проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ФИО1 денежных средств от истца по заключенному между ними договору и наличия у заемщика долга по кредиту, а также доказанности и расчетной верности заявленного размера задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке требуемой кредитной задолженности с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, превышающей размер долга, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, ввиду отсутствия предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 695 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом также были взысканы в равных долях заявленные и подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в вышеприведенном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мелешниковой А.А. относительно неверно определенного судом первой инстанции состава наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, судебная коллегия находит их состоятельными.

     Так, определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, районный суд исходил из того, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО1 вошли автомобиль <скрыто>, стоимостью на момент принятия наследства 625 000 рублей, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк и его структурных подразделениях на сумму 31 073 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 656 073 руб. 21 коп., которая превышает размер обязательств умершего по рассматриваемому кредитному договору (342 853 руб. 31 коп.).

    Между тем, районным судом не было учтено следующее.

Положениями ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов, в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель ФИО1 с 05.01.2003г. состоял в зарегистрированном браке с Томиной А.А. Автомобиль <скрыто> приобретен ФИО1 24.06.2017г., т.е. в период брака с Томиной А.А., соответственно транспортное средство в силу закона являлось общим имуществом супругов, в котором ФИО1 принадлежит ? доля.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, 26.05.2020г. нотариусом Пронского нотариального округа <адрес> ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому, Томиной А.А., являющейся пережившей супругой ФИО1 принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

26.05.2020г. и 05.06.2020г. на имя Томиной А.А. и Мелешниковой А.А. нотариусом Пронского нотариального округа <адрес> ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, состоящее из 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора районному суду следовало учитывать супружескую долю Томиной А.А. в вышеуказанном имуществе.

     05.06.2020г., 12.08.2020г. и 09.12.2020г. на имя Томиной А.А., Мелешниковой А.А. и Зенкиной Т.А. нотариусом Пронского нотариального округа <адрес> ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследство ФИО1, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Банке.

    Учитывая изложенное, в состав наследства умершего заемщика ФИО1 входит ? доля автомобиля <скрыто> и денежные вклады.

Согласно выписки из отчета №т ООО «Центр профессиональной оценки», рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на дату смерти ФИО1 (31.10.2019г.) составляет 625 000 рублей. Следовательно, стоимость ? доли данного транспортного средства составит 312 500 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк Среднерусский банк общий размер денежных средств, хранящихся на вкладах наследодателя составляет 31 073 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, в равных долях принятого ответчиками, составляет 343 573 руб. 21 коп., что превышает размер обязательств умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в сумме 342 853 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неверность выводов районного суда о составе наследственного имущества заемщика ФИО1 и, соответственно, стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не повлекла вместе с тем, необоснованное удовлетворение иска Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, доводы апелляционной жалобы Мелешниковой А.А. о том, что и долговые обязательства наследодателя по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» подлежали разделу с учетом размера супружеских долей, ввиду чего, размер долга, который в солидарном порядке должен быть оплачен принявшими наследство наследниками, составит 171 426 рублей 65 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание, что один из супругов - ФИО1 умер, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов супругов, после смерти супруга не возможен, ввиду чего, регулирующие данные вопросы нормы семейного законодательства не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Вместе с тем, доводы апеллятора, настаивавшей на отмене судебного акта в полном объеме, о нарушении судом законодательных норм, заслуживают внимание. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Так, обжалуемым решением суда была установлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 695 000 рублей 00 копеек.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являвшегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку она должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ввиду чего, обжалуемое решение вследствие неправильного применения норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении взыскания на предмет залога. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Мелешниковой Анне Александровне, Томиной Александре Андреевне, Зенкиной Тамаре Александровне об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отменить.

    Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Мелешниковой Анне Александровне, Томиной Александре Андреевне, Зенкиной Тамаре Александровне об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –