Решение по делу № 33-13769/2020 от 10.09.2020

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-13769/2020, 2- 1401/2020 66RS0044-01-2020-001351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Бояринцевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Бояринцевой Ольги Юрьевны к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика Бояринцевой Ольги Юрьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Бояринцевой О.Ю. по доверенности от 22.05.2020 Степанова М.Р., представителя истца Администрации городского округа Первоуральск по доверенности от 03.12.2019, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Бояринцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 в размере 453 791 руб. 01 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что между Городским округом Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск и Бояринцевой О.Ю. заключен договор купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 муниципального имущества нежилых помещений в подвале №№ 16-18, 27-32, общей площадью 64,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Передача объекта продавцом состоялась 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает сумму 997 000 рублей в рассрочку на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,75%. Приложением №1 к указанному договору установлен порядок оплаты объекта покупателем.

Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи, у Бояринцевой О.Ю. образовалась задолженность по договору купли-продажи за период февраля 2016 года по февраль 2020 года в размере 453 791 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за неисполнения обязательства за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года составляют 52 691 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 в размере 453 791 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691 руб. 80 коп.

Бояринцева О.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Администрация ГО Первоуральск о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 муниципального имущества и применить последствия расторжения договора купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13, возложить на Бояринцеву О.Ю. обязанность передать Администрации городского округа Первоуральск на безвозмездной основе недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 64,4 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 16-18,27-32 в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>.

В обоснование встречного иска указано, что просрочки по оплате начали образовываться у ИП Бояринцевой О.Ю. с марта 2016 года, а последний платёж совершён в июне 2017 года. Бояринцева О.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя 13.01.2020, в настоящее время не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, что предопределяет отсутствие возможности исполнения ею условий договора купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 и, соответственно, это обстоятельство влечёт для истца — Администрации городского округа Первоуральск такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В период, предшествующий подаче иска, покупателем ИП Бояринцевой О.Ю. по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 в адрес продавца Администрации городского округа Первоуральск было уплачено 530 953 руб. 79 коп. При расторжении договора купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 Бояринцева О.Ю. не настаивает на возврате ей уплаченных денежных средств.

Поскольку выплаченные по договору купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 денежные средства покрывают размер сформировавшейся задолженности и цену предъявленного иска, то возврат в муниципальную казну городского округа Первоуральск ранее выбывшего из неё имущества не нарушает каких-либо прав и интересов третьих лиц. Более того, возврат Администрации городского округа Первоуральск при расторжении договора купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 ранее выбывшего недвижимого имущества отвечает публичным интересам, связанным с имущественной состоятельностью муниципального образования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрация ГО Первоуральск Семикина Е.В., на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречных требованиях просила отказать, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи от 15.10.2013 № O5-13 отсутствуют.

Ответчик Бояринцева О.Ю. иск не признала, встречный иск поддержала. Представитель ответчика Степанов М.Р. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в период покупатель ИП Бояринцева О.Ю. по договору купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 в адрес продавца Администрации городского округа Первоуральск было уплачено 530 953 руб.79 коп. Бояринцева О.Ю. в течение длительного периода времени не осуществляла предпринимательскую деятельность, утратила статус индивидуального предпринимателя, и не имела соответствующих доходов, образовалась значительная задолженность. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку Бояринцева О.Ю., больше не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Администрации ГО Первоуральск, как залогодержателю, имущества проще оставить за собой предмет залога, и осуществить продажу через публичные торги.

Оспариваемым решением суда исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к Бояринцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены, взысканы с Бояринцевой О.Ю. в пользу Администрации городского округа Первоуральск 506 482 рубля 81 копейку, из них, задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013№ 05-13 в сумме 453 791 рубль 01 копка, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691 рубль 80 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину 8 264 рубля 83 копейки. Встречные исковые требования Бояринцевой О.Ю. к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества оставлены без удовлетворения.

С решением суда ответчик Бояринцева О.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что Администрация городского округа Первоуральск не имела права на отчуждение нежилых помещений в подвале многоквартирного дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. В помещении находится запорная и сливная арматура сетей холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, инженерное оборудование для обслуживания всего дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылалась на законность и обоснованность решения суда, утверждает о том, что требования, на которые ссылается ответчик, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанов М.Р. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была извещена телефонограммой 16.09.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Городским округом Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск и Бояринцевой О.Ю. заключен договор купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 муниципального имущества, нежилых помещений в подвале №№ 16-18, 27-32, общей площадью 64,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает сумму 997 000 рублей в рассрочку на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,75%. Приложением №1 к договору купли-продажи согласован график платежей, начиная с ноября 2013 года и до октября 2020 года.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 27.11.2013, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца 27.11.2013.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судом, не оспорено сторонами у Бояринцевой О.Ю. образовалась задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013 в размере 453 791 руб. 01 коп.

Согласно представленному расчету Администрации ГО Первоуральск, пени за неисполнения обязательства за период 08.04.2017 по 07.04.2020 составляют 52 691 руб. 80 коп., данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, суд правомерно усмотрел основания для взыскания задолженность по договору.

Относительно требования о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 указанной статьи кодекса определены условия, при одновременном наличии которых суд может расторгнуть договор: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования нежилого помещения по назначению, а также того, что заключение договор купли-продажи от 15.10.2013 повлекло такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылается Бояринцева О.Ю., об отсутствии дохода, прекращении предпринимательской деятельности, не являются существенными, совокупность которых явилось бы основанием для изменения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец распорядился имуществом, не принадлежащем на праве собственности, не нашли подтверждения в суде первой апелляционной инстанции, существенное условие о предмете договора купли-продажи от 15.10.2013 согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Положениями пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение назначения помещения.

Так, у указанного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, 1952 года постройки, отсутствует проектная, а также приемо-сдаточная документация с отражением назначения различных частей подвального помещения.

В материалы дела предоставлены сведения о первой приватизации квартиры 24.03.1994, технический паспорт БТИ на многоквартирный дом по состоянию на 08.02.1994.

В многоквартирном доме указаны помещения подвала 234,5 кв.м, приведен поэтажный план полуподвального помещения в строении Литер А, помещения №№ 16-18, 27-32, с самостоятельным входом с улицы, не соединенные с входом в жилые помещения, в указанном состоянии с момента составления технической инвентаризации от 22.10.1952 за исключением перегородок, разделяющих помещения №№ 28-32. Высота помещений составляет 2,80 м, все помещения №№ 16-18, 27-32, имеют назначение коридор, однако, не ведут в какие-либо иные помещения.

Соседние помещения подвала общей площадью 80, кв.в №№№19-23, в состав которых входят коридор, склад, торговые залы, санузел, в том же подвале с той же высотой 2,80 м, используются по назначению как торговые.

Вопреки доводам истца, размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку и в жилых помещениях такие коммуникации могут находиться (стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) с момента первой приватизации до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

О самостоятельной эксплуатации помещений и передаче его ответчику свидетельствуют объяснения сторон, о том, что только у Бояринцевой О.Ю. имеется доступ к помещению, у неё есть ключ, иные лица, собственники помещений многоквартирного дома, доступ к спорному помещению не имеют, фотографиями, выполненными ответчиком, и актом приема-передачи помещений к договору купли-продажи от 15.10.2013 № 05-13 о передаче помещения истцом ответчику, отсутствии претензий.

Также судебная коллегия принимает во внимание договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск от 26.04.2007 № 35-Д, по которому арендодатель городской округ Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск передал арендатору ИП Бояринцевой О.Ю. нежилые помещения в подвале №№ 16-18, 27-32, общей площадью 64,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием технических характеристик в техпаспорте, акт сверки за период с 26.04.2007 по 26.10..2013 с указанием внесенных арендных платежей в общей сумме 154242,23 руб. Указанные доказательства, договор аренды, акт сверки подтверждают использование спорных помещений Бояринцевой О.Ю. с 2007 года.

С учетом совокупности предоставленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 15.10.2013 передано помещение, которое не входит в состав общего имущества в собственности собственников помещений многоквартирного дома, не истребовано ими из владения ответчика Бояринцевой О.Ю., продолжает находиться в её владении.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Бояринцева О.В. исполняла договора купли-продажи от 15.10.2013, уплачивала покупную цену, поэтому её ссылки на его недействительность при сохранении владения, отсутствии требований о виндикации помещения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает, что, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.