Решение по делу № 2-1776/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-1776/2020

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                               Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцыгина ФИО12 к Салаватову ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,

                                                   установил:

         Анцыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Салаватову А.У. о признании добросовестным приобретателем.

       В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства б/н от 18 октября 2016 года Анцыгин ФИО14 (Истец) приобрел в собственность за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей у гр. Салаватова ФИО15 <данные изъяты> года рождения (Ответчик) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль).

     Салаватов А.У. вместе с автомобилем передал Истцу паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства. На дату совершения сделки какими-либо сведениями о притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц Истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец автомобиля Салаватов А.У. ему об этом не сообщил. Истец через официальный сайт Госавтоинспекции проверил автомобиль по VIN-номеру. В розыске автомобиль не состоял, в реестре залогов не числился.

      После покупки автомобиля, Истец уехал в командировку. По возвращению, решил поставить автомобиль на учет. Перед этим Истец повторно проверил автомобиль по VIN- номеру через официальный сайт Госавтоинспекции и узнал, что автомобиль с 21 ноября 2016 года находится в розыске. Истец созвонился с Салаватовым А.У. и сообщил ему об этом, потребовав вернуть деньги, уплаченные за автомобиль. Салаватов А.У, сказал, что ничего не знает о розыске автомобиля, а также пояснил, что сам сравнительно недавно (07 августа 2016 года) ставил его на учет и проблем у него не возникло. Забрать автомобиль обратно и вернуть уплаченные за него денежные средства Истцу в размере 270 000 рублей Салаватов А.У. категорически отказался.

    8 марта 2018 года Истец обратился в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Салаватова А.У, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>). Постановлением старшего оперуполномоченного полиции УМВД России по Красногвардейскому району майора полиции <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

     В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, которое возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      На дату совершения сделки купли-продажи автомобиля по имеющейся у Истца информации, никаких притязаний со стороны третьих лиц на автомобиль не имелось, в залоге он не находился. В соответствии с документами, переданными вместе с автомобилем истцу, Салаватов А.У, являлся его собственником, что подтверждалось: паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>; свидетельством о регистрации серия <данные изъяты>. Никаких сомнений, в правах Салаватова А.У. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершения сделки купли-продажи автомобиля в тот момент у Истца не было, и быть не могло. Истец отнесся к покупке автомобиля с должной осмотрительностью и заботливостью, предпринял все возможные действия для того, чтобы удостовериться в правомочности Салаватова А.У, совершать сделку купли-продажи автомобиля.

     Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и как собственник, сохраняет за собой право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем.

      17.10.2018 истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском (Дело № 2-1352/2019 (М-5882/2018)). В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что инициатором розыска являлся СУ УМВДВ России по Приморскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № <данные изъяты> Уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявителем являлась Клекова ФИО16. В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Определением Московского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-1352/2019 исковое заявление Анцыгина А.Ю. по основанию предусмотренному ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

      Просит

Признать Анцыгина ФИО17 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга снять с розыска автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебное заседание истец Анцыгин А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по его адресу судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». О причинах    неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Свои интересы доверил в суде представлять Израйлеву Е.В.

В судебном заседании    представитель истца Израйлев Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик Салаватов А.У.    в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен    о месте и времени рассмотрения дела.

    Неявка    лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Представитель    третьего лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Хафизова Э.Р., представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В. полагают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Клекова Л.В., ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявили.

    Выслушав    представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд считает, что    не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец основывает свою позицию на    положении ст. 302 ГПК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

      Согласно    представленного суду договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18 октября 2016 года Анцыгин А.Ю. приобрел в собственность за 270 000 рублей у гр. Салаватова А.У. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На учет    автомобиль истец не поставил, узнал, что он с 21 ноября 2016 года находится в розыске. 8 марта 2018 года обратился в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Салаватова А.У, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> Постановлением старшего оперуполномоченного полиции УМВД России по Красногвардейскому району майора полиции <данные изъяты> возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

     Иск к Анцыгину А.Ю. собственником спорного имущества об его истребовании    из чужого незаконного владения не заявлен, автомашина находится в розыске, поэтому удовлетворение иска Анцыгина А.Ю. о признании его     добросовестным приобретателем не повлечет    правовых последствий, в том числе снятие автомобиля с розыска.

    Суд приходит к выводу, что      истцом избран неверный способ защиты своих прав.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

    в удовлетворении    исковых требований Анцыгина ФИО18 к Салаватову ФИО19 о признании Анцыгина ФИО20 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязывании СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга снять с розыска автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий:                                                   Е.Н.Бурыкина