Решение по делу № 22-240/2020 от 10.01.2020

Судья Барышникова Е.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судей	ФИО52 ФИО51 Корольковой И.В.
с участием прокурора	ФИО33
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54
при секретаре ФИО34

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным жалобам осужденного ФИО28 и адвоката ФИО35 в интересах осужденной Литвиненко ФИО55 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Литвиненко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Литвиненко ФИО57 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Литвиненко ФИО58 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвиненко ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: <адрес> со средним образованием, замужняя, имеющая малолетних детей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Литвиненко ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взята в зале суда. Срок наказания Литвиненко ФИО61 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Литвиненко ФИО62 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 3.4. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Литвиненко ФИО63 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО51, выслушав мнения осужденных Литвиненко ФИО64, Литвиненко ФИО65 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов ФИО53, ФИО54, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора ФИО33, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко ФИО66 и Литвиненко ФИО67 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.

Указанное преступление совершено осужденными в <адрес> края в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Литвиненко ФИО68 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании осужденный Литвиненко ФИО69 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО35 в интересах осужденной Литвиненко ФИО70 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Литвиненко ФИО71., не согласилась с приговором Находкинского городского суда <адрес> в части назначенного наказания в виде 6 лет лишения свободы, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку назначая наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, по мнению автор жалобы не учел в полной мере последствия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также обоснованно примененной ст. 64 УК РФ. Указывает, что у осужденной имеются двое малолетних детей: ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец старшего умер, а отец младшего - осужден этим же приговором к длительному лишению свободы. При этом свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в суде пояснили, что Литвиненко ФИО72 хорошая мать, которая любит и заботиться о своих детях, однако суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что старший сын болен, с 2017 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «синдром навязчивых движений». После вынесения приговора, со слов бабушки детей- ФИО39, у которой они проживают, мальчики очень сильно переживают отсутствие матери. Кроме того ухудшилось психологическое стояние ФИО31, в связи с чем он наблюдается у врача-психотерапевта по поводу гиперкинетического расстройства с нарушением активности и внимания синдром Жиля де ля Туретта, что говорит о том, что ребенка с таким заболеванием нельзя оставлять без матери. Защитник и осужденная просили применить ст. 82 УК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения отсрочки для Литвиненко ФИО73 не мотивировал данный вывод, по мнению автора жалобы. Просит изменить приговор и на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное наказание, назначенное судом Литвиненко ФИО74 до достижения ее младшего сына 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко ФИО75 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, просит учесть, что на его иждивении находятся пожилые родители, просит снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО40 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО35 в интересах осужденной Литвиненко ФИО76 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО35 в интересах осужденной Литвиненко ФИО77 и осужденного Литвиненко ФИО78 возражения заместителя прокурора <адрес> ФИО40, коллегия апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Литвиненко ФИО79 Литвиненко ФИО80 в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО47, ФИО39, ФИО81 ФИО46, а также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ где следует, что в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», получены сведения, свидетельствующие о причастности Литвиненко ФИО82 Литвиненко ФИО83 к сбыту (продаже за деньги) наркотического средства в особо крупном размере наркозависимым лицам на территории Находкинского ГО, через тайниковые закладки;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Литвиненко ФИО84 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов она совместно со своим мужем Литвиненко ФИО85 забрали из укромного места в районе <адрес> наркотическое средство, весом примерно 1кг, которое везли в своей машине в <адрес> с целью дальнейшего сбыта. В содеянном она раскаивается;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Литвиненко ФИО86 Литвиненко ФИО89 в автомашине марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ..., изъяты предметы, обнаруженные в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ: черный полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью типа «Скотч», внутри которого находится наркотическое средство;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле киоска по адресу <адрес>«Б» стр. 1, произведено обследование автомашины марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ..., серого цвета, собственником которой является Литвиненко ФИО88 багажнике автомашины обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, обвязанный липкой лентой типа «Скотч». На вопрос оперативного работка, откуда взялся данный пакет, чем-то наполненный внутри, Литвиненко ФИО90 и Литвиненко ФИО91 пояснили, что данный пакет они откопали в координатах: Широта 43.386.537, Долгота 131.950.906 а/д <адрес>, Россия, 692481, в котором находится наркотическое средство.

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где представленные на исследование кристаллические вещества зеленого и бежевого цветов, находившиеся в черном полимерном пакете с ручками, содержат в своем составе производное наркотического средства: N-метилэфедрона–вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альтернативные названия - a-PVP, a-пирролидинопентиофенон). Массы объектов в момент поступления общей массой 973,72 граммов.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, где в спальне обнаружено и изъято коробка синего цвета, внутри которой находится множество полимерных пакетиков, внутри которых имеется наркотик в порошкообразном виде (белого, синего, зеленого цветов), а также электронные весы и фольга;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование кристаллические вещества зеленого и бежевого цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством и содержит в своем составе производное наркотического средства: N-метилэфедрона (список I Перечня)– вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альтернативные названия - a-PVP, a-пирролидинопентиофенон). Общая масса объектов №, содержащих в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альтернативные названия - a-PVP, a-пирролидинопентиофенон) в момент поступления составила 971,22 грамм;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где кристаллические вещества бежевого, зеленого и бирюзового цветов, содержат в своем составе производное наркотического средства: N-метилэфедрона (список I Перечня) – вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альтернативные названия - a-PVP, a-пирролидинопентиофенон). Общая масса объектов в момент поступления, составила 134,43 грамм;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование кристаллические вещества бежевого, светло-зеленого и бирюзового цветов содержат в своем составе производное наркотического средства: N-метилэфедрона (список I Перечня) – вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альтернативные названия - a-PVP, a-пирролидинопентиофенон). Общая масса объектов в момент поступления составила 135,18 грамм.

Учитывая вышеизложенное, положенные судом первой инстанции в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные, с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также остальные доказательства, полученные, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре, по делу не имеется.

Действия Литвиненко ФИО92 и Литвиненко ФИО93 судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденной Литвиненко ФИО94 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, в том числе и характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - по месту жительства характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не замечена, иногда имели место семейные конфликты; со стороны родственников и друзей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии со ч. 1 п. «г, и» ст. 61 УК РФ верно признал наличие у Литвиненко ФИО95 малолетних детей, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Литвиненко ФИО96., суд признает полное признание ею вины и ее раскаяние в содеянном, а также тяжелое состояние ее здоровья в связи с наличием у нее ряда заболеваний и состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Литвиненко ФИО97 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Литвиненко ФИО98 суд правильно учел поведение осужденной, которая в ходе предварительного расследования уголовного дела не препятствовала его производству, в судебном заседании виновной себя признала полностью, раскаявшись в содеянном, не пыталась избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о возможности оценки совокупности данных обстоятельств как исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Литвиненко ФИО99 в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части пятой статьи 228.1 УК РФ, что согласно статье 6 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденной Литвиненко ФИО100 суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, на находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как установил суд первой инстанции в судебном заседании, несовершеннолетние ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с родной бабушкой ФИО39, которая является трудоспособной, жилищно-бытовые условия проживания детей соответствуют нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, показания перечисленных свидетелей в жалобе не содержат пояснений характеризующих Литвиненко ФИО101 как мать.

Что касается довода апелляционной жалобы адвокат о состоянии здоровья старшего сына ФИО31, то, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции это было учтено и взято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убежденность суда в правомерном поведении осужденной в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, осужденная Литвиненко ФИО102 совершила особо тяжкое преступление, направленное на покушение на незаконный сбыт наркотических средств на территории Находкинского ГО <адрес>, то есть направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, на местонахождение тайников с наркотическим средством, она выезжала вместе мужем и малолетним сыном.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, коллегия апелляционной инстанции, не находит оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об этом.

Наказание осужденному Литвиненко ФИО103. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

По месту жительства осужденный Литвиненко ФИО104. характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, со стороны родственников и друзей характеризуется положительно, администрацией Беневского сельского поселения <адрес> и по прежнему месту работы в ... ИП ФИО47 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: наркомания, снят с учета в связи с выездом в другой город/район; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 во время совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу каким-либо хроническим психическим расстройством (хроническим или временным, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен к этому и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера Литвиненко ФИО105 не нуждается; Литвиненко ФИО106 страдает наркоманией: синдромом зависимости от каннабиноидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости; Литвиненко ФИО107 наркологом выставлен диагноз: пагубное употребление каннабиноидов; Литвиненко ФИО108 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиненко ФИО109 суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признал нахождение на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; кроме того, полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие инвалидности у его сестры.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Литвиненко ФИО110 преступления на менее тяжкую, на находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Литвиненко ФИО111., Литвиненко ФИО112. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Решение суда о назначении осужденным Литвиненко ФИО113, Литвиненко ФИО114 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначить осужденным Литвиненко ФИО115., Литвиненко ФИО116 по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Литвиненко ФИО117. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Литвиненко ФИО118 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных Литвиненко ФИО119 Литвиненко ФИО120 коллегия апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований к его снижению, в том числе по доводам апелляционной жалобы Литвиненко ФИО121 не имеется.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Литвиненко ФИО122 подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания под домашним арестом судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае принятия нового уголовного закона вопрос о применении либо о неприменении положений ст. 10 УК РФ в каждом случае следует решать исходя из того, улучшает ли данный закон положение конкретного лица, отбывающего уголовное наказание, с учетом его фактического положения и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, тогда как действовавшее на момент совершения Литвиненко ФИО123 преступления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) законодательство предусматривало, что время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ порядок зачета домашнего ареста в срок лишения свободы ухудшает положение Литвиненко ФИО124 по сравнению с порядком, существовавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, поэтому коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть время содержания Литвиненко ФИО125 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко ФИО126, Литвиненко ФИО127 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Литвиненко ФИО128 время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО35 в интересах осужденной Литвиненко ФИО129 и осужденного Литвиненко ФИО130 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО131

Судьи ФИО132

И.В. Королькова