Решение по делу № 33АП-1698/2021 от 19.04.2021

УИД 28RS0005-01-2020-000076-37

Дело № 33АП-1698/2021                    Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                   Залунина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года                                                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мурзинцева А.М. – Бобоедова А.Н. на определение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года исковые требования Мурзинцева А.М. к Бобылеву В.А., ООО «Прогресс-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом удовлетворены.

Мурзинцев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 17 декабря 2020 года заявление Мурзинцева А.М. удовлетворено частично. С Бобылева В.А. и ООО «Прогресс-2» в пользу Мурзинцева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель Мурзинцева А.М. – Бобоедов А.Н., выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном размере, указывая, что судом дана неверная оценка разумности заявленным истцом требованиям о взыскании расходов, неверно сделан вывод о размере оплаты за оказанные услуги в Амурской области по аналогичным делам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение по заявлению Мурзинцева А.М. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности и категории дела, объема оказанных юридических услуг, размера оплаты за оказание аналогичного вида юридических услуг в регионе.

Поскольку сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно не соответствовала критериям разумности, справедливости и объему защищаемого права, суд обоснованно уменьшил ее до разумных пределов.

Несогласие стороны истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает вышеприведенных выводов суда, равно как и не является основанием для взыскания судебных расходов в большем размере.

Доводы жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг существенно выше взысканного размера, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурзинцева А.М. - Бобоедова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда:                                Грибова Н.А.