Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4879/2022 [88-6773/2022] от 08.02.2022

№ 88-6773/2022

УИД 62RS0001-01-2020-002763-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по иску Иванова С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Федотовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 26 августа 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кряткову П.А., под управлением Шанина М.А. и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.Е. и под его управлением, его транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

27 августа 2018 года Иванов С.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт, в котором был указан неполный перечень механических повреждений. Обращения Иванова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик обязан ему выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 100 руб., расходы по проведению экспертизы, назначенной для определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по юридической консультации, подготовке и подаче документов и заявления (претензии) в страховую компанию – 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному - 5 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2020 года в размере 1 480 436 руб. 91 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде – 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Иванова С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 217 100 руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 61 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 171 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что после осмотра автомобиля истца ему было выдано направление на ремонт на СТОА на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном на основании поручения страховой компании, на экспертизу истец автомобиль не предоставил; ввиду продажи автомобиля заявитель ставит под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствует возможность натурного осмотра повреждений автомобиля; ссылается на обоснованность не включения в акт осмотра отдельных повреждений, поскольку они были выявлены в ходе экспертного исследования.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1, п. 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 г. по вине водителя Шанина М.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Иванова С.Е. – БМВ 520i причинены повреждения.

11 сентября 2018 г. Иванов С.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен и Иванову С.Е. страховой компанией выдано направление на ремонт, в которое были включены работы по ремонту и покраске передней и задней правых дверей.

Иванов С.Е. не согласился с перечнем работ и указал на наличие повреждений, которые не были включены в список ремонтных работ, одновременно заявив требования о выплате страхового возмещения., в чем ему было отказано.

Проведенной судом экспертизой было установлено, что на автомобиле кроме указанных в направлении на ремонт повреждений, имелись другие повреждения, полученные в результате ДТП 26 августа 2018 года, в том числе механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, облицовки передней правой двери, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, верхней облицовки В-стойки правой.

По заключению эксперта данные повреждения не являются скрытыми и могли быть установлены во время осмотра автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Иванова С.Е., в том числе взыскал неустойку за не исполнение обязательств в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░