Решение по делу № 1-19/2013 (1-311/2012;) от 31.08.2012

ПРИГОВОР

                                                      Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                     28 октября 2013 года

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Москаленко Л.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В подсудимого Шарапова имя и отчество, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №*** выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве <дата> года и ордер №*** выданный <дата> АБ АФ 2 «Юстина» при секретарях судебного заседания Степанюке Д.В., и Черниковой Ю.И., а так же с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 19\2013 в отношении

Шарапова имя и отчество <дата> года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.В. виновен в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

так, он (Шарапов С.В.) <дата> примерно в 02 часа 00 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости, составляющей более 500 метров, ФИО3 управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номерной знак <данные изъяты>.

На данном автомобиле Шарапов С.В. двигался в это время в городе Москве по асфальтированной, обработанной антигололедным реагентом, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Зацепского вала в направлении от улицы Валовая в сторону Таганской площади.

Следовал Шарапов С.В. в потоке транспортных средств, средней интенсивности с одним пассажиром- ФИО1

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной, своего пассажира и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и им вреда здоровью, не учел дорожных условий (скользкой проезжей части и имевшегося в пути следования затяжного изгиба дороги влево), не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Следуя, таким образом, и подъезжая к участку проезжей части Зацепского вала, прилегающему к дому №*** по <адрес>, Шарапов С.В. не справился при проезде затяжного изгиба дороги влево с управлением своего автомобиля, который изменил вследствие этого траекторию своего движения влево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, отделяющую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления, и выехал на проезжую часть встречного ему направления.

Этим Шарапов С.В. сам создал условия, способствовавшие возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью различным участникам дорожного движения.

Своими действиями Шарапов С.В. нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п.1.3 Приложения 2 к ПДД России (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать которую запрещено).

В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД России, а также предусмотренной ими горизонтальной дорожной разметки, на участке проезжей части Зацепского вала, прилегающего к дому №*** по <адрес>, Шарапов С.В., выехав на проезжую часть встречного ему направления, совершил столкновение со следовавшими в противоположном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а затем с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, отчего последний столкнулся с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате вышеперечисленных столкновений пассажиру автомобиля, управляемого Шараповым С.В.- ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височной области, ссадины и ушибленная рана лица, перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей полушарий большого мозга, кровь в желудочках головного мозга, перелом правой ключицы, перелом 1-3-го ребер справа по средней ключичной линии, 7-го, 8-го, 9-го ребер справа по лопаточной линии, 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 10-го, 11-го ребер справа по околопозвоночной линии, 1-го ребра слева по средней ключичной линии, множественные разрывы легких, кровоизлияния в области ворот легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца на передней поверхности, кровоизлияние в печеночно-дуоденальную связку, множественные разрывы печени, правой почки, селезенки, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, множественные переломы костей таза с нарушений тазового кольца: перелом крыла правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, ушибленная рана правой голени, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, множественные ссадины, кровоподтеки тела, рваная рана левой стопы, разрыв связок левого голеностопного сустава, которые оцениваются в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО1 на месте происшествия.

          Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Шарапов С.В. в совершении управления автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) Шарапов С.В. в присутствии защитника адвоката ФИО13 ( ордер л.д. <данные изъяты>) показывал, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Отклонений по слуху и зрению он не имеет. До дня совершения расследуемого ДТП он несколько раз получал травмы головы. Он имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями по категории «В», стаж вождения которыми начинается у него с <дата> года. Вредных привычек он не имеет. О дорожно-транспортном происшествии ему сообщили врачи, когда он пришел в сознание в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. Он был удивлен данному обстоятельству, так как считал, что получил травму в спарринге на боксе. Как он покупал автомобиль «<данные изъяты>», он не помнит. Помнит, что родственники запрещали ему покупать данный автомобиль. Воспоминания у него есть до начала марта. Что происходило дальше, он не помнит. Он всегда соблюдал правила дорожного движения и ездил аккуратно. Более по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия он ничего пояснить не может. ФИО1 являлся его другом со школьных лет. То, что он погиб в результате данного ДТП, он узнал от своего папы в день проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, т.е. через 4 месяца после ДТП.

Суть предъявленного ему обвинения понятна. Однако, он не может признать себя виновным либо не виновным, поскольку по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как не помнит.

                Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Шарапова С.В., огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО10 ФИО11 огласив показания свидетеля ФИО15 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ данные ею в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Шараповым С.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Шарапова С.В. в совершении управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Проживал он вместе с ней по адресу: <адрес>.совместно с ее <данные изъяты> детьми, На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял. Отклонений по слуху и зрению он не имел. Ночью <дата> примерно в 03 часа 00 минут от сотрудников полиции она узнала о том, что ее сын погиб в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Ее сын следовал на автомашине «<данные изъяты>», которой управлял Шарапов С.В. На место ДТП она приехала примерно 04 часа 30 минут, где находилась до того момента, пока ее сына не увезли с места ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании из которых следует, что <дата> примерно в 02 часа 00 минут он осуществлял движение по <адрес> площади к <адрес> на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>. В его автомашине находился один пассажир ФИО15, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, однако видимость была хорошая за счет включенных и исправно работающих мачт городского электроосвещения. Проезжая часть была влажная и в некоторых местах покрыта тонким слоем наледи. Осадков в это время не выпадало. Двигался он в потоке транспортных средств малой интенсивности, занимая второй ряд от центра проезжей части. Скорость его движения составляла 50-60 км/ч. Впереди него, на близком от него расстоянии транспортные средства движение не осуществляли. Поток транспортных средств встречного направления движения был средней интенсивности: почти во всех рядах двигались транспортные средства. Двигаясь таким образом и подъезжая к дому №*** по <адрес>, внезапно для себя он увидел, как на встречной полосе движения поперек потока транспортных средств в его направлении движется автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, со скоростью, явно превышающей движение основного потока, и который находился примерно посередине проезжей части встречного направления движения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 100-110 км/ч, что он определил, основываясь на своем опыте вождения автомобилями и учитывая при этом тот факт, что он (данный автомобиль) двигался с опережением транспортного потока своего направления, находясь под углом к границам проезжей части. После этого автомобиль под управлением Шарапова С.В. занесло против часовой стрелки и он пересек двойную сплошную линию разметки и выехал в крайнюю левую полосу его (ФИО20) направления движения. Во избежание столкновения с указанным выше автомобилем, он ( Кузнецов ) начал смещаться вправо, однако уйти от столкновения не успел. В следующую секунду автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение своей передней частью с задней левой частью его (ФИО21) автомобиля. В момент удара его автомобиль находился под небольшим углом вправо относительно границ проезжей части. От удара его автомобиль выровнялся относительно границ проезжей части, и он (ФИО22) сразу остановился. Он посмотрел через заднее ветровое стекло и увидел, что позади него, примерно в 50-ти метрах, произошло еще одно столкновение. Он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, после чего подошел к месту ДТП. Помимо автомобиля «<данные изъяты>» там располагались автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с техническими повреждениями. Он (ФИО23) вызвал скорую помощь, и в этот же момент на место ДТП подъехала карета скорой помощи и сотрудники ДПС. Прохожие пытались открыть дверь водителя автомобиля «<данные изъяты>», однако у них это сделать не получилось. Из-за чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, он (Кузнецов) не видел. Каким образом произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он также не видел. В помещении ГИБДД он разговаривал с водителем «<данные изъяты>», который пояснил, что он осуществлял движение в одном из крайних правых рядах и что с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 02 часа он, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, следовал в г. Москве, где с Озерковской набережной выехал на Садовое кольцо, на Зацепский вал и продолжил движение в сторону Павелецкого вокзала. Он ехал один. Видимость была хорошая, поскольку было включено городское электроосвещение. Проезжая часть была обработана антигололедным реагентом. Движение ТС по Садовому кольцу было средней интенсивности. Когда он выехал на Зацепский вал, то сразу же перестроился во второй ряд и продолжил по нему движение без перестроений со скоростью около 40 км/ч. Проехал, таким образом он около 300 метров, и что было дальше он ни чего не помнит. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что находится в салоне своего автомобиля. Ноги его были зажаты. Вокруг ничего видно не было, но он понял, что произошло ДТП. После этого он снова потерял сознание и очнулся, когда спасатели начали разрезать его автомобиль. Его положили в автомобиль «Скорой помощи» и его госпитализировали в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где он пролечился 30 дней.

        О ДТП, в результате которого он пострадал, ему рассказали родители. С их слов ему известно, что с проезжей части встречного направления движения на его сторону выехал автомобиль «<данные изъяты>», который совершил столкновение с его и еще двумя автомобилями. Самого ДТП он не видел из-за следовавших слева автомобилей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что <дата> примерно в 02 часа 00 минут она в качестве пассажира ехала на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО24. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Других пассажиров в автомобиле не было. Они двигались по проезжей части ул. Зацепский вал в направлении от Таганской площади к ул. Валовая. Видимость была хорошая за счет включенных и исправно работающих мачт городского электроосвещения. Проезжая часть была влажная и скользкая, поскольку температура воздуха была +1, -1. Осадков в это время не выпадало. Они двигались в потоке транспортных средств малой интенсивности, занимая второй ряд от центра проезжей части. Скорость движения их автомобиля составляла около 60 км/ч. Впереди них и позади двигались единичные автомашины. Во встречном направлении движение ТС также было не большой интенсивности. При движении она следила за дорогой. Двигаясь таким образом и подъезжая к дому №*** по <адрес>, где проезжая часть имеет профиль дороги в виде затяжного поворота вправо, внезапно для себя она увидела, как на проезжей части встречного направления движения, на расстоянии около 200 метров от них, в заносе движется автомобиль марки «ФИО25». Когда она на него обратила внимание, то он двигался за трамвайными путями, пересекавшими Садовое кольцо возле ст. метро Павелецкая, в средних полосах встречного направления движения, с очень большой скоростью, на её взгляд не менее 120 км/ч, что она может определить из имеющегося у неё опыта езды на автомобилях в качестве пассажира. Каких-либо других ТС рядом с автомобилем «<данные изъяты>» в это время не было. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в состоянии заноса и по его расположению было видно, что водитель пытается выровнить траекторию движения, выходя из заноса вправо. Двигаясь в затяжном заносе, автомобиль «<данные изъяты>» пересек проезжую часть своего направления и выехал на сторону дороги, по которой она с ФИО28 ехала. При этом, на своей стороне проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» с другими автомобилями не контактировал. По траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» она предположила, что он столкнется с их автомобилем и приготовилась к удару. Когда автомобиль «<данные изъяты>» находился от их автомобиля на расстоянии около 20 метров, то ФИО29 повернул руль вправо, однако полностью уйти от столкновения не успел. В следующую секунду автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение своей передней частью с задней левой частью их автомобиля. В момент удара автомобиль ФИО30 находился под небольшим углом вправо относительно границ проезжей части. От удара их автомобиль откинуло вправо. В этот момент она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с другим автомобилем позади них. Они сразу же остановились. ФИО4 включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, после чего он подошел к месту ДТП. Помимо автомобиля «<данные изъяты>» сзади неё располагались автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с техническими повреждениями. На место ДТП прибежали люди. ФИО31 вызвал скорую помощь, и в этот же момент на место ДТП подъехала автомашина скорой помощи, проезжавшая мимо и сотрудники ДПС. Каких-либо телесных повреждений ни она, ни ФИО10 в результате ДТП не получили.

На её взгляд, причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть встречного направления движения является значительное превышение его водителем скоростного режима на скользкой проезжей части.

           исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и прилагаемыми к нему протоколом осмотра трупа, план -схемой и фототаблицей, из содержания которых следует, что место происшествия расположено на участке проезжей части Зацепского вала города Москвы, прилегающем к дому №*** по <адрес>; осмотр производился в направлении от Таганской площади в сторону улицы Валовая; состояние погоды – ясно, без осадков, температура воздуха – минус 02 градуса по Цельсию; видимость с рабочего места водителя вперед составляет более 500 метров; освещение пути – искусственное, за счет включенных и исправно работавших МГО; проезжая часть Зацепского вала предназначена для движения по ней транспортных средств в двух направлениях, отделенных друг от друга двойной сплошной линией дорожной разметки, шириной 0.5 м; по оду осмотра ширина проезжей части составляет 20.0 м; во встречном направлении по ширине аналогична; проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, без выбоин и разрытий, обработана антигололедным реагентом; все транспортные средства (их четыре: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), участвовавшие в расследуемом ДТП, находятся на проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы Валовая; осмотром вышеуказанных автомобилей установлено наличие на них следующих тех. повреждений: «<данные изъяты>»: имеет многочисленные повреждения всего кузова, отсутствует крыша; «<данные изъяты>»: имеет многочисленные повреждения всего кузова, отсутствует крыша; «<данные изъяты>»: имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, фар, передние крылья, левая передняя фара, левое заднее крыло, задний бампер; «<данные изъяты>»: левое заднее крыло и задний бампер; также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела, в том числе и то обстоятельство, что дорожных знаков, разрешающих движение ТС со скоростью свыше 60 км/ч, в месте происшествия не имеется.( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта СМЭ трупа ФИО1 №*** от <дата>, из содержания и выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, <дата> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височной области, ссадины и ушибленная рана лица, перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей полушарий большого мозга, кровь в желудочках головного мозга, перелом правой ключицы, перелом 1-3-го ребер справа по средней ключичной линии, 7-го, 8-го, 9-го ребер справа по лопаточной линии, 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, 10-го, 11-го ребер справа по околопозвоночной линии, 1-го ребра слева по средней ключичной линии, множественные разрывы легких, кровоизлияния в области ворот легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца на передней поверхности, кровоизлияние в печеночно-дуоденальную связку, множественные разрывы печени, правой почки, селезенки, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, множественные переломы костей таза с нарушений тазового кольца: перелом крыла правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, ушибленная рана правой голени, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, множественные ссадины, кровоподтеки тела, рваная рана левой стопы, разрыв связок левого голеностопного сустава.

Все вышеописанные повреждения носят признаки прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего. Механизм образования указанных повреждений – удар, сотрясение, скольжение тела, что могло быть в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в комплексе, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Смерть ФИО1, <данные изъяты>, наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта СМЭ №*** от <дата>, из содержания и выводов которого следует, что в результате расследуемого ДТП гр. ФИО3, <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой надбровной области, гематома на веках правого глаза, перелом наружной стенки правой орбиты со смещением отломка кнутри, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидально-вентрикулярное (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочек головного мозга), диффузное аксональное повреждение головного мозга, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной доли, отёк, дислокация головного мозга, которые образовались <дата> в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта СМЭ №*** от <дата>, из содержания и выводов которого следует, что в результате расследуемого ДТП гр. ФИО11, <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый многооскольчатый перелом левого локтевого отростка, закрытый (передний) вывих обеих костей левого предплечья, ушибленная рана левого локтевого сустава, рвано-ушибленные раны в области обеих голеней, ссадины в области туловища, конечностей, которые образовались в условиях ДТП, <дата> и причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

- заключением комиссии экспертов АТЭ №*** от <дата>, из содержания и выводов которой следует, что:

анализ результатов проведенного экспертами исследования, позволяет описать установленные элементы механизма расследуемого ДТП следующим образом:

автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. Зецепский вал в направлении от улицы Валовая в сторону Таганской площади и при подъезде к дому №*** по <адрес> своей передней частью (панелью переднего бампера слева) произвел контактирование с левой боковой стороной (левой задней дверью, левым задним крылом, левым задним колесом, левой боковой стороной панели заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты>», следующего во встречном направлении. В момент первоначального контакта ТС располагались друг относительно друга под углом около 120 (плюс, минус) 5 градусов.

В процессе перемещения оп проезжей части перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» и в процессе взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» разворачивался против хода вращения часовой стрелки.

После выхода из контакта автомобиль «<данные изъяты>» переместился в направлении своего первоначального движения и занял конечное место, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фототаблице к нему.

Автомобиль «<данные изъяты>» после выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>», продолжая разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, сместился к левой границе проезжей части (относительно движения в направлении от улицы Валовая в сторону Таганской площади) и своей правой боковой стороной (правым передним крылом, правым передним колесом, правой передней дверью, правой задней дверью, правым порогом кузова, панелью крыши справа, правым задним крылом) произвел контактирование с передней частью и левой боковой стороной (правым передним крылом, капотом, балкой усилителя переднего бампера, передними лонжеронами, панелью передка, левым передним крылом, брызговиком левого переднего крыла, левым передним колесом, левой передней дверью, левой задней дверью) автомобиля «<данные изъяты>», следующего в противоположном направлении. В момент первоначального контакта автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались друг относительно друга под углом около 75 (плюс, минус) 5 градусов.

В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов ТС с образованием повреждений.

Под действием возникших моментов сил, автомобиль «<данные изъяты>» развернулся против хода часовой стрелки и занял конечное место, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате данного контактирования под действием возникших момента сил также начал разворачиваться против хода часовой стрелки. В процессе данного разворачивания с левой боковой стороной сзади и задней частью автомобиля «<данные изъяты>» (левым задним крылом, левой боковой стороной панели заднего бампера, крышкой багажника слева) произвел контактирования своей передней частью автомобиль «<данные изъяты>» (капотом, панелью передка, решеткой радиатора, левой фарой, левым передним крылом). При этом, в момент первоначального контакта автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагались друг относительно друга под углом около 60 (плюс, минус) градусов.

После столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» сзади (правым задним крылом, правым задним фонарем) своей поврежденной передней частью (панелью переднего бампера и капотом) произвел вторичное контактирование автомобиль «<данные изъяты>».

Далее автомобили заняли конечные места, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фототаблице к нему.

В ходе проведения транспортно- трассологического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, каких-либо следов и повреждений, указывающих на его столкновение с другими транспортными средствами, не зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП, обнаружено не было.

На основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы данного автомобиля экспертом сделан вывод о действующем состоянии тормозных механизмов всех колес, герметичности и отсутствии воздуха в их гидроприводе на момент ДТП. Признаков, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП, входе проведения исследования не обнаружено.

На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля экспертом сделан вывод о том, что на момент ДТП оно находилось в действующем состоянии. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Разгерметизация бескамерного правого переднего колеса возникла в результате образования повреждений в виде вмятин на внутренней закраине обода.

В момент следообразования правое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» вращалось в направлении, соответствующем направлению движения автомобиля вперед. Повреждения данного колеса могли возникнуть в результате контактирования внешней закраины обода правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» с панелью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», контактировавшего с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>». В данном случае в результате смещения правого переднего колеса вглубь арки в направлении от правой боковой стороны к левой происходило контактирование внутренней закраины с элементами подвески и тормоза вышеуказанного колеса с последующим их разрешением.( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

    Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные письменные материалы уголовного дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд доверяет заключениям экспертов СМЭ трупа ФИО1 №*** от <дата> 9 т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), СМЭ №*** от <дата> ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), СМЭ №*** от <дата> ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), находит их доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности судебных экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, которые имеют стаж работы по соответствующим специальностям. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключениям указанных выше экспертиз и закладывает их в основу доказательственной базы при постановлении настоящего приговора. Суд также признает доказательством по делу заключение АТЭ №*** от <дата> поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2, а также показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО15 относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Шарапова С.В. данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в какой они не противоречат указанным выше доказательствам.

    В ходе судебного заседания исследовалось заключение комиссии экспертов АСПЭ №*** от <дата>, ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) из содержания и выводов которого следует, что Шарапов С.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой, о чем свидетельствуют травмы головы, включая последнюю с развитием ретро-антероградной амнезии с запамятованием предшествующих ЧМТ событий и последующих за ней, возникновении церебрастенических жалоб на головные боли, аффективной возбудимости, неустойчивости эмоциональных реакций, склонности к обстоятельности мышления. В период инкриминируемого ему деяния Шарапов С.В. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шарапов С.В. признаков временного психического расстройства или много болезненного состояния психики также не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в связи с наличием признаков ретро-антероградной амнезии, Шарапов С.В. не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд признает заключение экспертов достоверными, а выводы правильными, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного заседания по характеристике личности был допрошен отец Шарапова С.В.- ФИО16, который охарактеризовал сына с положительной стороны.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарапова С.В. в совершении управления автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и для квалификации действий подсудимого иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, учитывая при этом установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт того обстоятельства, что причинение телесных повреждений ФИО1- пассажиру автомобиля Шарапова С.В. повлекших наступление его смерти <дата> находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Шараповым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5 и п.1.3 Приложения 2 к ПДД России, при управлении им автомобилем, а также пренебрежительного отношения Шараповым С.В. к установленным и изложенным в ПДД РФ требованиям для участников дорожного движения.

Органами предварительного расследования Шарапову С.В. вменено, что он при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ превысил скорость установленный правилами дорожного движения и следовал с превышением скорости около 100-120 км/ час, однако в ходе судебного заседания обстоятельства превышения скорости Шараповым С.В. и следование им на автомашине со скоростью около 100-120 км/ч не установлено, в связи с чем суд исключает из объема обвинения, подсудимому Шарапову С.В. вменение Шарапову С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ указание на то, что Шарапов С.В. превысил скорость установленный правилами дорожного движения и следовал с превышением скорости около 100-120 км/ час, и соответствующие пункты ПДД 10.1, 10.2 как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова С.В. по ч. 3 ч ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

        При назначении подсудимому Шарапову С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного Шарапова С.В.– ранее не судим на учетах в НД, в ПНД не состоит, не работает и не учится, по месту прежней учебы и месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, учитывает заболевания Шарапова С.В., а также то, что он является <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание, а также отсутствие в отношении подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, а так же мнение потерпевшей ФИО2 по мере наказания подсудимому.

        Суд назначает подсудимому Шарапову С.В. наказание с учетом положений ст.60 УК РФ по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы и, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела не усматривает оснований в применении к нему положений ст.ст. 15.ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Суд также назначает Шарапову С.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

        В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии поселении.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на ритуальные услуги с поминальным обедом и расходами по оказанию юридической помощи, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые просила возместить. Подсудимый Шарапов С.В. гражданский иск потерпевшей ФИО2 признал частично.

    Рассмотрев заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск и выслушав мнения участников процесса относительно заявленных по делу исковых требований, а так же принимая во внимание, что суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Шарапова С.В. в совершении им указанного преступления, а также тот факт, что Шарапов С.В., не оспаривая суммы расходов понесенных по оказанию юридической помощи, а также учитывая, что потерпевшей ФИО2 расходы были понесены в связи преступной деятельностью Шарапова С.В. и учитывая, что потерпевшей ФИО2 был, причинен материальный и моральный вред, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскав данные суммы с подсудимого Шарапова С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ суд

                                                                         ПРИГОВОРИЛ:

      Шарапова имя и отчество признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ к месту отбытия наказания Шарапову С.В. следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г. Москве о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15 «а» после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова имя и отчество в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на ритуальные услуги и расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

      Федеральный судья: