Решение по делу № 33-240/2018 от 10.01.2018

10

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО8 Дело №

Докладчик ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы КоржовойВеры ФИО7, ответчика ПАО Сбербанк на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск КоржовойВеры ФИО6 ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», филиалу ПАО «Квадра» - «ФИО3 генерация»», филиалу ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», АО «Негосударственный Пенсионный фонд Электроэнергетики» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ФИО3 отделение № ПАО «Сбербанк России» сумму вклада по счету42№ за период с20.12.2004года по14.12.2016года размере40 745 (сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.12.2016года по13.11.2017года в сумме3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек,а всего44 222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Квадра» - «ФИО3 генерация», филиалу ФИО3 отделение № ПАО Сбербанк, АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – НПФ электроэнергетики) о взыскании пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФИО3 генерирующая компания», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по состоянию здоровья. В 2017 году истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» и ОАО «ФИО3 генерирующая компания» был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения №. На основании данного договора на имя истицы в АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» был открыт именной пенсионный счет №К51-66. В соответствии с заключенным договором истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена пенсия в сумме 39926 рублей 03 копейки, включая выплату инвестиционного дохода. Из информации о движении денежных средств следует, что выплата пенсии истице была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя истицы в филиале ПАО Сбербанк ФИО3 отделение №, усматривается поступление денежных средств в указанной сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счёте составлял 43 рубля 97 копеек. Однако никаких распоряжений работодателю и АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» о перечислении пенсии на счёт в ФИО3 отделении ПАО Сбербанк истица не давала, денежных средств со счёта в ФИО3 отделении ПАО Сбербанк она не получала, никаких распорядительных действий по счёту в банке не производила. В декабре 2016 года указанный счёт в ПАО Сбербанк истицей был закрыт при случайном его обнаружении. С учётом уточнения исковых требований и их увеличения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истица просила в свою пользу взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 456 рублей, начисленный на сумму пенсии, взыскать солидарно с АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», ПАО «Квадра - Генерирующая компания», филиала ПАО «Квадра» - «ФИО3 генерация» индексацию пенсии по договору № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 522 рубля 36 копеек, рассчитанную по август 2017 года включительно, взыскать солидарно с ПАО «Квадра - Генерирующая компания», филиала ПАО «Квадра» - «ФИО3 генерация», ПАО Сбербанк, филиала ФИО3 отделение № ПАО Сбербанк, АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» пенсию по договору негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 39 926 рублей 03 копейки, взыскать с ПАО Сбербанк, филиала ФИО3 отделение № ПАО Сбербанк убытки в виде упущенной выгоды в сумме 38 584 рубля 58 копеек, рассчитанные по август 2017 года включительно, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представители ответчика ПАО Сбербанк – ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица самостоятельно распорядилась поступавшими на её счёт, открытый в ПАО Сбербанк, денежными средствами, со стороны ПАО Сбербанк нарушений по ведению банковских счетов допущено не было. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями к ПАО Сбербанк.

Представители ответчиков ПАО «Квадра - Генерирующая компания», АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признало, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истицей, а также просило применить пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании пенсии по договору негосударственного обеспечения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований. Доводов, по которым истица считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение об отказе истице в иске к ПАО Сбербанк.

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу истицы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк, представителей ответчика ПАО Сбербанк - ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и возражавших против апелляционной жалобы истицы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу истицы ФИО1 ответчиков АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания», проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Порядок добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и осуществляющее их уплату, вправе прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а так же определять их размер.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок такого отказа и передачи накоплений предусмотрен Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Тепловыми сетями ПОЭЭ «Липецкэнерго» (в последующем - ОАО «ФИО3 генерирующая компания», филиал ПАО «Квадра» - «ФИО3 генерация»), в октябре 2005 года ей впервые установлена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (Фонд) и ОАО «ФИО3 генерирующая компания» (вкладчик) был заключен договор № негосударственного пенсионного обеспечения (далее – договор №), по условиям которого вкладчик вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий. Данным договором устанавливается пенсионная схема № «Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (продолжительностью не менее пяти лет)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № Фонд обязался осуществлять выплату пенсии участникам на основании распорядительного письма вкладчика при наличии открытого именного пенсионного счёта и заявления участника при условии наступления у участника пенсионных оснований. В свою очередь вкладчик обязался ежеквартально, но не позднее 31 декабря каждого года, направлять в Фонд распорядительное письмо о переводе всех пенсионных обязательств, учтённых на солидарном счёте, на именные пенсионные счета (пункт 2.2 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, истица подала в НПФ электроэнергетики заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии, в котором просила произвести расчёт и начать выплату негосударственной пенсии по договору НПО № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из находящейся на её пенсионном счёте суммы в размере 36 341 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплату производить ежемесячно по схеме пенсионных выплат № - «Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (продолжительностью не менее пяти лет) с индексацией». В том же заявлении истица указала получение пенсии осуществлять начислением на счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.1973628, получатель – ФИО3 ОСБ 8593/0046. Заявление подписано, подпись ФИО1 удостоверена начальником ОУП ОАО «ФИО3 генерирующая компания» ФИО16 (т. 1 л.д. 124). Свою подпись на данном заявлении истица при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3 генерирующая компания» направило в адрес НПФ электроэнергетики распорядительное письмо, в котором, ссылаясь на договор о негосударственном пенсионном обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ, просило открыть именные пенсионные счета участникам и учесть их доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку (т. 1 л.д. 69). В списке участников по договору НПО от ДД.ММ.ГГГГ № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей пенсионных накоплений, выделяемой с солидарного счёта вкладчика, в размере 36 341 рубль (т. 1 л.д. 70-77).

Вместе с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ НПФ электроэнергетики представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО1, копия пенсионного удостоверения, копия справки об инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель истицы - ОАО «ФИО3 генерирующая компания» направило в НПФ электроэнергетики распорядительное письмо, в котором, ссылаясь на договор о негосударственном пенсионном обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ, просило начать выплату негосударственной пенсии участникам, у которых наступили пенсионные основания согласно прилагаемому списку, а также выдать участникам пенсионные полисы НПФ электроэнергетики (т. 1 л.д. 120).

В списке участников по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, у которых наступили пенсионные основания, указана ФИО1, номер её именного пенсионного счёта - 5166 (т. 1 л.д. 121).

В списке уволенных работников – пенсионеров в 2005 году, имеющих основания на получение негосударственной пенсии по корпоративному плану НПО ОАО «ФИО3 генерирующая компания», также указана истица ФИО1, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплата негосударственной пенсии в месяц – 588 рублей, сумма негосударственной пенсии на лицевом счёте – 36 341 рубль (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в адрес НПФ электроэнергетики ФИО1 просила предоставить ей стандартный вычет по налогу на доходы физических лиц в течение всего периода получения дохода (т. 1 л.д. 128).

Выпиской о состоянии именного пенсионного счёта по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ФИО1 (т. 1 л.д. 102-108), выпиской из реестра платежей и копиями платёжных поручений (т. 1 л.д. 109-119) подтверждается факт перевода работодателем истицы обязательств в отношении истицы в соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ НПФ электроэнергетики в размере 36 341 рубль, а также факт ежемесячного перечисления НПФ электроэнергетики сумм негосударственной пенсии ФИО1 на её счёт, открытый в ФИО3 ОСБ № ПАО Сбербанк, начиная с апреля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

НПФ электроэнергетики завершил выплату негосударственной пенсии ФИО1ДД.ММ.ГГГГгода.

Установив указанные обстоятельства по делу, дав оценку представленным в подтверждение данных обстоятельств доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истица ФИО1 являлась участником по договору негосударственного пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между НПФ электроэнергетики и ОАО «ФИО3 генерирующая компания», и с момента установления группы инвалидности у истицы возникло право на получение негосударственной пенсии исходя из размера средств на её на лицевом счёте в сумме 36 341 рубль. В свою очередь, работодатель истицы (ОАО «ФИО3 генерирующая компания») выполнил свои обязательства по открытию пенсионного счёта истице, перечислению на него в негосударственный пенсионный фонд соответствующих средств пенсионных накоплений для выплаты негосударственной пенсии, а НПФ электроэнергетики – обязательства по ежемесячному перечислению сумм негосударственной пенсии на указанный истицей счёт в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении требований к ПАО «Квадра – Генерируюшая компания» и АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, применившим к требованиям истицы к АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» срок исковой давности, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела бесспорно установлено, что истица ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии по схеме пенсионных выплат № - «Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (продолжительностью не менее пяти лет) с индексацией», была осведомлена о праве на ежемесячное получение негосударственной пенсии продолжительностью пять лет, начиная со дня получения инвалидности. НПФ электроэнергетики завершил выплату негосударственной пенсии ФИО1ДД.ММ.ГГГГгода.

При таких обстоятельствах, коль скоро с даты завершения ответчиком выплаты пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Доводам истицы в данной части исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отразив их в судебном постановлении.

Апелляционная жалоба истицы каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении иска к ПАО «Квадра – Генерируюшая компания» и АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» не содержит, суд апелляционной инстанции, который обязан рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за её пределы не усматривает.

Изложение доводов, по которым истица не согласна с решением суда, в суде апелляционной инстанции при даче объяснений противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя требования истицы к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ответчиком в лице АО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» на счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, пришёл к выводу о взыскании поступивших денежных средств по договору банковского вклада, поскольку ответчиком в лице ПАО Сбербанк не доказан факт распоряжения вкладом самой истицей, что свидетельствует о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выдачи денежных средств по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Исходя из содержания ст. 834 ГК РФ под договором банковского вклада следует понимать сделку денежного характера, заключаемую банком, с одной стороны и вкладчиком, с другой стороны, по которой банк на установленный срок принимает поступившую от вкладчика или для него денежную сумму, именуемую вкладом, на условиях возврата этой суммы и выплаты процентов на ее, определяемых договором при его заключении. Договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком соответствующей денежной суммы в банк. Надлежащее исполнение банком договора банковского вклада состоит в том, чтобы своевременно возвратить вкладчику сумму вклада и своевременно выплатить проценты за пользование вкладом. Банк должен обеспечивать сохранность вкладом и исполнять свои обязательства перед вкладчиками.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён договор №42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1973628/48о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (т. 1 л.д. 139-140). В соответствии с условиями данного договора срок вклада составляет 5 лет, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора при внесении вклада наличными деньгами составляет 1,00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в настоящем договоре дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Договор подписан ФИО1 и представителем банка, в период его действия никем не оспорен.

Более того, факт заключения договора банковского вклада подтверждается копией сберегательной книжки, выданной банком ФИО1 при заключении договора (т. 1 л.д. 125).

Согласно выписке по счёту №42№на имя ФИО1, счёт открытДД.ММ.ГГГГгода (т. 3 л.д. 52-54).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства по делу, истицей не представлено, а потому довод ФИО1 о том, что ей не было известно о существовании названного счёта, открытого на её в ПАО Сбербанк, является несостоятельным.

Выпиской по счёту №42№ на имя ФИО1, которая содержит отчёт о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распоряжение вкладчиком данным счётом на протяжении всего периода перечисления на счёт денежных средств в качестве негосударственной пенсии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача наличными денежных средств в сумме 1 800 рублей, списание комиссии в сумме 18 рублей, остаток на счёте составил 43 рубля 99 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счёту не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие счёта.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих распоряжение банковским вкладом самим вкладчиком, возложив его на ответчика ПАО Сбербанк. К числу таких доказательств, исходя из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утверждённой Постановлением Правления Сбербанка России отДД.ММ.ГГГГгода, суд обоснованно отнёс расходные и приходные кассовые ордера.

Установив, что ответчик представить расходные и приходные кассовые ордера не имеет возможности в связи с уничтожением таких документов за истечением срока хранения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о правомерных действиях ответчика по ведению банковских операций, связанных с распоряжением вкладом физического лица, взыскав в пользу истицы сумму вклада с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведённых положений действующего процессуального закона, следует, что юридически значимые обстоятельства могут доказываться различными средствами доказывания, а оценка представленных по делу доказательств производится судом в их совокупности. При этом никакое из представленных доказательств не должно иметь заранее установленной силы.

Таким образом, представление стороной по делу доказательств в подтверждение обстоятельства, которое ей надлежит доказывать, влечёт, в свою очередь, обязанность другой стороны опровергнуть представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в связи с уничтожением расходных и приходных кассовых ордеров по истечению сроков их хранения в подтверждение своих доводов о распоряжении банковским вкладом самой истицей представил выписку по счёту №42№на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 52-54). Данная выписка соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, а потому подлежала оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Следовательно, истица обязана была опровергнуть представленное ответчиком доказательство о распоряжении ею, как вкладчиком, вкладом. Одним из таких доказательств является сберегательная книжка, которая была выдана истице банком при заключении договора банковского вклада.

В соответствии со статьёй 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Таким образом, статья 843 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на вкладчика.

Однако истица сберегательную книжку не представила, сославшись на то обстоятельство, что ей неизвестно место нахождения данного документа.

В то же время факт распоряжения вкладом в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2006 года истица не оспаривала, равно как и не оспаривала отражённые в представленной ответчиком выписке по счёту произведённые в указанный период банковские операции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истица, давая ДД.ММ.ГГГГ распоряжение НПФ электроэнергетики о перечислении сумм негосударственной пенсии на счёт №42№, открытый на её имя в ФИО3 ОСБ № ПАО Сбербанк, знала о поступлении указанных сумм на счёт в банке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки представленного ответчиком доказательства как порочного, не отвечающего требованиям относимости и допустимости письменных доказательств по делу и, соответственно, вывода о нарушении ПАО Сбербанк действовавшего законодательства при проведении банковских операций по счету №42№ и условий договора банковского вклада.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки заявлению ответчика об отказе в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Как усматривается из материалов дела, по счёту №42№ на имя ФИО1 совершались операции по распоряжению вкладчиком данным счётом на протяжении всего периода перечисления на данный счёт денежных средств в качестве негосударственной пенсии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача наличными денежных средств в сумме 1 800 рублей, списание комиссии в сумме 18 рублей, остаток на счёте составил 43 рубля 99 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта получены не истицей, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Следующая операция совершена ДД.ММ.ГГГГ по закрытию счёта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истица могла узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести лет после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как заявлены требования не о выдаче вклада, а о взыскании денежных средств, об отсутствии которых на счёте истице было известно или могло быть известно ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истицей не представлено, о восстановлении срока исковой давности истица также не просила. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 44 222 рублей 62 копеек и принять в данной части новое решение, которым ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк о взыскании пенсии с учётом ежемесячной индексации, убытков отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: