Решение по делу № 2-3462/2022 от 22.04.2022

К делу № 2-3462/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003809-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022                                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3462/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании незаконным отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании обменного ордера № 363 от <дата>, выданного на имя ФИО1, в порядке социального найма, занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чапаева, д. 5, кв. 105, общей площадью 33,4 кв. м. <дата> истец, будучи ФИО1 переменила имя и фамилию на ФИО2 Обращение в администрацию г.о. Химки <адрес> с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку представлен неполный пакет документов, а также документы, содержащие ряд неточностей, что не позволяло определить их содержание.

Обратившись в суд, впоследствии уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО2, <дата> г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чапаева, д. 5, кв. 105, общей площадью 33,4 кв. м в порядке приватизации.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО12 и ФИО5 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки <адрес> против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил суд отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <дата> № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В подтверждение законности вселения истца в спорную квартиру суду представлен ордер № 363 от <дата>, выданный главой администрации <адрес> на основании постановления № 2060 от <дата>.

Из указанного ордера следует, что ФИО1 была вселена в качестве нанимателя. Одновременно с ней был вселен ее сын – ФИО6

Судом установлено, что <дата> истец, будучи ФИО1 переменила имя и фамилию на ФИО2, что подтверждается представленной копией свидетельства о перемене имени серии I-ИК № 521548 от <дата>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же человеком, в связи с чем, разночтений в документах, представленных стороной истца, суд не усматривает.

Согласно выписке из домовой книги ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сняты с регистрационного учета ввиду выезда на другое место жительства.

Сын истца – ФИО6 умер <дата>, в связи с чем, снят с регистрационного учета.

Так, установлено, что ФИО2 является единственным лицом, проживающим в спорной квартире, непрерывно занимает данное жилье с <дата>.

Учитывая изложенное, стороной истца представлены достаточные доказательства законности ее вселения в спорную квартиру.

Согласно представленным суду сведениям о финансовом лицевом счете № 85077184 по спорной квартире осуществляются начисления за жилищно-коммунальные услуги, поскольку квартира муниципальная, а истец ФИО2 является ее нанимателем. На <дата> задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 40 780,03 руб.

Из решения администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги по вопросу приватизации, в том числе ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

По мнению суда, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона не является препятствием к приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно представленным суду справкам из администрации г.о. Химки <адрес> от <дата>, ФИО2 (ранее ФИО1) в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чапаева, д. 5, кв. 105, не участвовала.

Из справки администрации муниципального образования городской округ <адрес> от <дата> также следует, что ФИО2 (ранее ФИО1) в приватизации жилых помещений, расположенных на территории области, не участвовала.

При этом, из представленной суду выписки из ЕГРН от <дата> следует, что в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Александровский, МО г. Струнино, ул. Заречная, д. 29, кв. 9, приобретенное в собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Статья 2 упомянутого выше закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в статье 4 раздела 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности в том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, наличие у истца права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Александровский, МО г. Струнино, ул. Заречная, д. 29, кв. 9, не влияет на его право приватизировать квартиру, занимаемую на основании выданного <дата> ордера № 363.

Как установлено судом, истец правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее не пользовалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала, занимаемое ею жилое помещение аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцом на законных основаниях и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» к категории жилья, не подлежащего приватизации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> г.р., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чапаева, д. 5, кв. 105, общей площадью 33,4 кв. м в порядке приватизации..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров