Решение по делу № 2а-228/2020 от 23.12.2019

Дело №2а-228/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          17 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО5, представителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 административное дело №2а-228/2020 по административному иску АО КБ «Хлынов» к Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, начальнику Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по <адрес>, начальник Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО2

В обоснование административного иска указано, что определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска АО КБ «Хлынов» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство ***. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство с его изъятием и передачей на ответственное хранение банку, определив место хранения по адресу: <адрес>. Решением *** районного суда <адрес> удовлетворен иск АО КБ «Хлынов» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Апелляционным определением *** областного суда решение по делу по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО9 о расторжении кредитного договора оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, <дата> выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 198 484,03 руб. В соответствии с заключением об оценке *** от <дата>, подготовленным ООО *** рыночная стоимость арестованного имущества составила 160 000 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановлении о принятии результатов оценки. <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Однако, исходя из ч.8 ст.85 Закона об исполнительном производстве, срок действия отчета ООО *** установлению стоимости арестованного имущества истек <дата>. <дата> АО КБ «Хлынов» направил в Кирово-Чепецкое МРО УФССП по <адрес> требование о привлечении специалиста для повторной оценки арестованного имущества, в связи с тем, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, что судебными приставами сделано не было. <дата> в адрес банка был направлен ответ за подписью начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО2 о том, что вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. <дата> судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которая составляет 136 000 руб. <дата> материалы исполнительного производства ***-ИП переданы в ОСП *** по <адрес> УФССП по <адрес>, а именно судебному приставу-исполнителю ФИО7

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в непривлечении оценщика по окончанию действия отчета *** от <дата> об оценке автомобиля ***; признать незаконными действия (бездействия) начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5 требований исполнительного листа серии ФС ***.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

В судебное заседание административный истец АО КБ «Хлынов» явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО5, представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, заявили о пропуске срока исковой давности. В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО5 указала, что ее действия (бездействия) законны и обоснованны, поскольку имущество фактически было передано на реализацию <дата>, то есть в срок действия отчета об оценке, подготовленного ООО РАО ***», а законодательством не предусмотрено повторное привлечении оценщика, в случае не реализации имущества.

В судебное заседание административные ответчики начальник Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении.

Заинтересованные лица представитель ОСП *** по <адрес> УФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП *** по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор ***, заключенный <дата> между АО КБ «Хлынов» и ФИО9, с которого в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 167 091, 41 руб., проценты по ставке 28% годовых от суммы основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541, 83 руб.

<дата> в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Хлынов» долга в общей сумме 198 484,03 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем наложен арест на легковой автомобиль *** без участия должника. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен специалист – оценщик ООО «***», отобранный в установленный законом порядке. Согласно заключению специалиста от <дата> стоимость указанного автомобиля составила 160 000 руб.

На основании отчета, выполненного ООО «***», судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства. Указанное постановление получено взыскателем АО КБ «Хлынов» <дата>.

В связи с тем, что имущество должника не является имуществом в соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передано на реализацию на комиссионных началах, <дата> вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. Дата истечения срока действия отчета <дата>.

<дата> АО КБ «Хлынов» направил в Кирово-Чепецкое МРО УФССП по <адрес> требование о привлечении специалиста для повторной оценки арестованного имущества, в связи с тем, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

О совершении оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно <дата> (дата подачи АО КБ «Хлынов» заявления о повторном привлечении оценщика), однако настоящий иск поступил в суд в электронном виде только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В ходе рассмотрения административного дела суду не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым требованием.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе АО КБ «Хлынов» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в не привлечении оценщика по окончанию действия отчета *** от <дата> об оценке автомобиля ***.

Разрешая административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» в части признания незаконным бездействия начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО5 требований исполнительного листа серии ФС ***, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО КБ «Хлынов» связывает оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2 с тем, что по настоящее время решение суда от <дата> не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административный истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении начальником Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2 его прав, свобод и законных интересов, а также то, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

     решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.