Решение от 15.02.2023 по делу № 11-134/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Чиж Н.А. №№

судебного участка №№ г.Петрозаводска РК УИД № 10MS0012-01-2022-007405-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РИЦ ЖХ» на определение мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «РИЦ ЖХ» о вынесении судебного приказа в отношении Серовой В. В., Серовой Н. С., Серовой К. С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в судебный участок №№ г.Петрозаводска РК за выдачей судебного приказа в отношении Сергеевой В.В., Серовой Н.С., Серовой К.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Определением мирового судьи заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием информации, содержащей идентификационные данные должников.

С данным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «РИЦ ЖХ» указало на то, что ему неизвестны иные данные должников, кроме фамилии, имени, отчества и места жительства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно, не представлены сведения об идентификаторах должника.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.124 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не было принято исчерпывающих мер к установлению идентификаторов должника, а именно: не направлены в соответствующие государственные органы запросы о страховом номере индивидуального лицевого счета, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номере водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░