Решение по делу № 2-277/2022 (2-3783/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2 – 277/2022 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2021-004892-96

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 марта 2022 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием истца Щепетильникова И.А., представителя истца на основании доверенности Никольского Е.В.,

третьего лица Щепетильниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетильникова Ильи Анатольевича к Власовой Любови Анатольевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Щепетильников И.А. обратился в суд с иском к Власовой Л.А. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы следующим. 10.10.2021 года умер В.А.Г., отец истца Щепетильникова И.А.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу В.А.Г. являются его дети: Щепетильников И.А., Щепетильникова В.А., Власова Л.А.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу М.С.А. с заявлением о принятии наследства, заявление было принято, заведено наследственное дело.

В.А.Г. при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После открытия наследства истцу стало известно, что указанная квартира была отчуждена В.А.Г. за 30 дней до смерти на основании договора дарения, заключенного между В.А.Г. и Власовой Л.А.

Истец полагает, что договор дарения от 09.09.2021 года является недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения наследодатель, являясь формально дееспособным, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не мог четко выразить свою волю на передачу принадлежащего ему имущества, не понимал суть, значение и правовые последствия заключаемого с Власовой Л.А. договора.

Как указывает истец, В.А.Г. при жизни страдал рядом заболеваний, влияющих на возможность адекватно воспринимать действительность, неоднократно переносил инсульт (кровоизлияние в мозг) и имел существенные трудности в восприятии реальности, при жизни получал лечение, при котором применялись медицинские препараты, которые могли повлиять на способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в момент совершения оспариваемого договора В.А.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, договор является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. В случае признания недействительным оспариваемого договора дарения, квартира будет включена в состав наследства и все наследники по закону (в том числе и истец) получат долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит: признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2021 года между В.А.Г. и Власовой Л.А.

В судебном заседании истец Щепетильников И.А., его представитель по доверенности Никольский Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что заключение судебной экспертизы однозначно подтвердило доводы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щепетильникова В.А. в судебном заседании исковые требования Щепетильникова И.А. поддержала.

Ответчик Власова Л.А., ее представитель адвокат Дзиба Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Власова Л.А. в соответствии с поступившим в суд ходатайством, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее ответчик Власова Л.А. представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что В.А.Г. будучи собственником спорной квартиры распорядился ею по своему усмотрению, при этом полностью отдавал отчет своим действиям, находился в разуме, потерей памяти не страдал (л.д. 115-117 т. 1).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность стороны в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.Г. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 81-82 т. 1).

09.09.2021 года между В.А.Г. и Власовой Л.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.А.Г. подарил указанную выше квартиру Власовой Л.А. (л.д. 144-145 т. 1).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области, на основании чего произведен переход права собственности, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 141-147 т. 1).

В.А.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом М.С.А., 17.11.2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Щепетильников И.А., сын наследодателя, указав, что наследниками по закону также являются дочери Власова Л.А. и Щепетильникова В.А. (л.д. 54, 55 т. 1).

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что В.А.Г. в силу имеющихся у него заболеваний, получаемого лечения в момент совершения спорной сделки не понимал значение своих действий, не мог четко выразить свою волю на отчуждение квартиры, не понимал суть, значение и правовые последствия заключаемого с Власовой Л.А. договора, а значит, он должен быть признан недействительным, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу В.А.Г.

В подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетелей С.А.С., Л.О.В., который пояснили, что знают В.А.Г. на протяжении многих лет. Последние два года В.А.Г. высказывал абсурдные суждения, опасался за свою жизнь, боялся преследования со стороны каких-то лиц, часто менял номера телефона, говоря, что за ним следят, страдал приступами агрессии, забывчивостью. Свидетели показали, что В.А.Г. был скуп, покупал просроченные продукты, не соблюдал личную гигиену, часто употреблял спиртные напитки. (л.д. 230-234 т. 1, л.д. 235-237 т. 1).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ), не находит оснований не доверять указанным свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, считает, что свидетельские показания должны быть положены в основу принимаемого решения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на показания свидетелей Л.Т.В., С.С.В., Г.М.Е., З.М.И., С.Л.Д., С.А.Л. (л.д. 238-239 т. 1, л.д. 240-241 т. 1, л.д. 241-243 т. 1, л.д. 244-245 т. 1, л.д. 245-247 т. 1, л.д. 248-249 т. 1).

Указанные свидетели охарактеризовали В.А.Г. как вменяемого человека, следившего за своим внешним видом, умеющим принимать финансовые решения, интересовавшегося искусством, музыкой, игравшим в шахматы.

Суд, оценив показания указанных выше свидетелей с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что показания свидетелей С.Л.Д., С.А.Л. не могут быть достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, так как указанные лица состоят в близких и родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Показания свидетелей Л.Т.В., С.С.В., Г.М.Е., З.М.И. относительно юридически значимых обстоятельств, малоинформативны, в связи с чем явно не достаточны для установления фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» не состоял (л.д. 78, 158 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные знания в области психиатрии.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением от 29.12.2021 года по настоящему делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 24.01.2022 г. № 95, выполненному ОБУЗ ОКПБ «Богородское», на момент составления договора дарения квартиры 09.09.2021 года у В.А.Г. имелось психическое расстройство в виде <данные изъяты> Констатация в период сделки психотического расстройства параноидной структуры является достаточным для вынесения экспертного заключения о неспособности больного в юридически значимой ситуации понимать значение своих действий и руководить ими, без учета дополнительных ситуационных и психологических факторов. То есть имевшееся В.А.Г. на период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 27-34 т. 2).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 24.01.2022 г. № 95, выполненное ОБУЗ ОКПБ "Богородское", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, объяснениях сторон, медицинской документации, в которой имеются сведения о наличии у дарителя психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, что лишало его способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, заключение экспертов ответчиком не опровергнуто, а потому принимает в основу принимаемого решения.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Так, стороной истца представлен анализ заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный заведующим кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, доктором медицинских наук профессором Х.А.В., из которого следует, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Указанный анализ выполнен компетентным специалистом в области психиатрии, содержит мотивированную оценку заключения судебной экспертизы, оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы ответчика Власовой Л.А. о том, что имеющиеся у В.А.Г. заболевания не лишали его на момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом признаются несостоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у дарителя заболеваний, указанные сведения проанализированы экспертами и с категорической уверенностью признаны влияющими на состояние В.А.Г. в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду была представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств для признания договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что, обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 14 589 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 289 руб. подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Щепетильникова Ильи Анатольевича к Власовой Любови Анатольевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Г. и Власовой Любовью Анатольевной.

Взыскать с Власовой Любови Анатольевны в пользу Щепетильникова Ильи Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Щепетильникову Илье Анатольевичу из бюджета городского округа Иваново сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 289 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.