Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3069/2020 от 28.05.2020

                                    №16-3069/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 сентября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу потерпевшей <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина Олега Геннадьевича,

установил:

постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года №5-355/2019, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года №71-32/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина Олега Геннадьевича, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая <данные изъяты>, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по иному основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на день вынесения судьей Первоуральского городского суда Свердловской области -18 ноября 2019 года срок давности привлечения Галкина О.Г. к административной ответственности уже истек 11 ноября 2019 года.

Галкин О.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, возражений не представил.

Потерпевшие <данные изъяты> уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, возражений не представили.

15 сентября 2020 года <данные изъяты> обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения её жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года жалоба <данные изъяты> принята к рассмотрению, для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило 01 сентября 2020 года, передано на рассмотрение судье 03 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут на 309 км+ 170 м автодороги Пермь-Екатеринбург Галкин О.Г. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шкода Октавия» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 14 октября 2018 года в отношении Галкина Олега Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда ввиду следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галкина Олега Геннадьевича, судья Первоуральского городского суда Свердловской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Галкина О.Г. состава административного правонарушения, поскольку, в ходе рассмотрения дела в городском суде, так и у должностного лица Галкин О.Г. последовательно утверждал, что нарушал пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль «КАМАЗ», не снижая скорости начал перестраиваться из правой полосы в левую, нарушая Правила дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение, указанные Галкиным О.Г. обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Галкин О.Г. при управлении автомобилем выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Галкин О.Г. не мог предполагать, что водитель автомобиля «КАМАЗ», без включения сигнала поворота, осуществит резкий маневр.

С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда, рассмотревший жалобу потерпевшей <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены, при этом судья областного суда указал на то, что срок давности привлечения Галкина О.Г. к административной ответственности истек 11 ноября 2019 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе потерпевшей, обсуждению не подлежит.

В настоящей жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по иному основанию, а именно: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных решений ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Галкина О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена, в настоящем случае отмена судебных актов и прекращение производства по делу по иному основанию, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, что недопустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.