Решение по делу № 2-3436/2019 от 27.05.2019

    Дело № 2-3436/2019

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    11 декабря 2019 года                                                                                   г.Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабиан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фабиан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Хрушкой Е.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Фатееву А.С., были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 113 647 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновым Д.Е. и Фатеевым А.С. был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования взыскания указанного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 113 647 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 95 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрыль П.А. заявленные требования уменьшила применительно к результатам судебной экспертизы, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 101 407 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 95 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

    Третье лицо Хрушкой Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

    Третьи лица Чавриков А.А., Фатеев А.С. в суд не явились. Третье лицо АО СПО «Арктика» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Granta», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Фатеева А.С., «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Чаврикова А.А. (собственник АО СПО «Арктика») и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Хрушкого Е.А. (собственник ООО «Фабиан»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрушкой Е.А., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/29, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29, отбросило на автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №/29. В результате автомобили получили механические повреждения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что соответствующее ДТП произошло по вине Хрушкого Е.А., находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением им Правил дорожного движения РФ, результатом которого явилось рассматриваемое ДТП и причиненный материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ООО «Фабиан» как собственника источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/29, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.С. и Фахурдиновым Д.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Фатеев А.С. уступил, а Фахурдинов Д.Е. принял права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба причиненного Фатееву А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, существующие у цедента на дату заключения договора.

В целях определения размера ущерба Фахурдинов Д.Е. обратился к ИП Батракову В.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак М652НС/29, без учета износа заменяемых частей составила 98 369 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

Также по заказу истца ИП Батраков В.А. составил экспертное заключение №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак М652НС/29, определена в размере 15 278 руб. 40 коп.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак М652НС/29, в связи с чем судом по ходатайству ООО «Фабиан» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак М652НС/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 86 129 руб. При этом эксперт исключил из расчета ряд повреждений, указав, что автомобиль не мог их получить при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 86 129 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 278 руб. 40 коп., расходы на составление экспертных заключений ИП Батракова В.А. в общем размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

Применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются убытками? а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию иных расходов.

В связи с изложенным общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 407 руб. 40 коп. (86 129 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 278 руб. 40 коп. (утрата товарной стоимости) + 15 000 руб. (расходы на оценку) + 2 000 руб. (расходы на дефектовку)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены полностью, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Мошниковым Д.Н., квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Фабиан» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 512 руб. 95 коп.

Между тем, итоговая сумма требований к ООО «Фабиан» составила 118 407 руб. 40 коп., государственная пошлина от указанной суммы иска составляет 3 568 руб. В связи с этим оставшаяся часть государственной пошлины в размере 55 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования к ООО «Фабиан» признаны обоснованными, а возражения последнего несостоятельными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 407 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 512 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 920 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░