Решение от 16.05.2023 по делу № 2-161/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000137-59

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика Глуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметзянова В.М. к Ибрагимову А.И. в защиту прав потребителей о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов В.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.И. в защиту прав потребителей и просит:

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>,

- взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя,

- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым В.М. и Ибрагимовым А.И. заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ по смете составила <данные изъяты> за 1 квадратный метр площади строящегося жилого дома. В счет оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается расписками, а также по поручению Ибрагимова А.И. истцом были перечислены ему денежные средства со счета супруги истца в размере <данные изъяты>. До настоящего времени дом не построен, исполнитель к исполнению договора не приступил, неоднократные попытки связаться результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Затраты ответчик не понес, поскольку услуги не были оказаны, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Несмотря на то, что ответчик в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Срок на удовлетворение требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составляет 27 дней. На сумму <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день, что составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>. В целях разрешения сложившейся ситуации истец заключил с ООО «ЮК «Прецедент» договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил <данные изъяты>.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алиуллов И.Р. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Показал, что ответчик вообще не приступал к выполнению работ на земельном участке истца. На начальном этапе закупались строительные материалы в целях строительства жилого дома, но на земельный участок они не завозились, их местонахождение истцу не известно. Несмотря на то, что в самом договоре сроки выполнения работ не определены, они должны быть разумными, хотя бы для начала выполнения работ. Два года не приступать к выполнению работ не является разумным. Между сторонами смета не составлялась, конкретный перечень работ определялся устно, истцом изготавливался эскизный проект.

Ответчик Ибрагимов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истец не доказал невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика Глухова В.В. в суде признала требование о расторжении договора подряда, а также частично – требование о выплате суммы по договору в той части, в которой уплаченная истцом сумма превышает произведенные затраты ответчика на выполнение работ по договору, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Показала, что действительно между сторонами заключен договор на строительство жилого дома, но сроки сторонами не оговорены. Считает разумным срок выполнения работ в течении 1-1,5 лет с момента получения денежных средств. Не отрицает, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Между сторонами смета не составлялась, конкретный перечень работ определялся устно, истцом изготавливался эскизный проект. Конкретная стоимость жилого дома должна была быть определена между сторонами, но окончательно так и не определена. Истец и ответчик ранее были знакомы, поскольку ответчик ранее имел опыт в строительстве истец обратился к нему за помощью, все их договоренности решались устно. Подтверждает, что ответчик принял на себя своими средствами и силами построить дом, но денежных средств для этого не хватило. Истец и ответчик обговаривали резкое значительное повышение цен на строительные материалы и услуги, истец был согласен с этим. Ответчик приступил к возведению фундамента, на что потратил <данные изъяты>. Фундамент был построен качественно, истец каких-либо претензий не предъявлял. Для завершения строительства жилого дома денежных средств было не достаточно из-за повышения цен на строительные материалы. В этой связи обе стороны договорились в дальнейшем договор не исполнять. При этом сам ответчик ни до этого, ни после этого не осуществлял строительство домов. Несмотря на то, что в момент заключения договора подряда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но на момент передачи денег и на момент осуществления строительства он таковым не являлся. Поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то на правоотношения не распространяется положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Никакого морального вреда ответчик истцу не причинял и истец за помощью к врачам не обращался. Представленный истцом в суд договор на оказание юридических услуг не может быть принят судом, поскольку в нем конкретно не указан его предмет и он заключен фактически в интересах третьего лица, не имеющего никакого отношения к делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по делу, в котором указал, что на данные правоотношения распространяется положение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а исходя из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, то договор подлежит расторжению, уплаченная сумма – возмещению в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представителем ответчика заявлено возражение против оставления иска без рассмотрения из-за повторной неявки стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым В.М. и Ибрагимовым А.И. заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым №л.д. 18-23).

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность земельного участка истцу Ахметзянову В.М.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании сметы и составляет <данные изъяты> за 1 квадратный метр общей/жилой площади жилого дома. Указанная смета утверждается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон смета не составлялась, конкретный перечень работ определялся устно.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.4 по соглашению сторон сумма может быть изменена при существенном возрастании (более 10%) стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточных, не определены.

В счет оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается расписками и не оспаривается стороной ответчика.

В суд истцом не представлены подлинники вышеуказанных договора подряда и расписок, при этом сторона ответчика подтвердила заключение договора на указанных в имеющихся в материалах дела копии договора условиях и подтвердила получение денежных средств наличными именно в размере <данные изъяты>, что оценивается судом как установленное обстоятельство.

По тексту искового заявления истец указывает, что во исполнение договора со счета своей супруги дополнительно перевел денежные средства ответчику, однако таких доказательств в суд не представлено и указанная денежная сумма не заявляется истцом в требованиях.

В обоснование своих требований истец заявляет, что ответчик вообще не приступал к выполнению работ по строительству жилого дома на земельном участке истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, стороной ответчика представлены в суд доказательства выполнения работ по устройству и монтажу фундамента, которые исследованы в судебном заседании: многочисленные фотографии и видеозаписи (л.д. 99-115), пояснительная записка кадастрового инженера ООО «КЦ «Горизонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым № имеется объект незавершенного строительства (фундамент), определены его поворотные точки и линейные размеры (л.д. 92). Согласно представленным стороной ответчика перепискам и аудиосообщениям в мессенджере What"s up, просмотренным и прослушанным в судебном заседании, между сторонами велся диалог с обозначением имен по поводу строительства дома и фундамента, а также о том, что работы по договору подряда необходимо завершить, обговорив стоимость работ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что знал лично истца и ответчика. Истец обращался к нему по вопросу оказания помощи в связи с необходимостью оформить разные документы по строительству дома, показывал эскизный проект, оформил на ФИО2 доверенность, копия которой приобщена в материалы дела (л.д. 131-132). Он лично видел, что на земельном участке истца осуществлялись работы по строительству фундамента.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнена часть работ по заключенному с истцом договору подряда – устройство фундамента, а действия истца с пояснениями о том, что ответчик вообще не приступал к выполнению работ, не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и расцениваются как недобросовестные.

Как указано выше, из представленного истцом договора подряда невозможно определить конкретную стоимость и сроки выполнения работ.

Из представленных стороной ответчика доказательств, на которые истцом не представлено никаких возражений, следует, что подрядчик Ибрагимов А.И. произвел расходы на общую сумму <данные изъяты> согласно калькуляции (л.д. 196). Данные расходы подтверждены представленными в суд оригиналами первичных документов: счетами-фактурами, кассовыми чеками (л.д. 119-130). Указанные документы датированы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты заключения договора (осень 2020 года) и оплаты его истцом (зимний период декабрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что работы по строительству жилого дома начаты в разумные сроки.

При этом судом установлено, что работы по строительству жилого дома не были завершены, договор подряда не был исполнен.

Сторона ответчика заявляет, что это вызвано существенным повышением цен на строительные материалы и оборудование.

В соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Однако, как установлено судом, какого-либо письменного уведомления заказчика об этом не было, договор письменно не расторгнут и ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора подряда по данным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3).

Анализируя совокупность имеющихся доказательств, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяется положение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, несмотря на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Ибрагимов А.И. (ИНН 164600274322, ОГРНИП №) в это время имел статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоотношения о прекращении деятельности регулируются отдельно для юридических лиц (глава VII Закона) и отдельно для индивидуальных предпринимателей (глава VII. 1 Закона). Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). При этом указания о прекращении обязательств в связи с прекращением деятельности в качестве ИП данная статья не содержит.

Правовая позиция об отсутствии в действующем законодательстве основания для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49- В12-4; Определением ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-12424/13.

Из вышеизложенного следует, что возмездные отношения между Ахметзяновым В.М. и Ибрагимовым А.И. относятся к договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Более того, согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данная статья прямо указывает, что договор подряда заключается и исполняется именно индивидуальным предпринимателем.

Также в тексте договора предусмотрено вознаграждение подрядчика за выполненные услуги, что также подтверждено ответчиком в представленной в суд калькуляции.

Как указывает истец и его представитель в суде, он обратился к ответчику в целях строительства жилого дома именно как к индивидуальному предпринимателю.

По характеру осуществляемой деятельности и того, как организована деятельность по строительству жилого дома, несмотря на то, что договор заключен между двумя физическими лицами, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Ибрагимов А.И. осуществлял именно предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов В.М. письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор между сторонами подлежит расторжению.

Требование в этой части сторонами не оспаривается и признается ответчиком.

Решая вопрос о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подряда, суд принимает во внимание совокупность выше установленных обстоятельств.

Истец Ахметзянов В.М. во исполнение договора подряда передал ответчику Ибрагимову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В суд представлены сведения о понесенных подрядчиком Ибрагимовым А.И. расходах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора выполнения работ истцом была получена ответчиком Ибрагимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства не возвращены истцу, в целях установления цены на сопоставимую работу в приведенный период судом на обсуждение был поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы для определения убытков.

Между тем, сторона истца заняла пассивную позицию по рассмотрению дела в суде, дважды не явившись на судебные заседания, а сторона ответчика от проведения по делу экспертизы категорически отказалась, полагая необходимым и достаточным имеющийся в деле объем доказательств, указав, что затраченная на строительство фундамент сумма в размере <данные изъяты> являлась актуальной как на момент фактического несения расходов, так и на момент предъявления претензии и на момент вынесения решения суда.

Судом истцу и его представителю направлены письменные запросы, в которых суд детально определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложил предоставить сведения, на что ответа не получено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство бремя доказывания по гражданскому делу однозначно возлагает на стороны, в связи с чем при определении размера убытков суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что затраченная на строительство фундамент сумма в размере <данные изъяты> являлась актуальной как на момент фактического несения расходов, так и на момент предъявления претензии и на момент вынесения решения суда, а доказательств обратного суду не представлено, то суд в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ полагает возможным определить убытки истца в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании убытков в остальной части.

Каких-либо иных доказательств размера убытков, в том числе исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено ответчиком в период исполнения договора, либо в период получения ответчиком претензии или в на день вынесения решения суда, не представлено, а от проведения экспертизы для определения соответствующего размера убытков, стороны отказались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов В.М. письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-15). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Срок на удовлетворение требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, что приходится на выходной день (суббота), первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла ответственность за невозвращение денежных средств.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней.

Задолженность <данные изъяты>.

461 573,00 ? 25 ? 3% = <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и снижает до <данные изъяты>.

Для сравнения судом определен размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, который при ставке 7,5% составил бы <данные изъяты> Установленная судом неустойка значительно, почти в 20 раз превышает размер ответственности, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом судом рассчитан период в 25 дней.

Суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ин предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не завис возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, и снижает до <данные изъяты>.

Суд полагает, что размер штрафа в <данные изъяты> отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Истцом в суд представлена копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметзяновым В.М. и ООО «Юридическая компания «Прецедент» (л.д. 28-34).

В разделе «Предмет договора» указаны общие положения об оказании юридических услуг без указания на конкретный спор, а также «подготовить заявление в полицию от имени ИП Ахметзяновой Р.Р.», «подготовить претензию в адрес контрагентов от имени ИП Ахметзяновой» и пр. По тексту договора также значится иное лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому спору. ИП Ахметзянова Р.Р. не является ни стороной договора, ни доверенным от истца лицом.

Следовательно истцом не доказано, что понесенные в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы непосредственно относятся к рассматриваемому спору по настоящему делу.

Согласно условиям договора и копии кассового чека указанная в них сумма отличается от той суммы, которую просит взыскать истец.

Кроме того, истцом в суд представлена только копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека, при этом стороной ответчика заявлено возражение относительно этого, заявлена просьба о представлении в суд подлинника договора и кассового чека.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В определении суда о назначении дела к рассмотрению суд указал о необходимости истца предоставить в суд подлинники документов, аналогичное требование указано представителю истца и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а после неявки в суд стороны истца судом дополнительно письменно запрошены такие подлинники и разъяснено о необходимости предоставить дополнительные документы и сведения (л.д. 140). Между тем, подлинник документов и запрошенные сведения и документы в суд не были предоставлены, сторона истца дважды не являлась на судебные заседания, уклонившись тем самым от представления доказательств.

Таким образом суд не может считать установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░