Решение от 05.05.2021 по делу № 33-1412/2021 от 12.04.2021

Дело №33-1412/2021                                                                        судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 г.                                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-143 по апелляционной жалобе Астаховой Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 февраля 2021 года по иску Астаховой Н.А. к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Банно-прачечное хозяйство» Артемов А.Ю. вынес приказ № об исключении из штатного расписания двух штатных единиц операторов газовой котельной. Считает указанный приказ незаконным, поскольку котельная МУП «Банно-прачечное хозяйство» является опасным объектом и поэтому по технике безопасности в каждой смене должно работать не менее двух человек. Также указывает, что сокращение двух операторов приведет к нарушению трудового законодательства, поскольку оставшийся один оператор газовой котельной должен будет работать 38 часов летом и 43-45 часов зимой, у него не будет отпуска и в случае его болезни некому будет работать.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец Астахова Н.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в МУП «Банно-прачечное хозяйство» она работает оператором газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Банно-прачечное хозяйство» был издан приказ № о сокращении двух единиц операторов газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ. По штатному расписанию на предприятии в настоящее время три оператора газовой котельной. О сокращении двух единиц операторов газовой котельной ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предложили имеющиеся на предприятии вакансии. Согласна с тем, что директор МУП «Банно-прачечное хозяйство» имеет право издавать приказы, формировать кадровую политику предприятия, утверждать штатное расписание. На данный момент нет нарушений трудовых прав операторов газовой котельной. Но, если будут сокращены две ставки операторов газовой котельной из трех, то это будет нарушением трудового законодательства и техники безопасности, так как оператор будет работать без выходных в холодное время года, у оператора не будет отпуска. Ее права на данный момент обжалуемым приказом не нарушены, а будут нарушены права оператора, который останется работать один, возможно это будет она. Один оператор физически не сможет выполнять все возложенные на него обязанности, это повлечет нарушение техники безопасности. С заявлением о нарушении обжалуемым приказом техники безопасности в МУП «Банно-прачечное хозяйство» она в Ростехнадзор не обращалась.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» директор Артемов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Астаховой Н.А. не признал. По существу дела пояснил, что в случае сокращения двух единиц операторов газовой котельной нарушений трудового законодательства не будет, т.к. оператор газовой котельной аттестован как оператор газовой котельной и как оператор химводоочистки, у них у всех имеется соответствующие удостоверения о прохождении обучения. Оператор газовой котельной и оператор химводоочистки будут работать вдвоем в смене и смогут друг друга заменять. Кроме того учредитель дал ему поручение летом закрывать баню на месяц и тогда все работники на это время уйдут в отпуск. Если кто-то заболеет, и будет работать либо один оператор химводоочистки либо один оператор газовой котельной, то вместе с ним будет работать слесарь КИП. Ростехнадзор и газовая инспекция осуществляют надзор за техникой безопасности на предприятии, плановая проверка осуществляется один раз в год. Экспертиза котлов проводится у них на предприятии один раз в 2-3 года. Последняя плановая проверка Ростехнадзора в МУП «Банно-прачечное хозяйство» проводилась летом ДД.ММ.ГГГГ, проверяли помещение, котлы, документацию, нарушений техники безопасности установлено не было. Считает, что вынесенный приказ никаким образом не нарушает ни технику безопасности, ни трудовые права работников, так как он намерен изменить график работы бани. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Астахова Н.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что издание оспариваемого приказа не затрагивает её прав. Считает, что принятое судом решение приведет к дальнейшим нарушениям со стороны директора в виде незаконных увольнений работников, опасных условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Банно-прачечное хозяйство» полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Астаховой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Астахова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором газовой котельной МУП «Банно-прачечное хозяйство» в механическом цеху.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Банно-прачечное хозяйство» был издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания рабочих механического цеха двух единиц операторов газовой котельной 2 разряда.

Операторы газовой котельной Астахова Н.А., ФИО7 и ФИО8 были письменно уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, им предлагались имеющиеся на предприятии вакансии.

Считая вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Астахова Н.А. ссылается на нарушение указанным приказом техники безопасности на предприятии и нарушение трудовых прав оставшегося на работе оператора газовой котельной, которому придется работать в повышенном режиме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа, суд исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N; 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Таким образом, право определения численности и штата работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключения и введения новых штатных единиц, принадлежит исключительно работодателю и в компетенцию суда не входит.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, оценка указанных действий работодателя возможна при разрешении вопроса о законности и обоснованности увольнения истца, трудовые отношения с которой на момент разрешения настоящего спора прекращены не были.

В суде апелляционной инстанции Астахова Н.А. пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена в связи с сокращением(п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), о чём представлен приказ, однако данное обстоятельство не указывает на незаконность постановленного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обстоятельства, законность увольнения истицы не могут являться предметом обсуждения в данном процессе.

Суду апелляционной инстанции Астахова Н.А. подтвердила, что обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░