Решение по делу № 33-1942/2024 от 17.01.2024

УИД 91RS0004-01-2019-001286-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-49/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

       №33-1942/2024           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023

установила:

администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с названным иском и с учётом уточнения исковых требований просил обязать ФИО1 снести самовольно возведённое двухэтажное строение – буфет общей площадью <данные изъяты>,6кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока предоставить администрации города Алушта Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведённого двухэтажного строения – буфет общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов (т.3 л.д.56-62).

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В обоснование данного уведомления представлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом исследования является реконструкция объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования, при этом на нём построен объект капитального строительства – буфет, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью 394,6кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, обладающий признаками объекта самовольного строительства. Истец указывает, что буфет с летней площадкой, размещался как временный объект, при этом права на возведение капитального строения не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Алушта Республики Крым удовлетворён (т.3 л.д.139-158).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведённое двухэтажное строение-буфет, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока предоставить право администрации города Алушта Республики Крым осуществить действия по сносу самовольно возведённого двухэтажного строения-буфета, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верум Эксперт» расходы на проведение экспертизы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права (т.3 л.д.160-163, 179-180).

Также, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором имеется ссылка на принятые решения по спорам между странами по делу, в порядке КАС РФ (т.3 л.д.179-180).

Администрация г. Алушты Республики Крым подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.185-189).

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта – двухэтажное строение буфет с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, находящегося по адресу: <адрес>. Производство в указанной части прекращено (т.3 л.д.209-210).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, не представленном в установленном законом порядке для возведения спорного объекта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским Советом народных депутатов г. Алушта и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Договор заключён сроком на три года.

Согласно акту обследования земельного участка площадью <данные изъяты>, для функционирования буфета с летней площадкой от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3 произвела обследование земельного участка для функционирования буфета с летней площадкой в <адрес>, в районе набережной. Указано, что данный земельный участок площадью № ранее был предоставлен предпринимателю ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ № под размещение буфета с летней площадкой сроком на 3 года. Комиссия посчитала возможным использование указанного земельного участка для функционирования буфета с летней площадкой предпринимателем ФИО3 (т.2 л.д.199).

Решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ФИО3 выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства климатопавильона в <адрес>, площадью 155кв.м (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским советом и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0,0045га для использования его в коммерческих целях, под размещение буфета с летней площадкой по адресу: <адрес>, в районе набережной (т.2 л.д.206-2015).

Решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение отменено. ЧП ФИО3 выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства «Дайвинг-центра и подводного плавания» (т.1 л.д.23).

На основании заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за ФИО3 в целом признано право собственности на объект недвижимости – лит. «<адрес>» буфет с летней площадкой общей площадью 394,6кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Также данным решением объект недвижимого имущества – буфет введён в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>-Б (т.1 л.д.24).

Из решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в решение сессии сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым ФИО3 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> для обслуживания, принадлежащего на праве собственности буфета с летней площадкой и заключении договора аренды (т.1 л.д.25).

Решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № решение Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу (т.1 л.д.26).

Суд первой инстанции отметил, что действующими являлись два решения органа местного самоуправления, в частности решение Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения сессии сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ЧП ФИО3 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства «Дайвинг-центра» и решение Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством буфета с летней площадкой, об оформлении права собственности».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи буфета с летней площадкой, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права на нежилое здание – буфет площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.30).

Решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на составление проекта по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для обслуживания, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ буфета с летней площадкой и заключения договора аренды (т.1 л.д.27).

Решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утверждён проект по отводу земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания буфета с летней площадкой с последующим выкупом ФИО1 передан в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок (т.1 л.д.28).

Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Алушты Республики Крым установлено, что в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на нём расположено двухэтажное строение с признаками объекта капитального строительства. Данное строение используется для размещения ресторана «Арго», что также следует из приложенной фототаблице (т.1 л.д.47-49).

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением муниципального контроля администрации г. Алушта Республики Крым проведён осмотр объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение, которое используется для размещения ресторана «Арго». Расстояние до уреза воды Чёрного моря составляет 11м, что также отражено в приложенной фототаблице (т.1 л.д.204-206).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – буфет, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой» (т.1 л.д.50).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом принято решение № от обмене решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания буфета с летней площадкой и заключения договора аренды» (т.1 л.д.51).

Как следует из приведённых документов, послуживших основанием для ввода в гражданский оборот спорного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, а также договора купли-продажи буфета от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала, а ФИО1 приобрёл спорное нежилое здание, земельный участок, на котором расположено это нежилое здание, предметом сделки не являлся.

Право собственности либо иное вещное право на земельный участок за приобретателем права на спорное нежилое здание не возникало и не зарегистрировано.

На момент возведения спорного строения субъективное право на земельный участок возникало и осуществлялось на основаниях и в порядке, определённом Конституцией Украины, Земельным кодексом Украины и другими законами Украины, регулирующих земельные отношения.

ФИО3 могла приступить к строительству спорного объекта лишь после получения документа, удостоверяющего право на земельный участок и государственной регистрации права на него.

Иным правообладателем (ФИО1) после ФИО3 такие документы также не были получены.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что правоотношения по приобретению права собственности на спорное недвижимое имущество возникло в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то к этим правоотношениям следует применить нормы земельного законодательства, регулирующие переход права на земельный участок при переходе права на здание и сооружения, которые действовали на тот период времени, а именно нормы Земельного кодекса Украины (далее по тексту – ЗК Украины).

Правовые основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками при передаче спорного земельного участка в собственность определялись ст.ст.116, 118 ЗК Украины.

Согласно ч.1 ст.116 ЗК Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Статья 81 ЗК Украины, который вступил в силу с 01.01.2002, предусматривала, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: приобретение по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В ст.125 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

При таких обстоятельствах, ФИО3 могла приступить к строительству спорного объекта лишь после получения документа, удостоверяющего право на земельный участок и государственной регистрации права на него.

Как указывалось ранее, иной правообладатель (ФИО1) после ФИО3 такие документы также не получал.

При этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу, что при признании права в отношении спорного здания муниципальным органом принималось решение о судьбе земельного участка под ним.

Судебная коллегия также отмечает следующее, с целью оформления права собственности на спорное нежилое здание – буфет площадью <данные изъяты>.м, ФИО3 обратилась в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации «Третейский Совет АР ФИО4» с иском о признании права собственности указав в качестве ответчика ФИО8, при этом орган местного самоуправления, которому принадлежал земельный участок, в рассмотрении третейского спора участия не принимал, тогда как, нежилое здание было возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Так, решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимого имущества – лит «А» - буфет с летней площадкой, общей площадью 394,6кв.м, расположенный в районе набережной в <адрес>, АР ФИО4; на исполком Малореченского сельского совета <адрес> АР ФИО4 возложена обязанность после присвоения соответствующего номера на генплане населённого пункта, осуществить ввод в эксплуатацию данного объекта и выдать свидетельство на право собственности (т.1 л.д.221).

В силу статьи 5 Закона Украины от 11.05.2004 №1701-IV «О третейских судах» (здесь и далее в редакции на дату признания третейским судом права собственности за ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Закон Украины «О третейских судах») спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии меду сторонами третейского соглашения, которое отвечает требованиям этого Закона.

Согласно ст.2 Закона Украины «О третейских судах» стороны третейского рассмотрения (далее – стороны) – это истец и ответчик. Истцами являются физические и юридические лица, предъявившие иск о защите своих нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Ответчиками являются физические и юридические лица, к которым предъявлены исковые требования.

Из положений ст.12 Закона Украины «О третейских судах» следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключённым, если оно подписано сторонами или заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием средств электронной или другой связи, обеспечивающей фиксацию такого соглашения, или путём направления отзыва на иск, в котором одна из сторон подтверждает наличие соглашения, а другая сторона против этого не возражает.

Вместе с тем, исполком Малореченского сельского совета г. Алушты АР Крым, на который решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены определённые обязанности, не был стороной третейского соглашения, при обращении ФИО3 в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым».

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать какие-либо дела, которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением: дел, одной из сторон в котором является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казённое предприятие.

Согласно ст.55 Закона Украины «О третейских судах» исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выдаче компетентным судом исполнительного документа для исполнения решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на исполком Малореченского сельского совета г. Алушты АР Крым была возложена обязанность после присвоения соответствующего номера на генплане населённого пункта, осуществить ввод в эксплуатацию данного объекта и выдать свидетельство на право собственности. При этом в решении исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный объект недвижимости был введён в эксплуатацию, также не имеется ссылки на исполнительный документ, полученный на основании решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.219).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.п.4, 7 ст.56 Закона Украины «О третейских судах» компетентный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, в случае если: решением третейского суда разрешены вопросы, которые выходят за рамки третейского соглашения; решение третейского суда содержит способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые не предусмотрены законами Украины.

Из решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им признано право собственности на объект недвижимого имущества – лит «А» - буфет с летней площадкой, общей площадью 394,6кв.м, расположенный в районе набережной в <адрес>, АР Крым за ФИО3 в целом.

Статьёй 38 Земельного кодекса Украины (в редакции на дату принятия указанного решения третейского суда, то есть 25.10.2008, ЗК Украины) предусмотрено, что к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (в редакции на дату принятия указанного решения третейского суда, то есть 25.10.2008, ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без надлежащего разрешения или надлежащим образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведён для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

С учётом названных норм право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество могло быть признано за лицом, осуществившим самовольное строительство, исключительно по решению компетентного суда.

Таким образом, предмет иска ФИО3 в третейский суд, с учётом положений ст.38 ЗК Украины, ст.376 ГК Украины, касается прав и охраняемых законом интересов иных лиц, которые не привлекались к участию в деле, в частности исполнительный комитет Малореченского сельского совета города Алушта Автономной Республики Крым.

В контексте положений ст.56 Закона Украины «О третейских судах» (в системном анализе со ст.2 названного Закона и определении термина «стороны третейского соглашения»), - вопросами, которые выходят за рамки третейского соглашения следует считать, в частности, и вопросы, относительно прав и обязанностей лиц, которые не являются сторонами третейского соглашения, поскольку в рамках решения третейского суда возможно разрешать только вопросы, которые касаются исключительно сторон третейского соглашения. Всё иное находится вне его рамках и поэтому является нарушением Закона.

Указанное, в действительности лишало компетентный суд любой возможности выдать исполнительный документ, на основании решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №А2-10/001-Н-2008.

Кроме того, согласно ст.120 ЗК Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение после 31.12.2003 переходило право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объёме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя), в соответствии со ст.377 ГК Украины.

Учитывая названные нормоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ввод в эксплуатацию спорного здания, вопреки действующему в тот период действия законодательства и последующее отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, не повлекло перехода прав на земельный участок под ним, находящийся в собственности муниципального образования.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земли и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учётом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии с статьёй 6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путём использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Пунктом 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона.

Таким образом, одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст.105 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которые устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

В период возведения спорного нежилого здания на законодательном уровне был предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100 метровой прибрежной защитной полосы части водоохранной зоны Чёрного моря.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э объект исследования частично накладывается на тротуар в сторону ул. Вишневая (рисунок №1). Объект исследования – нежилое здание буфета, расположенное по адресу: <адрес> является предприятием общественного питания. Согласно статье 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: Р-1(21) отсутствует такой вид разрешённого использования, как общественное питание, что свидетельствует о несоответствии и невозможности размещения объекта исследования (буфета) на земельном участке с кадастровым номером № В ходе проведения геодезических измерений установлено, что расстояние от спорного объекта недвижимости – нежилого здания буфета, расположенного по адресу: <адрес> до уреза воды составляет 13,5м – 14,16м (т.2 л.д.48-84).

В указанной части заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В пункте 16 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорный объект расположен непосредственно на пляже, что также усматривается из фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования, выкопировки из карты градостроительного зонирования ПЗЗ муниципального образования, выкопировки из генерального плана с. Солнечногорское, выкопировки из графических материалов ПЗЗ муниципального образования, скриншотов публичной кадастровой карты, фототаблицы (т.1 л.д.48-49, 55-57, 205-206, 239-248, т.2 л.д.22-25, 215, т.3 л.д.71-75), следовательно, земельный участок под ним расположен в водоохранной зоне Чёрного моря и относится к землям особо охраняемых территорий, что исключает его занятие с целью размещения на нём капитального здания (нежилого), находящегося в собственности ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении норм земельного, градостроительного, а также водного законодательства при возведении указанного объекта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорное нежилое здание самовольной постройкой.

Поскольку суд правомерно пришёл к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, то требование о предоставлении истцу права, на случай не исполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, осуществить действия по сносу самовольно возведённого двухэтажного строения-буфета, общей площадью 394,6кв.м, с кадастровым номером 90:15:060402:48, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов, также правомерно удовлетворены, поскольку являются производными от требования о сносе самовольной постройки.

С учётом ранее приведённых разъяснений, содержащихся в п.8 постановление Пленума от 12.12.2023 №44 и установлении грубого нарушения норм земельного, градостроительного, а также водного законодательства при возведении спорного объекта, доводы апеллянта о том, что ФИО1 приобрёл право собственности на спорный объект в результате заключения, никем не оспоренного, нотариально удостоверенного договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности, а также ссылка апеллянта на его добросовестность, правового значения не имеют, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Также доводы апеллянта о том, что оценка правомерности владения земельным участком под спорным нежилым строением и его отнесения к статусу самовольных дана вступившими в силу судебными постановлениями, принятых по делам, разрешённым в порядке КАС Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Так, в рассматриваемых делах давалась оценка доказанности наличия полномочий у административного ответчика – органа местного самоуправления на принятие оспариваемых решений, а также нарушение порядка их принятия, вопрос о самовольности постройки в указанных апеллянтом спорах не разрешался.

Факт утверждения администрацией г. Алушта Республики Крым схемы расположения земельного участка не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности возведение спорного строения с грубыми нарушениями норм земельного, градостроительного, а также водного законодательства, как и не устраняет таковые нарушения.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что проведённой по делу экспертизой установлено, что в случае демонтажа спорного недвижимого имущества наступят негативные последствия в виде сползания полотна дороги, что делает снос технически неосуществимым, по следующим основаниям.

Действительно, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № снос нежилого здания буфета, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> может к повреждению иных объектов инфраструктуры в данном месте, а именно повреждению полотна дороги Алушта – Судак и инженерных коммуникаций, расположенных в зоне возможного сползания полотна дороги. Объект исследования является продолжением подпорной стены, а другие укрепления отсутствуют (т.2 л.д.76).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведённого сооружения с использованием средств малой механизации. Отмеченные экспертом, при сносе самовольно возведённого строения, возможные негативные последствия не могут быть препятствием для исполнения судебного акта и указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к сохранению объекта самовольного строительства, а лишь определяют объём действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда объектам инфраструктуры. Если же таковой вред будет причинён, ответчик на основании статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причинённый вред в натуральной или денежной форме.

Указанные выводы эксперта не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить объекты инфраструктуры и невозможен снос (демонтаж) спорного объекта.

Указанное само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, при этом отсутствие у ответчика (должника по исполнительному производству) намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания (инфраструктуру), например за счёт увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкций соседних зданий (инфраструктуры) должны быть возложены на должника.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, также является несостоятельной и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования органа местного самоуправления, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Чёрного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Чёрного моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.